Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/825 - K. 2026/256

KARAR NO: 2026/256
HAKİM: ......
KATİP: ......
DAVACI: ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI: ......
VEKİLLERİ: Av. ......
Av. ......

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu huusta düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan ...... esas ayılı dosyas ile icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sadece fatura düzenlenmesinin alacağın varlığını ve miktarını ispat edemeyeceğini, davacının takibe konu faturadaki malları teslim etmediğini savunarak davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, satış sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ...... esas sayılı dosyası, BA-BS bildirimleri arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. maddesi uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davacı taraf taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğu iddiası ile eldeki davayı açmış, davalı ise ticari ilişkiyi inkar etmemiş, faturaya konu malın teslim edilmediğini savunmuştur. Davacı bu durumda teslim hususunu ispat etmek zorundadır. Davacı yan, delilleri arasında tarafların ticari defterlerine dayanmış, alacağın miktarı dikkate alındığında ispata elverişli başkaca delil bildirmemiş ve ibraz etmemiştir. Taraflara defter ibrazı hususunda HMK'nun 222. maddesi uyarınca ihtarat yapılarak süre verilerek ihtarlı tebligatlar yapılmış, süresinde defterler ibraz edilmediği gibi bulundukları yer bildirilmemiştir. Her ne kadar BA-BS bildirimleri birbirini doğrulasa da, miktarın takibe konu alacağı aştığı gözetildiğinde, takibe konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı ve yapılan bildirime dahil olup olmadığı, dolayısıyla teslimi karine olarak ispatladığı belirlenemediğinden davacının iddiasının yalnız bu delil ile ispatlandığından söz edilemeyeceği değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş, taraflar arasında ticari ilişki bulunmakla davacının kötü niyetine dair dosya kapsamında delil bulunmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN REDDİNE,
Davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 69.481,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davalı tarafın yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/04/2026

Katip...... Hakim ......