Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/8 - K. 2026/239

ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI: HASIMSIZ
ALACAKLILAR:

VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP: Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; "Firma kurulduğu yıldan beri faaliyetlerini sürekli net ciro artışı ve önemli ölçüde kar ederek sürdürmüştür. Ülkemizi etkisi altına alan enflasyonist ortam ve durgunluk ile döviz maliyetlerindeki artışlar, girdi maliyetlerini önemli oranda artmıştır. Mal tedariğinin hızlı bir şekilde sağlanması için finansa ihtiyacı duyulmuş ise de banka kredi temininde zorluk yaşanmaya başlamıştır. Enflasyonun etkisi ile zor duruma düşülmesi, tedarikçi firmaların alım şartlarını zorlaştırması ve ödeme vadelerini kısaltması nedeniyle, ürün tedariği, çok daha maliyetli tutarlar ile yapılmaya başlanmıştır. Müşterilerden yapılan tahsilatların zamanında ödenmemesi, malın fiyat artışlarını karşılamaktan çok uzak olması nedeniyle de, girdi maliyetleri neredeyse başabaş noktasında oluşmasına sebep olmuş, bu şekilde şirket nakit darboğazına girmiş, varolan işlerini devam ettirmekte, ve daha uygun mal ve hizmet tedariğinde bulunması gittikçe zorlaşmıştır. Gerçek kişi davacı, konkordato başvurusu yapan ve nakit sıkışıklığı içinde bulunan şirketlerin bankalara olan borçlarına müşterek ve müteselsil kefil sıfatı taşımaktadırlar. Zor durumda bulunan şirketlerden de kar payı ve huzur hakkı alamama riskleri de taşıdığı için, kefalet riski nedeniyle konkordatoya başvuru zorunlulukları oluşmuştur." denilmek suretiyle taleplerinin İİK 285 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato kapsamına ve kanun gerekçesine uygun olduğunu belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava hasımsız açılmıştır.
Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacılar vekili mahkememize sunduğu 03/01/2025 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 08/01/2025 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, 08/04/2025 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet verilmiştir.
Davacı şirket tarafından dava dilekçesi ile belirtilen ön projesinde; konkordatoya tabi borçlarının tamamını konkordatonun tasdik tarihinden itibaren %15 faiz ile birlikte karar tarihinden itibaren 12 (on iki ayda) eşit taksitler halinde ödeme teklif edildiği görülmüştür.
Konkordato komiserleri kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 01/04/2026 tarihli nihai rapor sunulmuştur.
Konkordato komiserleri kurulu raporunda özetle; davacı .....Ticaret Limited Şirketi sunmuş olduğu projede;“...Konkordatoya tabi alacaklılara alacaklarını %15 faizi ile birlikte karar tarihinden itibaren 12 (oniki ayda) eşit taksitler halinde... ” ödenmesi şeklinde “Faizli Vade Konkordatosu” teklifinde bulunduğu, Konkordatonun tasdiki şartlarını düzenleyen İİK madde 305 uyarınca Konkordato kapsamında borçlu tarafından alacaklılara teklif edilen tutar alacağın %15 faizi ile birlikte ödenmesi olup, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktar alacak tutarlarının %53,77” si olarak hesaplandığı, bu kapsamda; konkordatoda teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, İİK madde 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar yönünden, şirketin 28.02.2026 tarihli mali verilerine göre; personellerine borcunun bulunmadığı, İİK m. 305/1-e'de öngörülen yargılama gideri ile harçlarının deposu hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, konkordato projesi kapsamındaki adi alacaklılara ödenmesi gereken tahmini/yaklaşık borç meblağının 90.983.357,22 TL olduğu ve binde 2,27 üzerinden hesaplandığında yatırılması gereken tasdik harcının 206.532,22 TL'na tekabül ettiği,toplantı esnasında kurulumuza sunulan 14.155.000,00 TL'lik çeklerin şirket kayıtlarında olmadığı gibi, heyetimize de belirlenen süreler içerisinde bildirilmediğinden her ne kadar toplantı tutanaklarında bulunmakta ise de nisapta dikkate alınmadığı, bu husustaki takdirin mahkemenize ait olduğu, rehinli alacaklıların nisaba dahil olmaması nedeni ile müzakere şartları ve yapılandırmanın hükümleri düzenleyen İİK madde 308/h uyarınca rehinli alacaklılarla da anlaşma sağlanamadığı, konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflâsı hükümlerini düzenleyen İİK madde 308 uyarınca; borçlunun iflâsa tabi olması hususu dikkate alındığında doğrudan doğruya iflas sebeplerinden olan borca batık durumda olmadığı, şirket hakkında konkordato talebinin kabulü veya reddi, tedbirlerin kaldırılması hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu ve davacı .... tarafından sunulan projesinde; “...müteselsil kefaletten kaynaklanan kredi borçları ile şahsi banka borçlarının ancak 4612,37 sini tasfiye edebileceğinden, bu tutarın tasdik kararının kesinleşmesi beklenmeden 12 ay vade de eşit taksitler ile ödemesi şeklinde...” tenzilatlı vade konkordatosu talebinde bulunduğu, Konkordatonun tasdiki şartlarını düzenleyen İİK madde 305 uyarınca; Yukarıda detayları açıklandığı üzere, konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflâsı hükümlerini düzenleyen İİK madde 308 uyarınca; borçlunun iflasa tabi borçlulardan olmadığı, konkordatonun tasdikine ilişkin koşulların oluşmadığı bildirilmiştir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 302. maddesinde; "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. " ve 305. maddesinde; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.

Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükmü yer almaktadır.

Sonuç olarak, İİK'nun 206.maddesinde sayılan tasdik koşullarının gerçekleştiği, kaldı ki alacaklılar arasında yapılan oylamada projenin kabul edildiği, İcra ve İflas Kanunu'nun 206'ncı maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların tam olarak ödendiği, konkordato komiserler kurulu raporuna göre şirketin konkordato mühleti içerisinde komiserin izni ile yapılmış borçlanması ve İİK'nin 206'ncı maddesi kapsamında kesinleşen borcunun bulunmadığı anlaşıldığından projenin tasdikine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davacıların konkordato projesinin tasdik talebinin KISMEN KABULÜNE,
Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ..... nosunda kayıtlı olan, ..... vergi numaralı .....SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin Adi Alacaklılar yönünden borçların tamamının konkordato tasdik tarihinden itibaren 12 aylık eşit taksitler halinde yıllık %15 faizle birlikte davacılar tarafından alacaklılara ÖDENMESİNE,
..... T.C. Kimlik Numaralı ......'in tasdik talebinin REDDİNE, bu davacı yönünden konulan tedbirlerin kaldırılmasına,

2-Rehinli alacaklılar yönünden açılan konkordato tasdik talebinin REDDİNE,

3-Konkordato Komiserlerinin görevine tasdik karar tarihi olan 08/04/2026 tarihi itibariyle SON VERİLMESİNE, ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendilerine ödenmesine,

4-İİK'nın 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir...., Hukukçu ....'nun tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMELERİNE,
Kayyımlar tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyımlara aylık 17.500,00'er TL ücret takdirine, kayyımların göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,

5-Kesin mühletin sona ermesi nedeniyle, kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK'nun 294,295,296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,

6-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleşme tarihine kadar DEVAMINA, tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleşme tarihi itibariyle KALDIRILMASINA,

7-İİK'nın 308/b maddesi uyarınca; alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin İHTARINA,

8-İİK'nın 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK'nın 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,

9-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

10-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,

11-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve alacaklı vekillerinin yüzlerine karşı, davacı/borçlu yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/04/2026