Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/670 - K. 2026/261

ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
TEMLİK ALAN DAVACI:
VEKİLİ:
TEMLİK EDEN:
DAVALI:

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Eser Sözleşmesi

BİRLEŞEN ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NİN
..... ESAS, ..... KARAR SAYILI DOSYASINDA

Eser Sözleşmesi

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi neticesinde;

DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... ili .... İlçesi .... Köyü .... Ada.....parsele kain taşınmaz üzerinde işyerleri yapması konusunda arsa malikleriyle anlaştığını ve bu doğrultuda Ankara .... Noterliğinin 27.03.2015 tarihli ..... yevmiye numaralı sözleşmesiyle Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, bu doğrultuda davalı tarafla inşaatın projesine uygun olarak, 42 adet sundurma kirişi, 96 adet kolon, 162 adet aşık kirişleri 13 adet yağmur oluğu, 336 adet döşeme oluğu 16939 m2 boşluklu döşeme ve 282

adet tali kirişinin toplam 4.141.500,00 TL bedel karşılığında yapımı için 06.10.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, 26.12.2016 tarihli zeyilname ile ödenecek bedelin toplam 4.041.500,00 TL olarak belirlendiğini, davalı şirketin ilk sözleşme ve zeyilname doğrultusunda ürünleri üretmediğinden talebi doğrultusunda taraflar arasında ikinci sözleşme imzalandığını, tarafların imzaladığı yeni sözleşmeyle 06.10.2016 tarihli ilk sözleşmenin bütün hükümlerinin iptal edildiğini ve yeni sözleşme hükümlerine göre yeni koşullar belirlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu bedelin tamamını karşılayacak çekleri düzenleyerek davalıya verdiğinden davalının da karşılığında müvekkiline 4.141.500,00 TL lik teminat çeki verdiğini, 2017 yılının Eylül ayı itibariyle bütün ürünlerin teslim ve montaj edilmesi gerekirken davalı şirketin sözleşme gereği beton kolon ve eklentilerin üretimini dahi tamamlamadığını, taraflar arasında imzalanan ek sözleşmeyle ürünlerin 28.02.2017 tarihinde teslime hazır hale geleceğinin belirtildiğini, müvekkilinin sözleşmedeki ödeme planı doğrultusunda 15.08.2017 tarihine kadar toplam 2.100.000,00 TL'yi davalı şirkete ödediğini, halde davalı şirket tarafından sözleşmeye uygun imalat ve montaj yapılmadığı gibi 15.11.2017 tarihinde sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, davalı şirket tarafından işin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle müvekkilinin inşaatı tamamlayamadığını, iflasın eşiğine geldiğini, arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için arsa maliklerinin müvekkiline karşı Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında yapılan keşifte davalının toplam 211.000,00 TL değerinde kolonu montaj ettiğinin bilirkişilerce tespit edildiğini, müvekkili ise şirkete 2017 yılında 2.100.000,00 TL ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500.000,00 TL'nin sözleşmenin fesih edildiği 15.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davacı/temlik alan ..... vekili 17.10.2023 tarihli dilekçesi ile; dava değerini 1.800.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, 06.10.2016 tarihinde prefabrik imalat ve montaj ile peikko ankraj bağlantı elemanları için sözleşme yapıldığını, sözleşmede ödeme tarihleri ve bedellerinin belirtildiğini, daha sonra taraflar arasında, asıl sözleşmenin bazı maddelerinin 26.12.2016 tarihli ek sözleşme ile değiştirildiğini ve sözleşmenin bedel kısmının 100.000,00 TL azaltıldığını ve ilk sözleşmedeki son taksit olan 1.641.500,00 TL bedelli çek yerine 1.541,500,00 TL çek verileceği hususunda anlaşıldığını, davalının sözleşmeler ile yüklendiği 30.12.2016 tarihli 550.000,00 TL bedelli çekin ödenmediğini, bu çek yerine 15.01.2017 tarihli 250.00,00 TL'lik çek verildiğini ve bu çekin de ödenmeyince, aynı miktarlı 31.01.2017 tarihli çek ile 31.01.2017 tarihli 300.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini ve fakat sadece, 31.01.2017 tarihinde 250.000,00 TL havale ile ödeme yapıldığını, davalının ilk sözleşme ve bu sözleşmenin bazı maddelerini değiştiren sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirememesi üzerine davalının talebi üzerine 25.02.2017 tarihinde yeni bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile, davalının daha önceki ödemelerinin aksaması nedeni ile, 30.04.2017 tarihinde davacıya verilmek üzere 3.141.500,00 TL bedelli ve 30.09.2017 tarihli teminat mektubu veya nakit verilmesinin kararlaştırıldığını, davalının yine ödemelerini sözleşmeye göre yapmayınca, taraflar arasında, 25.02.2017 tarihli sözleşmenin bazı maddelerini değiştiren 23.08.2017 tarihli ek sözleşme yapılarak, 25.02.2017 tarihli sözleşmenin bazı hükümlerinin değiştirildiğini, davalının sözleşilen tarihlerde ödemelerini yapmaması nedeni ile, üretilen ürünlerin nakliye ve montajının yapılabilmesi için en geç 15.09.2017 tarihine kadar 1.500.000,00 TL bedelli teminat mektubu vermesi ve yukarıdaki 25.09.2017 tarihli 2.000.000,00 TL'lik ödemeyi yapmasının şart koşulduğunu, davalının değiştirilen maddelerdeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 20.10.2017 tarihli ek sözleşme imzalanmışsa da bu sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklere de uyulmadığını, ihtarname ile davalıya 2.477.500,00 TL bedeli ödenmesi için 3 günlük süre verildiğini, davalının bu bedeli ödememesi üzerine sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, sözleşme gereği peikko ankraj bağlantı elemanları ile birlikte, KDV hariç 925.747,99 TL'lik ürünün üretimi ve montajını yaparak teslim edildiğini ve ayrıca üretildiğini ve fakat stokta bekleyen 888.696,05 TL'lik üretim ile birlikte KDV dahil toplam 2.141.043,97 TL'lik edimini ifa ettiğini, davalının ise bu zamana kadar sadece 1.800.000,00 TL ödeme yaptığını, davalıdan sadece montaj/imalatı yapılan ürün bedeli olarak 341.043,97 TL alacakları olduğunu, davalı tarafından

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak fesh ettiğini, davacının bu zamana kadar sadece 1.800.000,00 TL ödeme yaptığını, davacıdan sadece montaj/imalatı yapılan ürün bedeli olarak 341.043,97 TL alacaklarının olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 2.13.maddesi gereğince, sözleşmenin sona ermesi tarihinden 1 ay sonra başlamak üzere stokta bulunan ve alınmayan ürünler için günlük 500 TL+KDV ücret alınacağı hüküm altına alındığını, sözleşmenin feshedildiği 15.11.2017 tarihinden 1 ay sonra yani 15.12.2017 tarihinden itibaren stokta bulunan ve alınmayan ürünler için günlük 500 TL+KDV ücreti alacağı bulunduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların ve ödendiği iddia olunan bedellerin gerçek dışı olduğunu, ayrıca talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karra verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket müvekkilinin ödediği bedel karşılığındaki edimini ürünleri inşaat alanına montaj ederek yerine getirebileceğini, dava dilekçesinde belirttiği üzere stokta tuttuğunu iddia ederek edimini yerine getiremeyeceğini, iddia edildiği şekilde ürünlerin montaj veya müvekkiline teslim yükümlülüğünün davalı tarafından yerine getirilmediğini, kimin için, ne zaman, ne kadar üretim yapıldığı ve hangi depoda tutulduğunu belirli olmayan ürünü müvekkilinin teslim almasının mümkün olmadığını, davacı şirketin sözleşmeyle yüklendiği edimini ürettiği ürünü aynı zamanda montaj etmesi gerektiğini, ancak davacı şirketin montaj edimini yerine getirmeksizin sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada talep, eser sözleşmesi nedeniyle yapılan fazla ödemenin istirdatı istemine, birleşen davada talep fesih nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas numarasına kaydı yapılmış, yargılama devam ederken dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş, Ankara..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....D.İş sayılı dosyası, taraflar arasındaki sözleşmeler, Ankara .... Noterliği'nce onaylı 04.10.2017 tarih, .... yevmiye, 06.11.2017 tarih, ..... yevmiye, 15.11.2017 tarih, ....yevmiye numaralı ihtarnameleri, bilirkişi raporları ve Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E.,.... K. Sayılı APKİS feshine dair dava dosyası dosya arasına alınmıştır.
Ankara .....Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş dosyasına sunulan 08.01.2018 tarihli tespit raporunda; .... ili, .... ilçesi, .... Köyü/Mahallesinde kâin .... ada ...parselde bulunan natamam haldeki inşaatın, sözleşmeye ve sözleşme eklerine, projesine göre tamamlanmamış olduğu, inşaatın mevcut durumu itibariyle %10 oranında tamamlanmış bulunduğu, eksik işlerin 18.856.433,00 TL bedelle tamamlanabileceği ve de ortalama imalat süresinin (eksiklikler için) 18 ay olabileceği tespit edilmiştir.
Ankara .....Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş dosyasına sunulan 21.02.2022 tarihli tespit raporunda; taraflar arasında 95 adet olacağı taahhüt edilen kolonlardan 13 adet kolonun mevcut olduğu, grup grup bağlantı tellerinin bulunduğu (sahada gelişigüzel toplanmış olan) ve de bir adet iş makinasının bulunduğu, Davalı hesaplarında yer alan bedel üzerinden tespit raporunda yer alan 13 adet kolonun bedeli yaklaşık olarak 13 x 17.500,00 = 227.500,00 TL olduğu, 189.222,00 TL Peikko(Kolon- Temel) bedelininde eklenmesiyle 227,500,00 TL + 189.222,00 TL = 416.722,00 TL hesaplandığı, parsel üzerinde prefabrik imalatların bulunmadığı, Parsel üzerinde kazılar yapıldığı ve bodrum katlı betonarme imalat inşaatının devam ettiği tespit edilmiştir.

30/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ..... ili ..... İlçesi..... Köyü ..... Ada .....parsel üzerinde
prefabrik imalatların bulunmadığı, Parsel üzerinde kazılar yapıldığı ve bodrum katlı betonarme imalat
inşaatının devam ettiği, Ankara ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.İş dosyasına sunulan 21.02.2022 tarihli Tespit
raporunda 13 adet kolon imalatının olduğunun tespit edildiği, davalının 14.03.2022 tarihli cevaba cevap dilekçesi ekinde yer alan listede 59 adet kolon 21 adet
döşeme kirişi ve 16 adet tali kiriş montajı yaptığını belirttiği, davalı hesaplarında yer alan bedel üzerinden tespit raporunda yer alan 13 adet kolonun ve
Peikko(Kolon-Temel) bedelinin 416.722,00 TL hesaplandığı, davacının sözleşmenin tekrar yapılması ve ek sözleşmeler düzenlenmesi konusunda davalının işi
teslim edememesini, davalının ise sözleşme, yeni sözleşme ve ek sözleşme yapımının davacının edimini
yerine getirememesi ve ödeme yapamamasını gerekçe gösterdiği, davalı iddialarının mali müşavir bilirkişi tarafından taraf defterlerinin incelenmesi suretiyle tespit edilebileceği bildirilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi eklenerek alınan 24/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; .... ili .... İlçesi .... Köyü .... Ada .... parsel
üzerinde prefabrik imalatların bulunmadığı, Parsel üzerinde kazılar yapıldığı ve bodrum katlı
betonarme imalat inşaatının devam ettiği, Ankara .....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .....D.İş sayılı dosyasına sunulan 21.02.2022 tarihli
Tespit raporunda 13 adet kolon imalatının olduğunun tespit edildiği, Ankara ....Sulh Hukuk
Mahkemesinin ..... D.İş Sayılı dosyasından yapılan keşifte belirtilen 38 tane kolon ve 36
tane kirişin görülebildiği, davalının 11.2020 tarihli görüntüde Ankara ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş
Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi tespit raporu doğrultusunda 14.03.2022 tarihli cevaba cevap
dilekçesi ekinde yer alan listede 38 adet kolon 21 adet döşeme kirişi ve 16 adet tali kiriş montajı
yaptığını ve bedelinin 925.747,99 TL olduğu yönündeki hesaplamasının yerinde olduğu, davalı hesaplarında yer alan bedel üzerinden Ankara .....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.İş
dosyasına sunulan 21.02.2022 tarihli tespit raporunda yer alan 13 adet kolonun ve Peikko
(Kolon-Temel) bedelinin 416.722,00 TL hesaplandığı, davacının sözleşmenin tekrar yapılması ve ek sözleşmeler düzenlenmesi konusunda davalının
işi teslim edememesini, davalının ise sözleşme, yeni sözleşme ve ek sözleşme yapımının
davacının edimini yerine getirememesi ve ödeme yapamamasını gerekçe gösterdiği,
davacı ve davalı defter kayıtlarının incelenmesi
ile her iki taraf defterinde mutabık olunduğu üzere davacının, 1.800.000,00 TL alacak
bakiyesinin mevcut olduğu belirtilmiş;10/08/2023 tarihli ek raporda ise davalının imalat bedelinin 2022 yılı fiyatlarına göre 925.747,99 TL olduğu, 2018 yılına TUİK Yİ-ÜFE endekslerine göre eskale edildiğinde 233.252,36 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
03/05/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; asıl dava yönünden, davalı yükleniciden sözleşme ile yapımını taahhüt etmiş olduğu işin yaklaşık %20 lik kısmını yapmış
olduğu, buna göre davalı yüklenicinin yapmış olduğu işin tutarının 855.500,TL olduğu,
buna göre davalı yükleniciye 1.800.000,TL ödemiş olan davacı işverenin davalı yükleniciden talep
edebileceği bedelin 944.500,TL olduğu,
davalının takas mahsup talebinin kabulü halinde;

birleşen dava davacısının alacağı daha fazla olduğundan asıl dava davacısının talep edebileceği bir
alacak bulunmadığı, birleşen dava yönünden; birleşen dava davacısının alacağının
1.711.000,00 TL + 54.000,00 TL = 1.765.000,00 TL olduğu,
asıl davada takas mahsup talebinin kabul edilmesi halinde;
birleşen dava davacısının alacağının 820.500,00 TL olduğu
Belirtilmiş; 24/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda ise sözleşmenin haklı feshi noktasında 03.05.2024 ve 26..11.2024 tarihli bilirkişi raporu ile aynı kanaate varıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedel olması nedeni ile Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, yapılan iş bedilinin hesaplanması hususunda 03/05/2024 tarihli bilirkişi raporundaki metodun uygulanması gerektiği, sözleşme bedeli 4.277.500,TL, Yapılan işin %20 davalı yüklenicinin yapmış olduğu imalatın tutarı: 4.277.500,TL x %20 = 855.500,TL şeklindeki hesaplamaya iştirak edildiği, davacının Davalıya 1.800.000,00 TL ödeme yaptığının sabit olduğu, buna göre davacının alacaklı olduğu bedelin 1.800.000,00 TL - 855,500,00 TL = 944.500,TL olduğu, dolayısı ile 03.05.2024 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama şekline iştirak ettiğini, sadece 26.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda “Söz konusu penko ankraj bağlantı elemanları ile ilgili bir bilgi tespit edilemediği denilmiş olup, 25.02.2017 tarihli sözleşmenin 4.4. maddesinde “İşverenin temel imalatlarında kullanacağı PEİKKO

ankraj bağlantı elemanları bu sözleşme dahil olup yüklenici tarafından işverene eksiksiz teslim edilmiştir" şeklinde hüküm bulunması nedeni ile Davalı'nın “peikko ankraj bağlantı elemanlarının bedelinin yüzde hesabına eklenmesi” noktasındaki itirazının kabul edilip edilmemesi hususunda nihati kararın Mahkemeye ait olmak üzere itirazın kabul edilmesi halinde inşaat Mühendisi bilirkişinin değerlendirme yapması gerektiği kanaatine varıldığı, birleşen dava davacısı her ne kadar iş bedeli alacağı olduğunu iddia etmiş ise de alacağı olmadığı, birleşen davacının fesih anına kadar yapılmış olan imalat bedeli kadar maktu tazminat ödeneceği iddiasına yönelik olarak; feshin haklı fesih olduğu kanaatine varılması halinde 20.10.2017 tarihli sözleşmenin 4.5. maddesi gereği tazminat talep edilebileceği bu durumda talep edebileceği tazminat tutarının 855.500,00 X 2 =1.711.000,00 TL olacağı, stokta bulunan malların kime ait olduğu noktasındaki itirazların nihai takdirinin Mahkemeye ait olmak üzere; Sözleşme maddesinin sözleşmenin sona ermesi halinde uygulanacağı sözleşmenin haklı feshi halinde getirilen müeyyidenin sözleşmenin 4.5. Maddesinde yer aldığı bu nedenle haklı fesih halinde iş bu maddenin uygulanmayacağı kanaatine varılmakla, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise alacak tutarının 54.000,00 TL olacağı belirtilmiş, 06/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; davalı-karşı davacı vekilinin Mahkemeye verdiği 03.12.2024 tarihli itiraz dilekçesinde ankraj
elemanları (kolonlar için) ayrı bir imalat % si belirlenerek, inşaatın bitirilme oranının artırılması yönündeki
itirazının yerinde olmadığı,
dosyada mevcut 06.05.2024 kayıt tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamanın doğru olduğu bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ..... Eğitim Ltd. Şti ile dava dışı arsa sahipleri arasında yapılan 27.03.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacının yüklendiği Yuva Köyü 63417 19 parsel sayılı taşınmaza yapılacak bina işi için davacı ile davalı taşeron ..... Beton San. AŞ arasında 06.10.2016 tarihli Üst Yapı Ürünleri Satış Sözleşmesi yapıldığı, davacının iş sahibi, davalının yüklenici olarak yer aldığı sözleşme ile ' ... (Ada ....
Parsel 19) içerisinde iş sahibince yaptırılmakta olan sanayi yapısının karkasına ilişkin madde 11' de anılan
adet ve evsafta elemanın yüklenici tarafından prekast (öndökümlü) betonarme teknolojide imali, nakli, ve
montajı işi' nin 29 haftada 4.141.500 TL karşılığı olarak yapımı kararlaştırılmış, 26.12.2016 tarihle zeyilname, 25.02.2017 tarihli (06.10.2016 tarihli sözleşmenin yerine geçmek üzere- iş bedeli 4.041.500 TL) Üst Yapı Ürünleri Satış sözleşmesi ve 23.08.2017 tarihli ek sözleşme (iş bedeli 4.277.500 TL) imzalanmıştır.
Davacı vekili tarafından, 25.02.2017 tarihli sözleşme gereği 27 hafta imalat süresinin 2017 Eylül ayında dolduğu ve bu tarihte ürün teslim ve montajının tamamlanması gerektiği halde davalı şirket tarafından imalatın dahi yapılmadığını 15.11.2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini belirterek davalı şirkete yapılmış olan fazla ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı/ birleşen davacı şirket vekili ise sözleşme gereği 2.141.043,97 TL karşılığı edim ifa ettiğini, davalı birleşen davacı şirketin ise karşılığında 1.800.000 TL eksik ödeme yaptığını belirterek imalat ve montajı yapılmış olan iş karşılığı eksik ödenen 341.043,97 TL alacağı olduğunu, stokta bekletilen ürüner nedeniyle günlük 500 TL+KDV ücret ve asıl davada davacı alacağı tespit edilmesi halinde tazminat alacağının takas mahsup edilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında yapılan sözleşme ile anahtar teslim sözleşme bedeli 4.277.500 TL olarak hesaplanmış olmakla 03.05.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ve ek raporlarında yapılan hesaplama yönteminin dosya kapsamına uygun olduğu; raporlarla taraflar arasındaki sözleşmenin revize edilmesi sebebinin davacı Asel limited şirketinin ödeme yükümlülüklerini yeniden düzenlemek ve ödeme yükümlülüklerin uymaması durumunda uygulanabilecek yaptırımların düzenlenmesi olduğu, sözleşme kapsam ve yazışmalarda davalı birleşen davacı .... Beton şirketinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğine ilişkin tespit/itiraz bulunmadığı, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitler esas alınarak montajı yapılan kolon, döşeme kirişi benzeri tamamlanmış iş oranını %24, imalatı yapılıp montajı yapılmayan fabrika sahasındaki işlerin montaj ve nakliye işi de dikkate alındığında sözleşme gereği işin %20 oranında tamamlanmış olduğu, bu oran karşılığı hakedilen tutarın 855.000 TL olarak hesaplandığı, 24.03.2023 tarihli raporda Asel şirketi tarafından .... beton şirketine 1.800.000 TL ödeme yapmış olduğu dikkate alındığında .... şirketi tarafından 944.500,00 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, birleşen davada ise

e-imza e-imza e-imza e-imza
birleşen davacı .... Beton şirketinin imalat alacağı bulunmadığı, tazminat alacağına ilişkin ise 855.000x2 =1.711.000 TL, ve 90 gün karşılığı stok kira bedelinin 54.000 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davalı / birleşen davacı yüklenici Ankara .... Noterliği'nce onaylı 04.10.2017 tarih, .... yevmiye numaralı ve 06.11.2017 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamelerle davacı/ birleşen davalı iş sahibinden ödemenin yapılmasını talep etmiş, 15.11.2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini davacı/ birleşen davalıya bildirmiştir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshi ile tarafların sözleşmenin etkisinden kurtulması, sözleşmenin yapıldığı tarihteki durumlarına geri döndürülmesi için işin başından sözleşmenin feshine kadar olan sürede yapılan işlerin ve ödemelerin tespiti gerektiği, davacı birleşen davalı iş sahibi tarafından 2.100.000 TL ödeme yapılmış olduğu ileri sürülmüşse de ticari defter ve kayıtların incelenmesi suretiyle hazırlanan 24.03.2023 tarihli raporda 1.800.000 TL ödeme yapılmış olduğu tespit edilmiş, temlik alan tarafından dava değeri bu tutara arttırılmış ve birleşen dava dilekçesinde davacı vekili 1.800.000 TL ödeme yapıldığını kabul etmiştir.
Hükme esas alınan 03.05.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ve aynı bilirkişilerce düzenlenmiş ek roporlarda davacı /birleşen davalı iş sahibi tarafından süresi içerisinde ödemeler yapılmaması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin davalı / birleşen davacı yüklenici tarafından haklı sebeple feshedildiği, 23.08.2017 tarihli ek sözleşmenin 'fesih anına kadar yapılmış imalat bedelinin 2 katı tazminat ödemeyi kabul eder' şeklindeki 4.5.maddesinin ifa yerine geçen gecikme cezası niteliğindeki tazminat alacağı olup 1.711.000 TL hesaplanmış olmakla ve her ne kadar TBK 182/3. maddesi gereği cezai şartta indirim yapılabilir ise de davacı tarafça tazminat talebi 766.500 TL ile sınırlı olarak arttırıldığı dikkate alınarak indirim yapılmamıştır. Öte yandan taraflar arasındaki 06.10.2016 tarihli sözleşme hükümlerini geçersiz kılan 25.02.2017 tarihli sözleşmenin 2.13. Ürünlerin Stoklanması başlıklı belgede sözleşmenin ifasındaki gecikme halinde (1 aylık süreden sonra üç (3) aylık bekleme süresinni sonuna kadar günlük 500 TL+KDV ücret alınması) uygulanması kararlaştırılmış olup kural olarak ifaya ekli cezai şart fesih halinde talep edilemeyeceğinden birleşen davacı vekili tarafından 200,00 TL olarak açıklanarak 54.000 TL'ye arttırılan stok kira bedeli talebinin reddine karar vermek gerekmiş; iki ayrı dava bulunduğundan mahsup yapılarak tek dava gibi karar verilme imkanı bulunmadığı (Akara BAM 27 HD2024/435E., 2025/80K) ndan asıl davada 31.08.2022 tarihli alacağın temliki sözleşmesi gereği davacı temlik alanın davasının kısmen kabulü ve birleşen davacı yüklenicinin davasının kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1-Asıl davanın Kısmen KABUL Kısmen REDDİ ile;
-944.500,00 TL'nin dava tarihi olan 20/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile temlik alan davacı .....'a ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Birleşen Ankara Batı ATM'nin .... E. Sayılı dosyasında davanın Kısmen KABUL Kısmen REDDİ ile;
-766.500,00 TL'nin dava tarihi olan 17/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-Asıl Dava Yönünden;
a-)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 64.518,80 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 256,17 TL, tamamlama yolu ile alınan 25.360,08 TL ve ıslah ile alınan 5.123,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 33.779,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-)Davacı tarafından yatırılan 256,17 TL peşin harç, 25.360,08 TL tamamlama harcı, 5.123,25 TL ıslah harcı ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 30.820,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan 147.675,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ç-)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan 134.325,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

d-)Davacı tarafından sarf edilen 11.945,54 TL bilirkişi ücreti, 2.329,30 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 14.274,84 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.490,33 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
e-)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 818,57 TL'sinin davalıdan, 741,43 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Birleşen Dava Yönünden;
a-)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 52.359,62 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL ve ıslah ile alınan 14.013,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 38.265,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 14.013,00 TL ıslah harcı, 1.912,35 TL keşif harcı ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 16.086,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan 120.975,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ç-)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-)Davacı tarafından sarf edilen 7.445,57 TL bilirkişi ücreti, 2.800,00 TL keşif araç ücreti, 395,58 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 10.641,15 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 9.946,89 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
e)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.458,22 TL'sinin davalıdan, 101,78 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/04/2026