İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "07/11/2024 günü saat 21: 15 sıralarında, dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... isimli iş yeri önünde duraklama halinde U dönüşü yaptığı sırada aracının sol yan kısımları ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyir eden davacı müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza sonucu davacı müvekkilin belinde yükseklik kaybı, belde ve iki el bilek bölgesinde parçalı kırıklar meydana gelmiştir. Davacı müvekkil olay yerine gelen ambulans ile ...Devlet Hastanesine sevk edilmiştir. Davacı müvekkil hastanede tedavi altına alınmış, trafik kazasından kaynaklı olarak davacı müvekkilde vertebra-bel omurgasında yükseklik kaybı, iki el bilek bölgesinde parçalı kırıklar meydana gelmiş, birtakım ağır ameliyatlar geçirmek zorunda kalmıştır. Bahse konu ameliyatlarda davacı müvekkilde meydana gelen kırıklar nedeniyle ulna ve radius onarım tedavisi plak ve vida takılmak suretiyle gerçekleştirilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve ...' un sevk ve idare ettiği ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı KTK' nın 67/B maddesi dahilinde dönüş yapmak istediği esnada davacı müvekkilin sevk ve idaresindeki motosiklete geçiş önceliği vermemesi ile asli ve tam kusurlu olduğu gerek kaza tespit tutanağı gerekse ceza yargılamasında tanzim edilmiş olan bilirkişi raporlarınca kesinlik kazanmıştır. Buna ilişkin asli ve tam kusurlu ...' un sanık olarak yer aldığı ceza davasını, ... 16. Asliye Ceza Mahkemesi, ... E. Numarası ile yargılamaya devam etmektedir. Bahse konu trafik kazası neticesinde davacı müvekkilin yaralanması nedeniyle davalı sigorta şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açılmış, söz konusu yargılamada 26/08/2025 tarihli ara karar ile davacı müvekkil lehine 50.000,00 TL geçici ödemeye karar verilmiştir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasındaki 26/08/2025 tarihli ara karar doğrultusunda davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, söz konusu icra takibine davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin usul ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edilmiş, itiraz üzerine icra takibi durmuştur. Öncelikle davacı müvekkilin trafik kazası nedeniyle iş göremez hale gelmiş olması nedeniyle herhangi bir gelir elde edememesi, mal varlığının bulunmaması, yargılama harç ve masraflarını karşılayacak durumda olmaması nedeniyle adli yardım talebimizin kabulüne, davalının usul ve hukuka aykırı haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına,
Davalı itirazının alacaklı müvekkilin alacağına ulaşmasını engellemek gayesiyle kötüniyetli olarak gerçekleştiği, kaldı ki itiraza konu alacağın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasındaki 26/08/2025 tarihli ara karar ile sabit olduğu hususu dikkate alınarak davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve dava şartı zorunlu arabuluculuk vekalet ücretimiz dahil vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Mahkemenizin yukarıda esas numarası belirtilen dosyası kapsamında, davacı tarafından, müvekkil aleyhine başlatılan ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali talebiyle dava açılmıştır.Yetkili olmayan kolluk görevlileri tarafından tutulmuş, yanlı kaza tespit tutanağının davaya esas alınması usul ve yasaya aykırıdır. Kazanın oluş şekli, kaza sonucu araçların en son aldığı şekil itibari ile davacının hiç kusurunun olmadığı yöndeki kaza tespit tutanağındaki iddia hayatın olağan akışına aykırıdır.Müvekkil şirkete atfedilebilecek bir kusur mevcut olmadığından ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına tarafımızca itiraz edilmiştir. davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi..." savunmuştur.
... 22.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde, borçlunun borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... 22.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... Sigorta A.Ş. aleyhine 50.000,00 TL asıl alacak, 887,67 TL faiz olmak üzere toplam 50.887,67 TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %24 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf davalı sigorta şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, söz konusu yargılamada ...tarihli ara karar ile davacı lehine 50.000,00 TL geçici ödemeye karar verildiğini, .. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasındaki 26/08/2025 tarihli ara karar doğrultusunda davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin usul ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibi durduğunun itirazın haksız olduğunu itirazın iptalini talep etmiştir.
İİK.'nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin İİK.'nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK.143/2, 105/1,251/1,634 Sayılı Yasanın 37. maddesi gibi).
Diğer taraftan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Geçici Önlemler" başlığını taşıyan 76/1. maddesinde; "Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davacı taraf itirazın iptalini talep ettiği bahse konu mahkeme ara kararı, ilam niteliğinde bir belge olmayıp, yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri belge niteliğindedir. .Takip konusu alacak İİK’nın 68,68-a maddelerindeki belgelerden birine dayanmaktaysa, alacaklı dilerse icra mahkemesinde itirazın kaldırılması, dilerse mahkemede itirazın iptali davası açma (m.67) yoluna gidebilir.
Somut olayda davacı taraf işlemiş faiz yönünden de itirazın iptali davası açmış olup mahkememizce faiz hesaplaması yapılmış olup takipte talep edilen 887,67 TL'nin yerinde olduğu anlaşılmıştır .
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; geçici ödemeye ilişkin Borçlar Kanunu'ndaki düzenlemenin sosyal devlet ilkesi kapsamında haksız fiil nedeniyle zor duruma düşen zarar gören alacaklıları korumak adına alınacak tedbirlere ilişkin özel bir düzenleme mahiyetinde olduğu, bu haliyle Borçlar Kanunu'nun 76. Maddesine göre hükmedilen geçici ödemelerin ihtiyati tedbir kararlarını özel düzenlenmiş hali olduğu, geçici ödemeye ilişkin mahkeme ara kararının İİK'nın 68. Maddesi kapsamında "yetkili makamların yetkileri dahilinde düzenledikleri belge" mahiyetinde olduğu, davalının veya dava dışı diğer borçlunun takibe dayanak borcunu ödediğine ilişkin ödeme belgesi sunulmadığı davalının takibe itirazının bu kapsamda haksız olduğu değerlendirilerek borca tapılan itirazın iptaline alacağın likit niteliği dikkate alınarak asıl alacapın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı yanın ... 22.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 50.000,00 TL asıl alacak ve 887,67 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki hal ve şartlar ile devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak olan 50.000,00 TL üzerinden %20'si oranındaki 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.476,13 TL harçtan peşin alınan 869,87 TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 254,44 TL harçların toplamı olan 1.124,31 TL'nin mahsup edilerek bakiye 2.351,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.124,31 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.739,71 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 50.887,67 TL üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 87,50 TL vekalet harcı gideri, 45,00 TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 132,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/04/2026