İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca ... 37. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden ... Şirketi hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, işbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, işbu davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, sayın mahkemece tensip zaptı ile davalı borçlunun 2021-2025 dönemlerine ait ba bs formlarının ilgili vergi dairesinden celbine ilişkin ara karar tesis edilmesini ve işbu ara kararın yerine getirilmesinin akabinde ön inceleme duruşması beklenmeksizin celse arasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere inceleme günü verilmesini talep ettiklerini, bu nedenle; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkımız saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının 16.441,49 TL üzerinden iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri, tensip tutanağı ekli duruşma gün ve saatini bildirir usule uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının ... 37. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı; alacaklı ise miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 07/01/2026 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ...'den alınan 22/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait 2024-2025 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222 hükümlerine uygun şekilde tutulduğu, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, davacı ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 28/07/2025 itibariyle davacının davalıdan 16.441,49 TL cari hesap alacak bakiyesinin bulunduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, temerrüt ihtarnamesi ibraz edilmediği, faturalarda yer alan “EFT 30 Günlük Ödeme” ibaresinin tek başına faiz başlangıcı oluşturup oluşturmayacağının takdiri Sayın Mahkemede olduğu, Sayın Mahkemenin “EFT 30 Günlük Ödeme” ibaresinin tek başına faiz başlangıcı olduğuna hükmetmesi halinde: Davacı 28/07/2025 tarihinde davalıdan 16.441,19 TL Asıl Alacak 1.578,61 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 18.019,80 TL tutarında alacağı olduğu, Sayın Mahkemenin “EFT 30 Günlük Ödeme” ibaresinin tek başına faiz başlangıcı olamayacağına hükmetmesi halinde: Davacı 28/07/2025 tarihinde davalıdan 16.441,19 TL asıl alacak tutarında alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının davalıdan cari hesap alacağına dayalı ... 37. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında 16.441,49 TL asıl alacak ve 1.578,61 TL olmak üzere toplam 18.020,10 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Cari hesap alacağının tespiti için taraf ticari defterleri üzerinde Mahkememizce inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği; taraflara ticari defterlerin ibrazı hususunda HMK m.222 uyarınca ihtaratlı ara kararın taraflara usule uygun tebliğ edildiği halde davalı tarafın ticari defter ibrazında bulunmadığı, ticari defter ibrazından kaçındığı anlaşılmıştır. Davalı taraf ba- bs formlarının celbi ile davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacı taraf ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu; davalı ve davacı karşılaştırmalı BA-BS formlarında mutabık oldukları, davacının alacağının 5 adet faturaya dayalı cari hesap alacağı olduğu; faturaların davalı tarafa e fatura olarak tebliğ edildiği ve itiraz edilmediği, davalının davacıya 16.441,49 TL asıl alacak üzerinden borçlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde 16.441,49 TL asıl alacak üzerinden "ferilere ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla" açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde 1.578,61 TL işlemiş faiz üzerinde de takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla iş bu işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede, takibe konu cari hesap alacağının takip öncesinde davalı tarafın ihtaren temerrüde düşürdüğüne dair dosyada delil bulunmadığı; cari hesaba dayanak faturalarda eft 30 günlük ödeme ifadesinin davalıyı temerrüde düşürmeye yeterli olmadığı, taraflar arasında geç ödemeden kaynaklı vade farkının talep edilebileceği yönünde teamülde bulunmadığı anlaşılmakla davacının takip dosyası kapsamında davalıdan işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne,Davalının ... 37.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında itirazın 16.441,49 TL üzerinden iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafın ba- bs formalarında davacı taraf ile mutabık olduğu, alacağın bu durumda likit olduğu anlaşılmakla 16.441,49 TL'nin %20'si olan 3.288,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ... 37.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında itirazın 16.441,49 TL üzerinden iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-16.441,49 TL'nin %20'si olan 3.288,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.123,12 TL karar harcının, peşin yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 507,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.441,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 7.137,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 6.511,77 TL yargılama giderinin ve 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı toplamı 7.742,57 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre 4.197,02 TL'nin davalıdan, 402,98 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 08/04/2026