İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...nde 28.12.223 tarihinde 1 No'lu davalıya ait, 2 No'lu davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın; müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup işbu kaza neticesinde tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalı araç, tam ve asli kusurlu olarak tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilin ... plakalı aracı hasarlandığını, müvekkili aracının zararını tahmini öğrenmek için TTK 1426 maddesi gereğince eksper raporu almış olduğunu, araçta meydana gelen hasar ve hasardan kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat taleplerinin uzman bir bilirkişi marifetiyle tespit edilecek olup, bilirkişi marifetiyle tespiti ile hasarın, değer kaybının ve araç mahrumiyet tazminatının kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, bu sebeple belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkili aracı hasara uğramış olup söz konusu hasar bedeli hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilinin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedeli ortaya çıktığını, buna göre Anayasa Mahkemesinin ... tarihli ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... E. Ve ...K. Sayılı kararı uyarınca müvekkile ait aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, 09.10.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında araç değer kaybı dosyalarında oluşan yeni hukuki durum sonrası plastik aksanlarda değer kaybına dahil edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; yalep edilebilir tazminat bedelinin Sayın Mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda şimdilik 10,00 TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilinin araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik, 5.000,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı HMK gereğince Disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacı yan tarafından iddia edilen talepler zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, söz konusu kaza neticesinde davacı yan tarafından haksız bir zenginleşme çabası mevcut olduğunu, şöyleki her şeyden önce müvekkile ait araç, ekte poliçesi de sunulu olduğu üzere ... A.ş tarafından ... poliçe numarası ile karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik sigortası) kapsamında sigortalı olduğunu, işbu sebeple kabul manasına gelmemekle birlikte söz konusu taleplerden sigorta şirketi sorumlu olduğunu, işbu sebeple sigorta şirketine işbu davanın ihbar edilerek davaya davet edilmesini talep ettiklerini, yine müvekkiline ait araç kaza tarihinde, halk arasında full kasko olarak bilinen genişletilmiş maksimum kasko poliçesi var olduğunu, olası söz konusu davanın kabul edilmesi halinde, sigorta şirketi bu ödemelerden sorumlu olacağını, bu sebeple davanın yine ... Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesini talep ettikleri, kaza görsellerininde incelenilmesi üzerine fark edileceği üzere davacıya ait araç tampon bölgesinde olduğunu, tampon bölgesinde oluşan hasarlar araçlarda değer kaybına yol açmayacağı yüksek yargı kararları ile de sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın ... A.Ş'ye ve ... Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesini ve ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... adına dava dilekçesi ve ekleri ile duruşma gün ve saatini bildirir tensip zaptının usule uygun tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacıya ait ... plaka sayılı aracın 28.12.2023 tarihinde ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu davacının aracında meydana geldiği iddia olunan değer kaybı bulunup bulunmadığı; davalılardan araç mahrumiyet tazminatı ve değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği talep edebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 26/11/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisi ... ile trafik bilirkişisi ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, aracın onarım masrafının orjinal parça ile yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere davacının aracında değer kaybının ve araç mahrumiyeti zararı oluşup oluşmadığı varsa oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bu kapsamda bilirkişi heyetinden alınan 02/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...plakalı araç sürücüsü ...'nin; Yol üzerinde ve istikametinde seyir halinde olduğu, Bu esnada arka kısımlarından çarpma neticesinde kazaya karışmış olduğu, Sürücünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlalinin tespit edilmediğini, Kazanın meydana gelmesini engellemek maksadıyla alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı, Kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ın; Yol üzerinde ve istikametinde seyir halinde olduğu, hemen önünde seyretmekte olan aracın durağa giriş yapmak maksadıyla yavaşlaması neticesinde, yerlerin yağış nedeniyle kaygan olması nedeniyle duramayarak ön kısımlarıyla aracın arka kısımlarından çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, 2918 Sayılı KTK Madde 56.c de belirtilen araçlar arası takip mesafesi kurallarının ihlal edildiği, Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 107 de belirtilen mesafe düzenlemesinin yapılma: bu ihlallerin kazanın meydana gelmesine doğrudan etken olduğu, 2918 Sayılı KTK. Madde 84.d “Araç sürücülerinin trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde Asli Kusurlu oldukları”, kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olması gerektiği, Değer Kaybı Yönünden; Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan 29.12.2023 tarihli ... no.lu Aden Sigorta, Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 22.900,00 TL hasar meydana gelmiş olduğunun tespit edilmiş olduğu, dava konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde 19 (ondokuz) adet geçmiş hasar kaydı bulunduğunun görüldüğü, dava konusu aracın kaza tarihinde Değer Kaybı hesaplamasına esas alınabilecek hasarlarının; “Sol Köşe Tampon (Değişim/Boya), “Orta Tampon(Değişim/Boya), “Sağ Köşe Tampon (Değişim/Boya) hasarının bulunduğunun görüldüğü, dava konusu aracın söz konusu kaza öncesinde toplam 19 (ondokuz) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, bu kapsamda geçmiş hasar durumu dikkate alındığında aracın kullanım amacı ile doğru orantılı olarak sürekli trafikte olduğu dikkate alındığında sürekli değer kaybettiğinin kabul edilmesi gerektiği, aracın kaza tarihindeki km sinin 979.959 km olduğu, aracın kaza tarihinde 9 (dokuz) yıllık araç olarak Ekonomik Ömrünün (Ekonomik Ömür 10 yıl) olduğu dikkate alındığında ekonomik ömrünün %90nını tüketmiş olduğu, ayrıca daha önce hasar gören parçalar yönünden değer kaybı oluşmayacağından tüm kazalarda değer kaybı hesaplaması yapılabilmesi için aracın aynı bölgeden daha önce hasar görmemiş olduğu düşüncesinin zorlama bir düşünce olacağı, Bu nedenle dava konusu araçta değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığı,(menfi) sn. mahkemenin aksi kanaatte olması durmunda dava konusu aracın 19(ondokuz) adet geçmiş hasar ekspertiz raporlarının dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip değerlendirme yapılması hususundaki nihai taktir ve hukuki değerlendirmenin SN. mahkemeye ait olduğunu, Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden; bu kapsamda dava konusu aracın Yargıtay içtihatları gereği makul onarı süresinin ilgili servis/ onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 3 (üç) iş günü olacağı, (Malzeme temin süreci dahil edilmiştir.) bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı kaza tarihi itibariyle 3 (üç) iş günü x 3.500,00 TL (Muadil Araç kiralama bedeli günlük) 10.500,00 TL araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli oluşacağı, Ancak Yargıtay içtihatları gereği aracın onarım süresince kullanılamamış olmasından kaynaklı zorunlu giderlerden yakıt gideri, bakım gideri, amortisman vb. . giderlerin tenzil edilmesi gerektiği, söz konusu aracın günlük olarak 3 (üç) iş günü onarımda olduğu süre için amortisman payının 263,33 TLX 3 = 790,00 TL olacağı, bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının Yargıtay içtihatları gereği tenzili ile davacının 10.500,00 TL - 790,00 TL = 9.710,00 TL Kazanç Kaybı / Araçtan Mahrum Kalma Tazminat alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 20/02/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle, 5.000,00 TL hak mahrumiyeti tazminatı, talebimizi toplamda bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda;Hak mahrumiyeti alacağı olarak bilirkişi tarafından 9.710,00 TL olarak belirlenmiş olup; 5.000,00 TL talepli açmış olduğumuz hak mahrumiyeti alacağımızı 4.710,00 TL artırmak zaruretimiz hasıl olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacıya ait ... plaka sayılı aracın 28.12.2023 tarihinde davalı... Ltd. Şti'nin maliki olduğu davalı ...'nin kullanımında olan ...plaka sayılı aracın trafik kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalı araç sürücüsünün, yolun kaygan olmasından dolayı duramayarak çarptığı, gerekli takip mesafesinde seyir halinde olmadığı ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği; KTK m.56 uyarınca şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: (c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler, önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda olup; sürücüler önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmek zorunda olduğundan davacı araç sürücüsünün kaza nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı; davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının aracının otobüs olduğu, iş bu davaya konu kaza öncesi tramer kayıtlarında kaza ve hasar kayıtlarının yer aldığı anlaşılmakla davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli yönünden Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. BK’nun 42. (6102 sayılı Kanun 50. Md.) 6762 sayılı TTK'nın 1283. ( 6102 sayılı TTK'nın 1427 vd) maddeleri gereğince sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır. Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim uygulanması da doğru değildir. (Yargıtay 17 HDB'nın 15.12.2011 tarih ... E. ... K., 28.03.2016 tarih... E....K., 04.04.2016 tarih ... E. ... K., 17.03.2014 tarih ... E. ...K. Sayılı ilamları)
Kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri,kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli ile aracın onarımının uygun olduğu, hasar durumu ve aracın kaza tarihindeki rayiç değeri dikkate alındığında kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde,iş bu kaza öncesi davacının aracında 19 adet hasar kaydının bulunduğu; iş bu kaza kapsamında Sol Köşe Tampon (Değişim/Boya); Orta Tampon (Değişim/Boya); Sağ Köşe Tampon (Değişim/Boya) hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Geçmiş hasar durumu dikkate alındığında aracın kullanım amacı ile doğru orantılı olarak sürekli trafikte olduğu dikkate alındığında sürekli değer kaybettiğinin kabul edilmesi gerektiği, aracın kaza tarihinde 9 yıllık araç olarak ekonomik ömrünün
(ekonomik ömür 10 yıl) olduğu dikkate alındığında ekonomik ömrünün % 90 tüketmiş olduğu anlaşılmakla davacının, davalının ZMSS olan ihbar olunan ...'ya başvuru yapılması üzerine hasar dosyası kapsamında 2.500,00 TL ödeme yapıldığı iş bu hasar dosyasında önceki hasar kaydına dair ayrı inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla ekonomik ömrünü tamamlamak üzere olduğu ve öncesinde 19 adet hasar kaydı bulunduğu anlaşılmakla davacının değer kaybı tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının davaya konu kaza nedeniyle araçtan mahrum kalınan süreye ilişkin talebi yönünden aracın onarım yapılması durumunda onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 3 iş günü süreceği, aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı kaza tarihi itibariyle 3 (üç) iş günü x 3.500,00 TL (Muadil Araç kiralama bedeli günlük) 10.500,00 TL araçtan mahrum kalma bedeli oluşacağı, ancak Yargıtay içtihatları gereği aracın onarım süresince kullanılamamış olmasından kaynaklı zorunlu giderlerden yakıt gideri, bakım gideri, amortisman vb. giderlerin tenzil edilmesi gerektiği, aracın günlük olarak 3 (üç) iş günü onarımda olduğu süre için amortisman payının 263,33 TLX 3 = 790,00 TL olacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının Yargıtay içtihatları gereği tenzili ile davacının 10.500,00 TL – 790,00 TL = 9.710,00 TL araçtan mahrum kalma bedeli oluşacağı anlaşılmakla davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi içeriği ve 08/04/2026 tarihinde bedel artırım dilekçesinde yer alan beyanı da dikkate alındığında davacının 9.710,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 28/12/2023 tarihinde işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının aracının otobüs olması nedeniyle davacı lehine avans faizi hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının değer kaybı tazminatı talebinin reddine,
2-Davacının 9.710,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 28/12/2023 tarihinde işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL karar harcının, peşin yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.710,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı ...Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 13.332,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 13.318,78 TL yargılama giderinin ve 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı toplamı 14.549,58 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 4.595,26 TL'nin davalılardan 4,74 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 08/04/2026