İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 01.07.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... ... Mah. 2291 Sk. ... / İSTANBUL adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 137.719,58 TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 137.719,58 TL hasar bedeli ile 23.626,45 TL işlemiş faiz olarak toplam 161.346,02 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
Dava, davalı tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 161.346,02 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 08/12/2025 tarihli raporunda özetle;
"I-Hasarın davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ”NÜN denetiminde yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği,
2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,
3- Davacı, davalı aleyhine .... Iera Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı takipte için 137.719,58 TL hasar bedeli ile 23.626,45 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 161.346,02 TL talebinin olduğu,
4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %50, davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ %50 oranında kusurlu olduğu,
5. Davacının gerçek zararının 4.204,23 TL asıl alacak (KDV dahil) 721,25 TL faiz olmak üzere toplam 4.925,48 TL hesaplandığı,
6- Davacı, davalıdan gerçek zararın %50 oranında 4.925,48 TL x %50 = 2.462,74 TL alacaklı olduğu,
7- .... Icra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 2.462,74 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davalı ... sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının dava dışı iki şirket tarafından yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve bu sebeple malzeme, montaj, eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli alacakları talep edilmiştir.
Emsal Yargıtay kararları kapsamında (Yargıtay 4.HD 2018/1089 E.2018/5527 K.sayılı vs kararlarda haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı taktirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine ilişkin ise Yargıtay 4 HD 2015/10383 E.2015/12692 K. Kararlarında dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceğinin belirtildiği bilinmektedir.
Bu durumda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının gerçek zararının 4.204,23 TL asıl alacak (KDV dahil) 721,25 TL faiz olmak üzere toplam 4.925,48 TL hesaplandığı, davacının %50'luk kusur durumunun yansıtılması ile, takibin 2.102,12 TL asıl alacak, 360,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.462,74 TL üzerinden devamı gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak talebi haksız fiile dayandığından alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememiz kısa kararının kanun yolu hatırlatmasına ilişkin kısmında reddedilen miktar bakımından maddi hata yapıldığı anlaşılmış olup; "Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul edilen miktar yönünden kesin, reddedilen miktar yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde maddi hatanın HMK 304/1 maddesi gereğince TASHİHİNE dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.102,12 TL asıl alacak, 360,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.462,74 TL yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 168,23 TL ilam harcının peşin alınan 1.948,66 TL'den düşümü ile bakiye 1.780,43-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40 TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 7.285,00 TL olmak üzere toplam 7.900,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 120,88 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.948,66 TL'nin toplamı olan 2.069,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.462,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-4.600,00 TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 70,38 TL'nin davalıdan geriye kalan 4.529,62 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul edilen miktar yönünden kesin, reddedilen miktar yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2026