İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 08.08.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi ...Sokak No: 6 ../... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir. Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 4.966,43 TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 4.966,43 TL hasar bedeli ile 641,07 TL işlemiş faiz olarak toplam 5.607,50 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir.Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasar bizzat müvekkilimiz idare tarafından verilen bir hasar değildir. söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idaremiz tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediği eğer, herhangi bir çalışma yapılmış ise de idaremizin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, idare tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından dava dışı üçüncü kişilerin sorumlu olduklarının anlaşılması ihtimalinde dahi idaremizin sorumlu tutulması mümkün olmadığı, çünkü, davacı üçüncü kişilerin idaremizle ile ilişkisini ispat etmek zorunda olduğu gibi aynı zamanda idarenin üçüncü kişilerin eylem ve işlemleri nedeniyle davacıya verdiği zarardan sorumlu olduğunu da ispat etmek zorunda olduğu ancak davacı soyut iddiası dışında ispata yarar somut hiçbir delil ve belge sunmadığı davacı dava dilekçesinde ispat yükümü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığı, dava dosyasına sunulan davacı delili eğer mevcut ise de büyük çoğunluğu tarafımıza tebliğ edilmediği, davacı iddia olunan hasara ilişkin hiçbir ayrıntıdan bahsetmemiş, hasarın nedeni ve idaremizle ilgisi hakkında hiçbir açıklamada bulunmamış, tespit ve sair ekspertiz raporu ile kanıt niteliğinde sair hiçbir belge tebliğ ettirmediği, davacı boğaziçi elektrik dağıtım a.ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşıldığı, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği ortaya çıkmaktadır.ukarıda arz ve izah edilen nedenlere ve ayrıca Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak sair hususlara göre; öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddine, davanın ... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti + ... İnş. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı'nın yukarıda belirtilen adresine ihbarına, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, reddedilen meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.607,50 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 08/12/2025 tarihli raporda özetle;
"SONUÇ: Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirilmesi neticesinde,
1-Hasarın davalı ...” NÜN denetiminde ve ve ihbar olunan yüklenici konumundaki ... İNŞ.MAD.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. * ... İNŞ. İÇ VE DIŞ TİC,LTD.ŞTİ.ADİ ORTAKLIĞI'NİN..nin taraflar arasında. imzalanan "... Daire Başkanlığı ..., ... ve ... İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Hatlarında Yapım Bakım ve Onarım İşi 2 “" kapsamında yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği,
2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,
3- Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı takipte 4,966,43 TL hasar bedeli ile 641,07 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.607,50 TL talebinin olduğu,
4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının Ye50, davalı ... ile ihbar — olunan — yüklenici — konumundaki — ... İNŞ.MAD.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. * ... İNŞ. İ TİC.LTD.ŞTİ.ADİ ORTAKLIĞI'NİN. nin 050 oranında müştereken kusurlu olduğu,
5. Davacının gerçek zararının 2.566,10 TL asıl alacak (KDV dahil) 332,40 faiz olmak üzere toplam 2.898,50 TL hesaplandığı,
6- Davacı, davalılardan gerçek zararın /050 oranında 2.898,50 TL x 50 — 1.449,25 TL alacaklı olduğu,
7- .... İera Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 1.449,25 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davalı İski sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının dava dışı iki şirket tarafından yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve bu sebeple malzeme, montaj, eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli alacakları talep edilmiştir.
Emsal Yargıtay kararları kapsamında (Yargıtay 4.HD 2018/1089 E.2018/5527 K.sayılı vs kararlarda haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı taktirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine ilişkin ise Yargıtay 4 HD 2015/10383 E.2015/12692 K. Kararlarında dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceğinin belirtildiği bilinmektedir.
Bu durumda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının gerçek zararının 2.566,10 TL asıl alacak (KDV dahil) 332,40 TL faiz olmak üzere toplam 2.898,50 TL hesaplandığı, davacının %50'luk kusur durumunun yansıtılması ile 1.449,25 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak talebi haksız fiile dayandığından alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.283,05 TL asıl alacak, 166,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.449,25 TL yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 99,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 516,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40 TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 5.792,50 TL olmak üzere toplam 6.407,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.655,80 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 99,00 TL'nin toplamı olan 1.754,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.449,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.158,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Davalı vekilince sunulan arabuluculuk ücretinin mahkememizin 2025/142 ile 2025/143 Esas sayılı dosyalarından tahsil edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul ve reddedilen miktarlar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2026