İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 03/01/2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... mah. 581 Sk. No: 31 ... / İSTANBUL adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 1.052,81 TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.052,81 TL hasar bedeli ile 156,89 TL işlemiş faiz olarak toplam 1.209,70 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazında bulunduklarını, ... aleyhine açılan davanın İdari Yargı yerinde görülmesi gerektiğini, dava konusu hasarın bizzat müvekkili idarenin verdiği bir hasar olmadığını, hasarın gerçekleştiği yerde müvekkili idarenin herhangi bir çalışma yürütülmediğini, davacının dava dilekçesinde ispat yükümü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığını, davacı ... A.ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmetmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Dava, davalı tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.209,70 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 08/12/2025 tarihli raporunda özetle;
"1-Hasarın davalı ... ...” NÜN denetiminde ve ve ihbar olunan yüklenici konumundaki ve ihbar olunan yüklenici konumundaki ... S.MAD.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. + ... İNŞ. İÇ VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ.LADİ ORTAKLIĞI. arasında. imzalanan "...,
... ve ... İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Hatlarında Yapım Bakım ve Onarım İşi 2 ” kapsamında yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği,
2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,
3- Davacı, davalı aleyhine .... Iera Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı takipte 1.052,81 TL asıl alacak 156,89 TL iştemiş faizi olmak üzere toplam 1.209,70 TL talebinin olduğu,
4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının “%50, davalı ... ... ile ihbar olunan yüklenici konumundaki ... İNŞ.MAD.SAN.TİC.LFD.ŞTİ. + ... İNŞ. İÇ VE DIŞ TİC.LTD.ŞTLADİ ORTAKLIĞI... nin %50 oranında müştereken kusurlu olduğu,
5. Davacının gerçek zararının 518,16 TL asıl alacak (KDV dahil) 77,20 faiz olmak üzere toplam 595,36 TL hesaplandığı,
6- Davacı, davalılardan gerçek zararın %50 oranında 595,36 TL x %50 = 297,68 TL alacaklı olduğu,
7- .... ... Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 297,68 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davalı ... sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının dava dışı iki şirket tarafından yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve bu sebeple malzeme, montaj, eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli alacakları talep edilmiştir.
Emsal Yargıtay kararları kapsamında (Yargıtay 4.HD 2018/1089 E.2018/5527 K.sayılı vs kararlarda haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı taktirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine ilişkin ise Yargıtay 4 HD 2015/10383 E.2015/12692 K. Kararlarında dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceğinin belirtildiği bilinmektedir.
Bu durumda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının gerçek zararının 518,16 TL asıl alacak (KDV dahil) 77,20 faiz olmak üzere toplam 595,36 TL hesaplandığı, davacının %50'luk kusur durumunun yansıtılması ile, takibin 259,08 TL asıl alacak, 38,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 297,68 TL üzerinden devamı gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak talebi haksız fiile dayandığından alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 259,08 TL asıl alacak, 38,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 297,68 TL yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 20,33 TL ilam harcının peşin alınan 615,40 TL'den düşümü ile bakiye 595,06-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40 TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 5.952,50 TL olmak üzere toplam 6.567,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.616,36 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 615,40 TL'nin toplamı olan 2.231,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 297,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 912,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-4.600,00 TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.132,06 TL'nin davalıdan geriye kalan 3.467,94 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul ve reddedilen miktarlar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2026