İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ...’nun davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait ... plakalı araçlar ile 08.01.2025 - 27.02.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş yapan araçların ticari araç olup söz konusu ihlallerin davalı / borçlunun ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada meydana geldiğini, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçiçi 6. madde gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe; davalı-borçlunun aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı-borçlunun itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapıldığını ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, davalı-borçlunun ... 18. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı-borçlu şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında; Müvekkili şirketin, uzun yıllardır yurt içi ve yurt dışında taşımacılık faaliyetinde bulunan, bu kapsamda ...’nu ticari faaliyetleri gereği sürekli olarak kullanan köklü bir taşımacılık şirketi olduğunu, dava konusu edilen ... plakalı taşıtların motorlu taşıt olmayıp, her biri dorse/römork niteliğinde olduğunu, bilindiği üzere dorseler kendi başlarına hareket kabiliyetine sahip olmayıp ancak çekicilere bağlı şekilde kullanılabildiğini, bu nedenle HGS/OGS gibi ücretli otoyol ve köprü geçişlerinde yalnızca çekicilerden ücret tahsil edilmediğini, dolayısıyla davacı tarafça ileri sürülen ihlalli geçiş kayıtları, esasen motorlu taşıt kapsamına girmeyen dorselere ilişkin olup hukuken geçerli bir geçiş ihlali olarak değerlendirilemeyeceğini, davacı tarafından iddia edilen, ihlalli geçiş yapılan tarihlere ilişkin olarak: Hangi dorsenin, hangi çekiciye, hangi tarihler arasında bağlı olduğunu gösteren sefer bilgileri ve ilgili sefere ilişkin teslimi gösterir CMR belgelerini ekte sunulduğunu, sonuç olarak davaya konu dorselerin motorlu taşıt niteliğinde olmadığından HGS/OGS sistemi bakımından ayrıca ücretlendirilmesi ve bu araçlar üzerinden ceza tahakkuk ettirilmesi mümkün olmadığını, dorseleri çeken çekicilerin her biri adına açılmış HGS hesaplarında dava konusu tarihlerde yeterli bakiye mevcut olduğunu, geçiş ücretleri usulünce tahsil edilebilecek durumda olduğunu, ancak davacı tarafa ait hgs plaka okuma cihazlarının düzgün çalışmaması sebebiyle çekici plakaları okunamadığını, yalnızca dorseler üzerinden kayıt alındığını ve bu nedenle geçişler haksız şekilde “ihlalli” sayıldığını, dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaçak geçiş iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle haksız yere açılan takibe, faiz ve ferilerine ilişkin taleplerin reddini ve işbu davanın tamamen reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından işletilen otoyollardan davalının maliki olduğu araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve para cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
... 18. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyanın incelemesinde; 2.232,50 TL asıl alacak, 277,00 TL faiz, 55,38 TL Kdv toplamı 2.564,88 TL alacak üzerinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına Hesap Uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 30/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"1)Davacı taraf işletmecisi olduğu ...”)'nda bulunan gişelerden 08.01.2025-27.02.2025 tarihleri arasında davalı ... Şirketi'ne ait araçlar ile farklı tarihlerde kaçak geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödemediğini belirterek vekili vasıtası ile 12.06.2025 tarihinde davalı-borçlu aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu,
2)Dosya içerisinde dava konusu ihlalli geçiş yapan araçların sahiplik bilgisine göre ihlalli geçiş yapan ...plakalı dorselerin ihlalli geçiş tarih aralığı olan 08.01.2025-27.02.2025 tarihlerinde davalı...limited Şirketi'ne ait olduğu, davalının iş bu plakalara ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı,
3)Davacı vekili tarafından sunulan CD içinde incelendiğinde;
- Araçların ihlalli geçişlerine ilişkin dava konusu plakalı aracın geçiş ihlallerine yönelik önden ve arkadan fotoğraflarının sunulmamış olduğu,
- İhlalli geçişler toplam bedelinin 446,50.-TL olduğu, 1.786,00.-TL ceza bedeli (4 kat) olmak üzere toplamda 2.232,50.-TL olduğu,
- Davacı alacaklı ... A.Ş. tarafından tahsil edemediği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı olan 2.232,50.-TL asıl alacak tutarının 272,28.-TL İşlemiş faiz, 54,46.-TL KDV olmak üzere toplamda 2.559,24.-TL olarak hesaplandığı,
- Açılan İcra Müdürlüğü dosyasında alacak tutarının 2.232,50.-TL asıl alacak, 277,00.-TL Faiz (ticari), 55,38.-TL KDV olmak üzere toplam 2.559,24.-TL olduğu, Davacı Şirketin ödeme emrinde davalı/borçlu ... Ltd. Şti'nden talep ettiği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı ile talep edebileceği asıl alacak tutarın birbirleri ile uyumlu olduğu, ancak faiz ve KDV Tutarları arasında fark olduğu, Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalı ... Şirketi'den şirkete ait araçların 08.01.2025-27.02.2025 tarihler arasına yapmış olduğu ihlalli geçiş ve 4 katı ceza tutarı olan 2.232,50.-TL asıl alacak, 272,28.-TL faiz ve 54,46.-TL KDV olmak üzere toplamda 2.559,24.-TL talep edebileceği,
5)Provizyon hareketlerine yönelik incelemede “İptal ürün-Ürün sistemde tanımlı değil” şeklinde uyarılar alınmış olduğunun görüldüğü,
6)Davalı .. Şirketi'nin davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu,
7)Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(on beş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu,
8)Tarafların inkâr tazminatı ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile 2.232,50 TL asıl alacak, 277,00 TL faiz, 55,38 TL Kdv toplamı 2.564,88 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalının ihlalli geçiş yapıldığı iddia ve beyan edilen otoyolun işletiminin davacı şirket tarafından yapıldığı, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırıldığı, inceleme neticesinde, geçiş tarihlerinde davalıya ait ... plakalı araçlar ile raporda belirtilen tarihler arasında davacının işletimindeki otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin ücretsiz geçişlerinin 4 katı cezası ile birlikte 2.232,50 TL tutarında olduğunun, davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 272,28 TL, KDV miktarının ise 54,46 TL olmak üzere toplamda 2.559,24 TL talep edebileceği tespit ve rapor edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu, takip konusu alacağa dayanak otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen reddi ile, Davalının ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 2.232,50 TL asıl alacak, 272,28 TL işlemiş faiz ve 54,46 TL KDV olmak üzere 2.559,24 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.232,50 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, %20 oranındaki 446,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ve 615,40 TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 7.270,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü / reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 7.254,00 TL giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 2.559,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5,64 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.589,88 TL'nin davalıdan, 10,12 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 08/04/2026