İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili ile davalı arasında yıllara sari cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin takip tarihi itibariyle ---- cari hesap alacağı olduğunu, borçlunun borcunu ödemediğini, ------ E. sayılı dosyasıyla iflas yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde davalının borçlu görüneceğini, kanunun muhafaza tedbirleri olarak yalnızca defter tutmayı düzenlediğini, ancak başka muhafaza tedbirlerinin de bulunduğunu belirterek; borçlu şirket hakkındaki iflas talebinin m.166/2'de belirtilen usule uygun olarak ilan edilmesine, İİK m.159 hükmü uyarınca teminatsız olarak muhafaza tedbirlerinin alınmasına, itirazın iptaline, davalı borçluya depo emri çıkarılmasına, depo emrine rağmen müvekkiline olan borcun ödenmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkilinin 30 yıl süreli ------ ve ---- aldığını, --- tarafından lisanslandırılan sayılı şirketlerden olduğunu, ------ müvekkilinin ana hakim hissedarlarından olduğunu, davacı şirket ve müvekkili arasında borç ilişkisi olmadığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin değil sonlanmış bir kira sözleşmesi ilişkisinin olduğunu, davacı tarafından ----- emredici hükmüne aykırı olarak tek taraflı kira artırımı yapıldığını, hatta aynı yıl içerisinde iki defa tek taraflı artırımın yapıldığını, müvekkili tarafından ise yasal zam oranına uygun olarak artış yapılarak kiraların eksiksiz bir şekilde ödenmeye devam ettiğini, kira sözleşmesinin kiracısının müvekkili, kiraya verenlerinin ---- olduğunu, müvekkili ile kiraya verenlerin belli bir dönem aynı taşınmazı kullandıklarını, sözleşmede kira bedellerinin -----ve -------- oranında yatırılacağının kararlaştırıldığını, daha önce yapılan kira ödemeleri düşülerek bakiye kira bedelinin davalıya ---- tarihinde eksiksiz olarak gönderildiğini, müvekkili tarafından ------- sonunda taşınmaz boşaltılmasına rağmen yıl sonuna kadar kira ödemesi yapıldığını, haksız şekilde talep edilen kira bedellerinin kafluna aykırı olan kısmı için iade faturası kesildiğini ve davacıya gönderildiğini, fakat davacının bunu kabul etmeyerek müvekkilini borç altına sokmaya çalıştığını, dava konusu edilen icra takibi ile arabuluculuk dosyasındaki icra takibinin birbirinden farklı olduğunu, dolayısıyla davanın usulden reddi gerektiğini, kira bedellerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve zamanaşımının dolduğunu, borçlu ödeme emrine itiraz ettiği takdirde iflas ilanının yapılamayacağını, ticaret mahkemesinin alacağın varlığını incelemesi gerektiğini, davacının yazılı ve geçerli bir cari hesap sözleşmesi sunmadığını, ---------Mayıs ayları arasında müvekkili tarafından ---- oranını aşan kısımlar için ----tarihli iade faturasının kesildiğini, faturanın hem müvekkili şirket tarafından sistemden hem de noter kanalıyla davacıya tebliğ edildiğini,------ numaralı iade faturasının kesildiğini, müvekkili şirketin cari hesabı incelendiğinde davacıya hiçbir borcunun bulunmadığının görüleceğini, davacı şirketin yönetim kurulu başkanı ------aynı zamanda müvekkili şirketin hissedarları arasında olduğunu, kira sözleşmesini dahi hem davacı taraf adına hem müvekkili adına imzaladığını,------ aynı zamanda doğalgaz dağıtım lisansına sahip üç şirketin daha sahibi olduğunu, ödemeler yapılmadığı için bu şirketlere kayyum atandığını ve doğal gaz dağıtım İisanslarının iptal edildiğini, müvekkilinin sorunsuz dağıtım yapmaya devam eden tek şirket olduğunu, ------ müvekkili şirketteki hissesini yüksek fiyattan satmak için kötü niyetle bu davayı açtığını, bunun dışında da açtığı davalar olduğunu, davacının delil listesinde tanık bildirdiğini ve faturalardaki hizmetin verildiğini ispatlayacağını bildirdiğini ancak takibin dayanağının fatura değil cari hesap alacağı olduğunu, ayrıca huzurdaki davada senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu, tanık dinlenmesine muvafakatleri olmadığını belirterek; davacının muhafaza tedbir talebinin reddine, davanın reddine, davacının asıl alacağın *020'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle; ------ esas sayılı takip dosyasında iflas yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılarak davalı borçlunun iflasına karar verilmesine ilişkindir.
----- esas sayılı takip dosyasından ---- tarihinde davacı tarafından davalı şirket aleyhine ---- alacağın tahsili konusunda ilamsız icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin davalı borçlu şirkete --- tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe süresinde itiraz ettiği görülmüştür. Davacı tarafından mahkememize süresi içinde --- tarihinde itirazın kaldırılması ve iflası konusunda dava açıldığı belirlenmiştir. Davalı şirketin sicil dosyası celp edilmiş, merkez adresinin yargı çevremiz içinde bulunması nedeniyle davanın İİK 154 madde hükmü gereğince borçlunun muamele merkezi bulunan mahkememizde dava açıldığı belirlenmiştir. İİK 160 madde hükmü gereğince iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğundan bu konuda mahkememizce oluşturulan ara kararı doğrultusunda iflas avansı ve diğer giderlerin davacı tarafından süresi içinde depo edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz nedeniyle davacının davalıdan bir alacağının olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Taraflara ait deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;Davalı/kiracı ile davacı/kirayaveren ve davadışı/kirayaveren arasında, ------- Taşınmaz Kirası Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmede ---- olduğu, Sözleşmenin 1 nolu maddesi hükmüne göre; sözleşme ---- tarihinde hüküm doğurmaya başlayacağı ve sözleşme süresinin 1 yıl olduğu, Sözleşmenin 5 nolu maddesi hükmüne göre; sonraki yıllardaki kira artışı ise dönemin uygulanan mevcut kirasına yıllık ---artış oranı ilave edilerek hesaplanan tutar olacağı, ------ Sözleşmenin ---- nolu maddesi hükmüne göre; kira bedelleri aylık olarak ödenecek olup, kira bedellerinin % 80'lik kısmını davacı/kirayaverene ödenecek, % 20'lik kısmı da davadışı/kiraya verene ödeneceği, Sözleşmenin 8 nolu maddesi hükmüne göre; davalı/kiracı mecuru 3 ay önceden haber vermek suretiyle dilediği zaman tahliye edebileceği, Sözleşmenin --- nolu maddesi hükmüne göre; sözleşmenin bitiş tarihinden itibaren 15 gün önceden yazılı olarak bildirilmemesi durumunda, işbu sözleşme otomatik olarak 1 yıl daha uzayacağı hususlarının belirtildiği,Dava dosyası içeriğinden taraflar arasında işbu Kira Sözleşmesi İlişkisinden başka bir akdi ve ticari ilişkinin varlığı anlaşılmadığından, davacının takipte tahsilinin talep ettiği Cari Hesap Alacağının da işbu Kira Sözleşmesi İlişkisinden kaynaklandığının anlaşıldığı, Davalı/kiracı, işbu Kira Sözleşmesi İlişkisinden dolayı davacı/kirayaverene bakiye borcu (kira bedeli borcu) bulunmadığını, dolayısıyla da davacı/kirayaveren tarafından takipte tahsili talep edilen alacağın da bulunmadığını (davalın/kiracının böyle bir borcunun bulunmadığını), iddia etmektedir. İncelenen davacı şirket ticari defterlerine göre; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ----- tutarında alacaklı olduğunun görüldüğü, incelenen davalı şirketi ticari defter kayıtlarına göre; davalının davacıdan takip tarihi itibariyle -----tutarında alacaklı olduğu gözüktüğü, yapılan inceleme neticesinde; davacı şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların davacı ve davalı kayıtlarında yer aldığının görüldüğü, yine davalı tarafından davacıya yapılan tüm ödemelerinde taraflar arasında kayıt altına alındığının görüldüğü, taraf defterleri arasındaki farkın ise; davalı tarafından davacı adına tanzim olunan iade faturalarından kaynaklı olduğu, davalı şirket tarafından davacı adına ----- yılı içerisinde 4 adet iade faturasının tanzım edildiğinin görüldüğü, tanzim olunan iade faturalarından ---- tutarlı iade faturasının davacı tarafından kabul edilerek kayıtlara işlendiği, diğer üç adet faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı, Davalı şirket tarafından düzenlenen ----- bedelli iade faturası sunulduğu, bu fatura davalının kendi kayıtlarında dahi yer almadığı, üç adet iade faturası haricinde taraf kayıtlarının mutabık olduğu belirlenmiştir.Uyuşmazlık ; düzenlenen kira bedeli faturalarının sözleşmenin 4. Maddesindne belirtilen artış oranında düzenlenip düzenlenmediği ve yine sözleşmenin 6. Maddesi gereği kira bedelinini tamamının davacı tarafından talep edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.Davacı ile davalı arasında düzenlenen---- tarihli sözleşmenin 4. Maddesinde; “Kira artışı ise dönemin uygulanan mevcut kirasına yönelik ---- oranı ilave edilerek hesaplanan tutar olacağı, ----- oranı aralık ayı baz alınmak üzere bir sonraki dönemin 12 aylık değişim oranıdır) ” ibaresinin yer aldığı, Davacı ile davalı arasında---- tarihli kira sözleşmesince kira bedelini aylık --- olarak belirlediği, ancak davacının şirket Ocak ve ağustos ayı ile kira bedeli faturasını -- olarak düzenlendiği, ---- kira bedeli fark faturası ile ---- fatura numaralı ofis kira bedeli açıklamalı -----bedelli 2 adet fatura düzenlendiği, yapılan inceleme neticesinde; Davacı şirketin ----- döneminde 2 defa Kira zammı yaptığı, ayrıca temmuz ayında yapılan artışın Tüfe oranın üstünde yapıldığı, davacının ---- dönemi kira zammını --- olarak belirlenen kira tutarı üzerinden yapması gerekir iken --- (KDV dahil 28.320) üzerinden yaparak --- yılında fazla kira alınmasına sebep olduğu,
Yapılan hesaplama neticesinde davacı şirketin ---- tarihinden --- tarihine kadar düzenlemesi gereken fatura bedelinin --- olduğu, ancak davacı bu tutarı --- olarak faturalandırarak --- fazla kira tahsilatı yaptığı anlaşılmıştır.Davacı şirket, taraflar arasında yıllara sari bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu ve alacağın bu ilişkiden kaynaklandığını ileri sürmektedir. Davalı şirket ise taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, ilişkinin tamamen sonlanmış bir kira sözleşmesine dayandığını savunduğu, Taraflar arasında ------ başlangıç tarihli bir kira sözleşmesi bulunduğu tespit edildiği, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların açıklama kısmında "Kira Bedeli" ibaresinin yer aldığı, ayrıca Davacı ve davalı kayıtları da ilişkinin kira sözleşmesine paralel olarak--- tarihinde başladığı, başka bir ticari ilişki olmadığı belrilenmiştir. Dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında Kira Sözleşmesi ilişkisinden başka bir akdi ve ticari ilişkinin bulunduğunun anlaşılamadığı, davacının takipte tahsilini talep ettiği, Cari Hesap Alacağının da bu Kira Sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı, taraflar arasında düzenlenen Kira Sözleşmesinin 6. Maddesi kapsamında Kira Sözleşmesinde belirlenen kira bedelinin %80'inin davacı tarafında talep edilebileceği, davacının davalıya fazla kira bedeli faturası düzenlediği, davacının davalıdan kira bedeli alacağı dolayısıyla cari hesaba dayalı alacağı bulunmadığı belirlenmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-DAVANIN REDDİNE,
Davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 45.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 4.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/04/2026