BURSA
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Araç alma arayışında olan müvekkilinin davalı ... ile görüşmeler sağlayarak, davalının tek ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı ... şase numaralı ... marka ve modelindeki aracın müvekkiline satışı hususunda şifahi olarak anlaşma sağlandığını, araç satış bedelinin 2.700.000,00 TL olarak belirlendiğini ve müvekkilince satış bedeline karşılık; ... Bankası ... seri no 30.11.2025 tarihli 700.000,00 TL bedelinde çek, ... Bankası ... seri no 31.01.2026 tarihli 1.000.000,00 TL bedelinde çek, ... ... seri no 31.12.2025 tarihli 1.000.000,00 TL bedelinde olan toplam 3 adet çekin keşide edilerek davalılara teslim edilerek aracın müvekkiline teslim edildiğini, taraflar arasındaki şifahi anlaşmanın ve çek tesliminin üzerinden kısa bir süre geçtikten sonra davalı ...'un araç satışından vazgeçmek istediğini bildirmesi üzerine taraflar arasında 23.09.2025 tarih "Çek Teslimi ve İadesine Yönelik Protokol" düzenlenerek imza edildiğini, bu protokol ile; ... plakalı aracın satışından vazgeçildiği, Araç satış bedeli için verilen çeklerin asıllarının en geç 05.10.2025 tarihinde müvekkile iade edileceği, Müvekkilinin bu çeklerle ilgili davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığı, Şayet müvekkilinin bu çeklerden birini ödemek zorunda kalırsa ödenen tutarın tüm feri, faizleri yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalılardan tahsil edileceği, davalı şirket yetkilisinin bu durumdan ayrıca şahsen de sorumlu tutulduğu, Çeklerin tamamı iade edilene kadar aracın müvekkilinin hakimiyetinde olacağının hüküm altına alındığını, çeklerin iadesi için anlaşılan 05.10.2025 tarihinde davalıların çekleri iade etmediğini, ... Bankası ... seri no 30.11.2025 tarihli 700.000,00 TL bedelinde çekin vadesi gelmesine rağmen iade edilmeyince kredi notunun düşmesini istemeyen müvekkilinin çek bedelini banka hesabında bulundurmak zorunda kaldığını, bunun üzerine çek bedelinin bankadan tahsil edildiğini, davacı tarafından keşide edilen; ... Bankası ... seri no 31.01.2026 tarihli 1.000.000,00 TL bedelinde çek, ... ... seri no 31.12.2025 tarihli 1.000.000,00 TL bedelindeki çeklerinin bankalarca davalılara ve 3. kişilere ödenmemesi yönünde ilgili ... bank ile ... dahil bankalara ödemeden men talimatı ile, İ.İ.K 72/2 fıkrasına göre, iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, dava konusu çekler ile ilgili muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, menfi tespit davalarının kabulü ile müvekkilinin keşide ettiği; ... Bankası ... seri no 31.01.2026 tarihli 1.000.000,00 TL bedelinde çek, ... ... seri no 31.12.2025 tarihli 1.000.000,00 TL bedelindeki çeklerle ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine, müvekkiline iade edilmeyen ve vadesi geldiği için müvekkilinin banka hesabından tahsil edilen ... Bankası ... seri no 30.11.2025 tarihli çek bedeli için ödenen 700.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30.11.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, protokol, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davalı elinde olan toplam 3 adet çekten dolayı davacının borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.Mahkememiz 08/04/2026 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanında karşı taraftan alacaklarını aldıklarını, müvekkilinin zararının giderildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep etmiştir.O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı vekilinin karşı taraftan alacaklarını aldıklarını, müvekkilinin zararının giderildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 4.610,00 TL'den mahsubu ile artan 3.878,00 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... olmak üzere karar verildi. 08/04/2026