Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi - E. 2025/242 - K. 2026/592

..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin .. Şubesinde saha işçisi olarak çalışmış olduğunu, davalı şirketin, trafik kazası mağdurları ile avukatları arasında simsarlık faaliyeti yaptığını, davalı şirketin, trafik kazası mağdurlarına gerek vekil edeni gibi saha çalışanları vasıtasıyla gerekse başka yöntemlerle ulaşarak, herhangi bir ücret veya masraf almaksızın trafik kazasından kaynaklı olarak uğradıkları maddi ve manevi zararlarının tazminini, karşılık olarak sadece kazanılan tazminattan komisyon almayı vaad etmekte olduğunu, müvekkilinin bu şirketin .. şubesinde.. ile.. tarihleri arasında sürekli işçi olarak asgari ücret ve komisyon karşılığı çalışmış olduğunu, davalı şirketin, .. yılının başından itibaren, masraf ve harcamaları denetlemek adına tüm çalışanlarıyla her ay "Borç/Alacak Mutabakat Ekstresi" ve bu ekstre ekinde boş senetler imzalamaya başladığını, davalı şirketin, saha çalışanlarından bu mutabakat ekstreleri ile senetleri imzalamayanların komisyonlarını ödemeyeceğini duyurduğunu, müvekkilinin de her çalışan gibi senetleri bu baskı altında imzalamak durumunda kaldığını, müvekkilinin davalı şirketin tüm talimatlarına uymasına, ekstreler ve senetleri imzalamasına rağmen maaşlarının ve hak ettiği komisyonlarının ödenmemesi nedeniyle işten ayrıldığını, dava konusu takibin dayanağı senetlerin de bu kapsamda alındığını, müvekkilinin davalı şirkete borcu olmayıp aksine davalı şirketten alacağı olduğunu, ekstreler incelendiğinde, müvekkiline sadece .. tarihinde "Maaş: . .. dönemi maaşınız" açıklaması ile .. TL ödendiğini, kalan maaşları ile ilgili herhangi bir ifadenin yer almadığının görüldüğünü, davalı şirketin kötüniyetli olarak . ., . . ve . . aylarına ait ekstre ve bu ekstrelere bitişik senetleri takibe koyduğunu, kambiyo vasfı bulunmayan ve ekstrelere bitişik olan senet metinleriyle, senetlerin boş kısımlarını gerçeğe aykırı doldurmak suretiyle, ayrıca aynı döneme ilişkin alacak iddiaları ile 3 kere mükerrer talepte bulunarak kötüniyetli olduğunu bariz şekilde ortaya koyduğu ileri sürerek müvekkilinin . ..cra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ve takibe konu senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ... . ile müvekkili şirket arasındaki simsarlık ilişkinin sona ermesi neticesinde, müvekkili şirketin davalı borçluya vermiş olduğu simsarlık ilişkiden doğan masrafları geri alamadığını, anılan miktar kendisinden talep edildiğinde şirkete yaptığı harcamaları herhangi bir belge sunarak belgelendirmediği gibi iade de etmemiş olduğunu, Türk Borçlar Kanununun 521. maddesine göre simsarın, yaptığı aracılık faaliyeti sonucunda iş sahibi ile aracılık ettiği kimse bir sözleşmeye varırsa ücrete hak kazanabileceğini, ilgili işlerin yürütülmesi maksadıyla da davalı müvekkilinin davacıya masraf verdiğini, davalının ise aracılık faaliyetini gerçekleştirmediği gibi aldığı masrafları da iade etmediğini, yapılan masraflar için . . Dairesinin.. Esas sayılı dosyasıyla .. tarihinde takip başlatıldığını, takibin .. tarihinde kesinleştiğini, davacının malvarlığının sorgulandığını, bahsi geçen icra dosyası celp edildiği taktirde takip dayanağı belge olan ..incelendiği zaman davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunu anlaşılacağını, davaya konu ekstreler ve senetlerin herhangi bir baskı altında imzalanmadığını, senetlerin davacı ile davalı arasında imzalanan simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ifası amacıyla verilen masraflara ilişkin olduğunu, masrafların, davacıya verildiği halde borca uygun bir şekilde kullanım sağlanmadığını, verilen paraların da iade edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ilgili banka şubesi tarafından gönderilen ve davacı yana ait banka hesap hareketlerinin yer almaması nedeni ile herhangi bir inceleme yapılamamış olduğunu bildirir raporunu dosyaya sunulduğu, tüm dosya kapsamı, yazı ve beyanlar bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı yan kendisine verilen kesin süre içerisinde davasını ispata yarar delilleri dosyaya ibraz etmeyip, davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, HMK m. 222'deki emredici hüküm hususunda mahkeme yine de aksi kanaatte olunsa dahi; adil yargılanma hakkı kapsamında önemsiz ve yargılamayı sürüncemede bırakmayacak bir maddi hata nazara alınarak davanın ilk fırsatta usulden reddedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının ticari defter kayıtlarının mantık olarak davalının banka kayıtları ile uyuşması gerektiğini, mahkemece davalının banka kayıtları da açıkça delil olarak dayanmış olmamıza rağmen celbedilmediğini, davalı şirket bir ticaret şirketi olup, tüm borç ve alacak kayıtlarını ticari defterlerinde bulundurmak zorunda olduğunu, vekil edenin davalı ile iş yaptığı dönemde takip konusu edilen senetlerden her ay ayrı ayrı düzenlenmiş, davalı bunlardan en çok bakiye bulunduranı takip konusu yaptığını, oysa vekil eden, davalı şirket ile çalışmaya devam ettiğini, bu husus davalı tarafın dayandığı ekstrelerin kapsadığı tarihlerin büyük ölçüde kesişmesinden dahi açıkça anlaşılmakta olduğunu, söz konusu ekstrelere bakıldığında birinin .. tarihleri arasını, diğerinin ise yine.. tarihinden başlatılarak..tarihinde kadar dönemi de içine alacak şekilde ..kadar dönemi kapsadığını, davalının takipte kötüniyetli davrandığı bu kadar bariz olmasına rağmen yerel mahkeme, tarafça maddi bir hatadan kaynaklı olarak .. numarasını hatalı bildirmiş olmasını göz önüne almakta olduğunu, yerel mahkemenin kararının hakkaniyetten ne denli uzak olduğunu, usul ve yasayla bağdaşmadığı açık olup kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, icra takibine konu senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
.. Asliye Ticaret Mahkemesi .. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde banka hesap numarasının delil listesinde sehven hatalı bildirildiğini, . .. .. Şubesi'ne müvekkilinin kimlik bilgilerini belirtmek suretiyle müzekkere yazılarak müvekkilinin ., . ve . yıllarına ait hesap kayıtlarının istenilmesini talep etmiş, Mahkemece davacı vekilinin bu talebi değerlendirilmeksizin davacının davasını ispata yarar delilleri kendisine verilen kesin sürede dosyaya ibraz etmediği, davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece davacının talep ettiği hesap kayıtlarının celbedilip dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderilmesi, davacının söz konusu delille de davasını ispat edememesi halinde davacı dava dilekçesinde ve delil listesinde açıkca yemin deliline dayanmış olduğundan, Mahkemece davacı vekiline yemin teklif edip etmeyeceği hususunun hatırlatılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamanın yeniden yapılması için dava dosyasının mahal mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-.. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın yukarıda işaret edilen hususlarda işlem yapılmak üzere yeniden görülmesi için kararı veren mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcı 615,40 TL'nin ilk derece mahkemesi tarafından talep halinde iadesine,

5-İstinaf sair masraflarının ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda nazara alınmasına,

6-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

7-HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 08/04/2025

...
Başkan ...