İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
GER.KAR. YAZILDIĞI TARİH: 15/04/2026
BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NİN... E. SAYILI DOSYASI
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 1-Müvekkil şirket nezdinde ... numaralı “Trafik Sigorta Poliçesi” ile trafik sigortalı bulunan ... Ltd. Şti.'ye ait ... plaka sayılı araç 16.11.2023 tarihinde dava dışı ...'ün maliki olduğu park halindeki ...plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiştir.
Hasar sonrası trafik ekiplerince düzenlenen 16.11.2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının düzenlendiğini, azada hasar gören ... plaka sayılı aracın dava dışı aracın kasko sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından kendi sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin rücusu kapsamında müvekkil şirkete başvuru yapılmıştır hasara ilişkin eksper raporu dikkate alınarak ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müvekkil şirket tarafından hasar dosyasından... Sigorta A.Ş.'ye 20.944,09 TL TL hasar bedeli olarak ilgilisine ödenmiştir. davacı müvekkil şirket tarafından, davaya konu hasar sebebiyle ödenen bedelin davalıya rücusu kapsamında kaza yerini terk ederek poliçe genel ve özel şartlarına aykırı davranan sürücüsünün firari olduğu sigortalı araç maliki davalıya 31/01/2024 tarihinde ihtarname gönderilmişse de herhangi bir cevap verilmediğini, bu aşamad davaya konu maddi olay; davacı müvekkil şirket sigortalısına ait ... plaka sayılı aracın kusurlu eylemleri neticesinde meydana gelen değer kaybı bedelinin kusurlu sigortalıdan rücusu olgusuna dayanmaktadır. Zira sigortalı araç sürücüsü Kara Yolları Trafik Kanunu hükümleri(md.81 vd.) gereğince kaza sonrasında sigorta sözleşmesinden ve Sigorta Genel Şartlarından kaynaklanan yükümlere aykırı davranarak kaza yerini terk ettiğini beyan ederek, tutanaklar ve diğer belgeler ışığında ödenen tazminattan; %100 oranında davalının sorumlu olduğu ortaya çıktığını, davaya konu sigorta hasarı müvekkil şirketçe ödenmiş olup anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini,
hasardan sorumlu davalının haksız olarak icra takibine itirazı üzerine tarafımızca ...Arabuluculuk Bürosu nezdinde arabuluculuk başvurusu yapılmış ve 16.08.2024 tarihli ... Başvuru Dosya Numaralı ve ... Arabuluculuk Numaralı Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı ile anlaşmama yönünde tutanak tutulduğunu tüm açıklanan bu nedenlerle ; davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü – ...E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamını, davalının haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen mahkememiz... esas sayılı dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflarınca dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın maliki olan davalı sigortalı... Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 13.04.2025 tarihinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden kazada hasar gören ...plaka sayılı araçta meydana gelen ve müvekkili şirketçe ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini talepli itirazın iptali davası açtıklarını, bu davaya ilişkin dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Davalı tarafın İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalının haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmilini, karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmişlerdir.
Birleşen mahkememiz ...esas ve asıl dava bakımından Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili 29.05.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle;. Davalı müvekkili şirketin yapmış olduğu araştırmalar neticesinde maliki olduğu ... plakalı aracın, 16.11.2023 kaza tarihinde işveren-işçi ilişkisi içerisinde bulunduğu dava dışı kişi ... tarafından kullanılmakta olduğunu, davanın dava dışı 3. kişi ...'a ihbar edilmesini talep ettiklerini, ... tarafından ne o tarihte ve ne de daha sonra davalı müvekkili şirketin yetkililerine böyle bir kazaya karıştığına yönelik herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi, Müvekkili şirkete ait araçta o tarihte herhangi bir hasarın da gözlenmemiş olduğundan, davalı müvekkili şirkete ait ...plaka sayılı aracın 16.11.2023 tarihinde park halindeki ...plakalı araca çarpıp olay yerinden ayrıldığının ve kusurun tamamının ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'a ait olduğunun davacı şirket tarafından ispatlanması gerektiğini, Dava dosyasına ibraz edilen 16.11.2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olup kabul etmediklerini, ayrıca davacı şirketin davalı müvekkili şirkete rücu etme hakkının ve yetkisinin bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı bulunan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine yönelik talebin ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Dava konusu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini tüm açıklanan bu nedenlerle; davanın dava dışı 3. kişi ...'a ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iddialarının ve asıl ve birleşen davalarının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun, kanuna ve hukuka aykırı bulunduğundan asıl ve birleşen davaların reddine, dava konusu alacaklar likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, asıl ve birleşen dava yönünden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce İstanbul... İcra Dairesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyaları uyap üzerinden celp edilmiş dosyamız arasına alınmış, Davalı vekilince sunulan hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmış ve incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp edilmiştir.
Bilirkişiler ... ile... tarafından hazırlanan 12.03.2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "... Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; tüm dosya kapsamı üzerinde Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, Davalı sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk sebebinin, genel şartların B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı... kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden kaza yerinin terk edildiğinin, davalı tarafça ileri sürülmemiş ve ispatlanmamış olduğundan, davalıya ait sigortalı aracın sürücüsünün kaza yerini terk sebebinin zorunlu hallerden olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu somut olayda rücu koşullarının gerçekleşmiş olduğu ve bu nedenle davacı ...Sigorta A.Ş.'nin davalı sigortalı şirkete rücu etme hakkının bulunduğu, İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı İcra Emri dosyada mevcut ise de; icra emrine konu ödemeye ilişkin banka dekontu dava dosyasına İbraz edilmemiş, ayrıca İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı İcra Emri dava dosyasına ibraz edilmemiş ve icra konucu 81.121,39 TL başvuran vekili hesabına ödenmiş olduğundan, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılamamış olduğu, Davalıya ait ... plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, Davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, Hasarın onarımı için ortaya çıkan zarar tutarının kaza tarihi itibarıyla KDV dahil 20.944,09 TL olduğu, Dava konusu aracın onarıldıktan sonra kaza tarihindeki değer kaybının 78.400 TL olduğu Görüş ve kanaatine varmıştır...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.
Asıl ve birleşen dava; davacı ZMMS sigortacısının davalı kendi sigortalısına (... plakalı aracın maliki) karşı olay yerini terk sebebine dayalı olarak asıl davada, hasar bedelinin birleşen davada ise değer kaybının rücuen tazmini amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra dairesi ...Esas ve İstanbul ... İcra dairesi ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
Asıl davanın konusunu oluşturan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının incelemesinde ; davacı ... Sigorta Anonim Şirketi Davalı ...Dağıtım Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 03/05/2024 Tarihinde 20.944,09 TL asıl alacak, 2.524,48 TL diğer faiz olmak üzere toplam 23.468,57 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen davanın konusunu oluşturan İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasının incelemesinde ; davacı ...Sigorta Anonim Şirketi Davalı ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine 18/07/2024 Tarihinde 85.596,39 TL asıl alacak, 2.708,60 TL diğer faiz olmak üzere toplam 88.304,99 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davalarda uyuşmazlığın; 16.11.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı yaptığı hasar bedeli ve değer kaybı ödemelerinin KTK 95 ila ZMM Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4-f kapsamında sigortalısından rücu isteminin yerinde olup olmadığı, bedelin kadri maruf olup olmadığı, icra dosyalarında yapılan itirazın iptaline karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosyada mübrez delillerin tetkikiyle tanzim edilen hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporı kapsamında davalıya kayıtlı araç sürücüsünün olay yeri terk ettiğinin sabit olduğu, davalıya ait aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b, 67/a ve 84/j bendine aykırı davranarak kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirket tarafından dava dışı 3. Kişiye ödenen 85.596,39 TL TL değer kaybı tutarının ve 20.944,09 TL hasar bedelinin kaza şekliyle ve meydana gelen hasarla uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar değer kaybı bedeli raporda daha düşük ödenmiş olarak tespit edilmiş olsa da yapılan ödemeden stopaj, kdv gibi bedellerin düştüğü ve ... sitesinde yapılan hesaplamadan düşülen vergi miktarlarının doğru olduğu anlaşıldığından değer kaybı için ödenene bedelin tümü hükme esas alınmıştır. Açıklandığı üzere davacının ödediği bedeli sigortalısı davalıdan tazmini talebinin haklı olduğu, rücuen tazminat davalarında ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilebileceği, asıl davanın konusu hasar bedeli 20.944,09 TL 30/01/2024 (hasar dosyasına sunulan mahsup fişinden tespit edildiği üzere) 17.941,62 TL'nin davacı sigorta şirketince ödenmiş olduğu, birleşen davanın konusu 85.596,39 TL değer kaybının ise 29/05/2024 tarihinde ödenmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ödeme tarihi esas alınarak yapılan işlemiş faiz hesabına göre icra takibinde talep edilen işlemiş faiz miktarı talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olup taleple bağlılık ilkesi gereği faize hükmedilmiştir. Ayrıca davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olsa da uyşmazlığın haksız fiil nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin olan eldeki davanın yargılamayı gerektirdiği ve alacağın likit olmadığı nazara alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan tüm nedenlerle; mahkememizde açılan davanın kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden takip talebindeki şartlarla aynen devamına, alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/261 Esas sayılı dosyasında ikame edilen davanın kabulüne, davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden takip talebindeki şartlarla aynen devamına, alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde açılan DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
3-Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.603,14 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 987,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 23.468,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL Başvuru Harcı, 615,40 TL Peşin/nisbi Harcı, 18.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 857,50 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 20.088,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Devletçe karşılanan 3600 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Mahkememiz dosyasıyla birleştirilen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/261 Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/261 Esas sayılı dosyasında ikame edilen DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
3-Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.032,11 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.066,51 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.965,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL Başvuru Harcı, 1.066,51 TL Peşin/nisbi Harcı, 18.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 857,50 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 20.539,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Devletçe karşılanan 4600 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2026