İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... adresinde 10.04.2022 tarihinde davalı ... tarafından yürütelen iş kapsamında, ... bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratılmış olduğunu, bu zarara ilişkin olarak taraflarınca ... 14. İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderilmiş ve ödeme emrinin de borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapılmış olup, dosyanın son oturumunun gerçekleştirildiğini, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamamış olduğundan görüşmelerin sonlandırılmış, dava şartını yerine getirmelerinin akabinde işbu davanın ikame edildiğini, davalı tarafın her ne kadar haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmamış, hem de icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürmüş olduğunu, davalı tarafça yapılan kazı çalışması esnasında müvekkiline ait yer altı şebekelerinin davalının ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar görmüş olduğunu, müvekkilinin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilinin kablo ve sair yapıya zarar verdiğinin açık olduğunu, müvekkili şirketçe hasarın bir an önce giderilmesi, müşterilerinin mağdur olmaması adına hasarı ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalışmış olduklarını ancak davalının, müvekkilinin iyi niyetini suistimal ederek ödeme yapmaktan kaçınmış olduğunu, müvekkilinin zararının gerek hasar tespit tutanakları gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabit durumda olduğunu, borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, işbu dilekçe ile açılan davada asliye ticaret mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulünü, davalının ... 14. İcra Müdürlüğü’ nün ...E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptalini ve takibin devamını, % 20´den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dava, davacı şirkete ait alt yapı tesisine hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın tazmini için açılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı TTK'nın 16/1 bendinde; "Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar." düzenlemesi yer almaktadır. 2560 sayılı kanuna tabi olan ...'nin gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasına rağmen, özel hukuk hükümlerine tabi olduğu TTK'nın 16/1 maddesi anlamında tacir sayılacağı, tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiği ve Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 24/06/2025 tarihli duruşmasında davacı tanığı ...; "...ben halen ... çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz 20/06/2022 tarihli hasar tespit tutanağındaki, 21/06/2022 tarihindeki günlük şantiye defterindeki ve arıza tespit tutanağındaki imzalar bana aittir, hasırı ben belediyenin whatsap grubundaki mesajından öğrendik, gittiğimizde ... büyük çaplı bir çalışma yaptığını, birden fazla noktada kablo ve güzergaha zarar verdiğini gördük..." ve "... alanda tabela yoktu, ancak çalışma yapanların üzerinde ... yazılı yelekler vardı, iskinin bu alandaki çalışması 2-3 ay sürdüğü için kazı yapanın ve hasar yapanın iski olduğunu biliyorduk..." beyanlarında bulunduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilaf davalının hasardan sorumlu olup olmadığı, yapılan kazı çalışmasında sorumluluğunun olup olmadığı, hasar kalemleri ve miktarı noktalarında toplanmakta olup tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ...tarafından hazırlanan 12/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Dosya kapsamında yapılan ayrıntılı inceleme sonucu;
-Davacı tarafından 20.06.2022 tarihinde düzenlenen Hasar Tespit Tutanağı'na göre hasarın 10.04.2022 tarihinde ... (bölge belirtilmemiş) Telekom Müdürlüğü hizmet sahasında "..." adresinde meydana geldiği,
-Tutanakta hasarın oluş şekli olarak " ... Yapılan atıksu yağmur suyu çalışmaları esnasında... ile ... güzergaha hasar vermek suretiyle", tespitlerinin yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından davaya dosyasına sunulan fotoğraflarda, kazı yapılmış bir bölgenin olduğu, kablonun içinden geçtiği düşünülen bir kablo kanalı ve kopmuş, hasar görmüş kabloların göründüğü,
-Fotoğraflarda davalı ... Genel Müdürlüğü veya taşeronu ... TİC.A.Ş.'ye ait herhangi bir araç gerek, yazı, bilgilendirme tabelası veya... amblemli giysisi olan işçilerin görünmediği,
-Davacı firma çalışanı - aynı zamanda davada tanık olarak dinlenmiştir- tarafından tutulan Hasar Tespit Tutanağı'nda da ... veya taşeron ... firmasının personellerinin imzası ya da imzadan imtina ettiklerine dair bir bilginin olmadığı,
-Tanık ... tarafından çekildiği belirtilen fotoğraflarda davalı kurum veya taşeronuna ait bir çalışanın olmadığı, açıklanan sebeplerle DAVALI KURUMU VEYA DAVALI TAŞERONU SUÇLAYACAK HERHANGİ BİR DELİLE ULAŞILAMADIĞI,
-Davacının iddiasını net delillerle ortaya koyamadığı, davalı kurum / taşeron şirketle oluşan hasar arasında illiyet bağı kurulamaması sebebiyle davacının açtığı davada haksız olduğu,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
TBK.m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça 10.04.2022 tarihinde... adresinde ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait tesisler hasara uğratıldığı iddiasına dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, davalı tarafın hasar tutanağına itiraz ettiği ve hasarın gerçekleştirilmediği savunmasında bulunduğu, haksız fiilin ve haksız fiilin davalı tarafça gerçekleştirildiği konusunda ispat yükünün davacı tarafta olduğu, dosya kapsamında hasar tutanağının bulunduğu ancak hasar tutanağında hasarın ne şekilde gerçekleştiğine yer verilmediği ve hasar tutanağının davacı şirket tarafından hazırlanmış olduğu, bu kapsamda olayın ve hasarın kanıtlanması için davacı tanığının dinlenilmesine karar verildiği, davacı tanığı hasar mahallinde bulunan kişilerde ... yeleklerini giydiklerini gördüğünü beyan etmiş ise de dosyaya sunulan fotoğraflarda davalı çalışanlarının görülmediği, davalıya ait hiç bir levha, ibare bulunmadığı görülmekle haksız fiilin davalı tarafça gerçekleştirildiği ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 732 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 636,83 TL. harcın mahsubu ile bakiye 95,17 TL. harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (taraflar arasında görülecek 10 adet itirazın iptali davası için tek bir arabuluculuk tutanağı gözetilerek) 360 TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2026