BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas,..... Karar, 05/11/2025 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yenilikçi ve yaratıcı iletişim çözümleri ile müşterilerine ileri teknoloji kullanarak kaliteli ar-ge ile üretim tasarımı yapan, yurtiçi ve yurtdışı pazarlarda sağladığı katma değerlerle öncelikle tercih edilen şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten belirli zamanlarda mal satın aldığını, müvekkili şirketin malları ve faturayı davalı şirkete teslim etmesine rağmen davalının belirtilen tarihlerde ödemeleri yapmadığını, müvekkili şirket alacağını talep etmek için borçlu şirketten defalarca şifahi olarak talepte bulunduğunu ancak bu talepler karşılanmadığından tanzim edilen faturalar ile sabit olan bakiye 9.273,41 EURO alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; salt e-fatura varlığı davacının alacağını ispatlamayacağını, davacının müvekkil şirketin kendisinden mal satın aldığını, mal ve faturaların teslim edildiğini, bedellerin ödenmediğini ileri sürmüşse de sipariş/teklif onayı, sevkiyat belgesi, teslim alan imzasını içeren irsaliye/tesellüm, kargo/taşıma evrakı, depo giriş-çıkış kayıtları, muayene-kabul, mutabakat gibi temel ispat araçlarını dosyaya sunmadığını, davacının dayandığı faturalardan biri ..... numaralı ve içeriği açıkça “vade farkı” olan fatura olduğunu, vade farkı tek taraflı düzenlenemeyeceğini ayrıca likiditeyi ortadan kaldıracağını, vade farkı/finansman bedeli, taraflar arasında önceden kararlaştırılmış bir şart, yazılı mutabakat veya yerleşik ticari teamül ve somut olaya uygulanabilir açık bir sözleşme hükmü olmaksızın tek taraflı fatura düzenlenerek borç doğuracak şekilde talep edilemeyeceğini, bu fatura yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının aynı alacak için farklı para birimleri üzerinden dava açması, talep sonucunu muğlaklaştırdığını, yargılamayı “neye göre hüküm kurulacağı” belirsizliğine sürüklediğini, davacının talep sonucunun ve para biriminin/hesap yönteminin açıkça netleştirilmesi gerektiğini, huzurdaki davada likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden icra inkâr tazminatı talebi esastan reddedilmesi gerektiğini beyanla davanın usulden aksi takdirde esastan reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
davacının, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 9.273,41 USD'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 09/03/2026 havale tarihli raporunda; davacı firma tarafından dava her ne kadar 9273,41 Euro'nun 03.11.2025 tarihindeki karşılığı olan 449.945,85 TL üzerinde açılmış olsa da davacı firmanın davalı firma adına düzenlediği ve dava konusu olan faturalar tetkik edildiğinde, faturalarda satış tutarlarının Euro değil de USD cinsinden gösterildiği ve faturaların toplam tutarının 9.273,41 USD olduğunu, dava dilekçesinin verildiği 04.11.2025 tarihinden bir gün önceki tarih olan 03.11.2025 tarihindeki TL karşılığının (9.273,41 USD x 42,1338 TL)= 390.724,00 TL olduğunu, (03.11.2025 Tarihinde 1 USD=42,1338, TCMB kuru) davacı firma 2025 yılında davalı firma ile yapmış olduğu ticari işlemlerini 120 01 M002 Alıcılar hesabında takip ettiğini, davacı firmanın 2025 yılına ilişkin Ticari defter kayıtları ile dava dosyasına ibraz etmiş olduğu cari hesap ekstresine göre davalı firmanın davacı firmaya aralarındaki en son işlem tarihi olan 26.06.2025 tarihi itibarıyla TL cinsinden 317.594,92 TL, USD cinsinden ise 8.629,00 USD borcunun göründüğünü, dava dilekçesinin verildiği 04.11.2025 tarihinden bir gün önceki tarih olan 03.11.2025 tarihindeki TL karşılığının ( 8.629,00 USD x 42,1338 TL) = 363.572,00 TL olduğunu, davacı firmanın alacağının sayın Mahkemece Kabul edilmesi halinde alacak olarak davacı firmanın davalı firma adına düzenlediği dava konusu olan fatura tutarlarının toplamı değil de bu faturalara davalı firma tarafından yapılan ödemelerden sonra kalan bakiye borç tutarı olan ( 8.629,00 USD x 42,1338 TL) =363.572,00 TL tutarın dikkate alınması gerektiği kanaatine varıldığını, her konu da olduğu gibi bu konuda ki takdir yetkisinin de Yüce Mahkemenin uhdesinde olduğunu, (03.11.2025 tarihinde 1 USD=42,1338 TCMB kuru) davalı firma 2025 yılında davacı firma ile yapmış olduğu ticari işlemlerini 320.10.AP1062 Satıcılar hesabında takip etmiş olup, davalı firmanın 2025 yılına ilişkin ticari defter kayıtları ile dava dosyasına ibraz etmiş olduğu cari hesap ekstresine göre davacı firmanın davalı firmadan aralarındaki en son işlem tarihi olan 26.06.2025 tarihi itibarıyla TL cinsinden 265.264,11 TL, USD cinsinden ise 7.241,29 USD alacağının göründüğünü, 04.11.2025 tarihinden bir gün önceki tarih olan 03.11.2025 tarihindeki TL karşılığının (7.241,29 USD x 42,1338) = 305.103,00 TL olduğunu, tarafların defter kayıtlarına göre, davacı firmanın alacak tutarı ile davalı firmanın borç tutarları arasında TL cinsinden (317.594,92 TL- 265.264,11 TL) =52.330,81 TL, döviz cinsinden (8.629,00 USD-7.241,29 USD) =1.387,71 USD fark bulunduğunu, tarafların defter kayıtlarına göre, davacı firmanın alacak tutarı ile davalı firmanın borç tutarları arasında fark bulunmasının nedenleri; davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen 30.05.2025 tarih ve .... sayılı KDV dahil 40.522,64 TL tutarlı fatura vade farkı faturasının davacı firmanın kayıtlarında alacak olarak görünmesi davalı firmanın kayıtlarında ise borç gözükmemesinden (kayıtlara alınmadığından), 2024 yılından 2025 yılına devreden alacak tutarının davacı firmanın kayıtlarında 488.122,61 TL, 2024 yılından 2025 yılına devreden borç tutarının davalı firmanın kayıtlarında 476.542,19 TL gözükmesinden, davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen 14.01.2025 tarih ve ..... sayılı KDV dahil 77.938,80 TL tutarlı faturanın davalı firmanın kayıtlarında 77.819,53 TL olarak yer almasından kaynaklandığını, davacı firmanın defter kayıtları ve dava dosyasına ibraz ettiği cari hesap ekstrelerine göre, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu ve dava konusu borcun doğmasına neden olan faturanın e-fatura olduğunu, dava dosyasının tetkikinde, dava konusu faturaların içeriğine Türk Ticaret Kanununun 21.Maddesinin ikinci fıkrasına göre faturanın tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde davalı tarafça itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmadığını, davacı firmanın davalı firma adına düzenlediği ve dava konusu olan faturalar tetkik edildiğinde faturalarda satış tutarlarının hem TL hem de USD cinsinden gösterildiğini, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin uhdesinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekilinin 23/12/2025 tarihli talep dilekçesiyle dava dilekçesinde sehven Euro olarak yazılan bedelin USD olarak değiştirilmesini talep ettiği, Mahkememizin 04/02/2026 tarihli ön inceleme celsesinde davacı vekilinin yabancı para birimi olarak dava dilekçesinde belirttiği Euro cinsinin, icra takip çıkışı da dikkate alınarak HMK 183. Maddesi kapsamında USD olarak düzeltilmesine karar verildiği, 04/11/2025 dava tarihi itibariyle 1 USD= 42,1138 TL olduğundan dava değerinin 390.538,54 TL olduğu görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, icra takibinin itirazın iptali davası ile sıkı sıkıya birbirine bağlı olduğu, icra takibinin faturalara dayandırıldığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 9.273,41 USD alacaklı gözüktüğü, davalının ticari defterlerine göre 8.629,00 USD borcunun gözüktüğü, takibe konu edilen 11.04.2025 tarihli 2.745,60 USD ve 26.06.2025 tarihli 5.491,20 USD faturaların mal satışına ilişkin olduğu bu faturalar yönünden borç alacak kaydının ticari defter kayıtları ile uyumlu bulunduğu, takibe konu edilen 30.05.2025 tarihli 1.036,61 USD faturanın ise vade farkına ilişkin olduğu, taraflar arasında vade farkına ilişkin bir anlaşma veya ticari teamül olduğuna dair bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla mal satımına ilişkin iki adet fatura yönünden davanın kısmen kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile; 8.236,80 USD asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece İcra Dairesi ..... Esas sayılı takibe vaki itirazının iptali ile kabul edilen asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca USD cinsin 1 yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 67.827,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 23.695,57 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 5.779,23 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 17.916,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 5.779,23 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.394,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 10.621,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 9.433,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 55.501,27 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 43.655,60 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 4.085,00 TL'nin davalıdan, 515,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/04/2026