BURSA
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI / KARŞI DAVALI:
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI / KARŞI DAVACI:
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ile davalı arasında, davalı tarafından yürütülmekte olan 2017/... İhale kayıt Nolu “...-()AYR. YOLU KM: 0+000 - 25+860 ARASI ... yapım işinin davacı şirkete devri konusunda 26.11.2021 tarihinde ve 01.04.2022 tarihinde birbirini tamalar mahiyette iki ayrı “DEVİR SÖZLEŞMESİ” imzalanmış ve davalıya devir bedeline mahsuben 1.000.000,00 TL nakten ödeme yapıldığını, davalıya 01.04.2022 tarihinde yapılan sözleşme ile “sözleşmeye konu işin devrinin sorunsuz bir şekilde devredilmesi halinde,devrin gerçekleşme tarihini izleyen (2) iki iş günü içerisinde “ devralanın devredene sözleşmede miktarı ve vadesi belirtilmiş olan nakit ve çek olmak üzere toplam 7.000.000,00 TL ödeyeceği kararlaştırıldığını, Taraflar, işin devri hususubda anlaştıklarını ilgili idareye bildirildiğini, ilgili idare de devre muvafakat ettiğini bir yazı ile taraflara bildirildiğini, davalı taraf daha sözleşmenin kurulması aşamasında devir konusu iş ile ilgili olarak eksik ve yanlış bilgiler vererek dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, Sözleşme gereğince, davalı tarafın devir sözleşmesinin gereğini yerine getirmediği takdirde almış olduğu 1.000.000,00 TL'yi davacıya iade edeceği şart olarak belirtildiğini, sözleşme gereğini yerine getirmeyen ve işin devrini gelip ilgili idare nezdinde yapmayan davalıdan, almış olduğu 1.000.000,00 TL'yi iade etmesi İhtarname ile talep edilmiş olduğu halde davalı herhangi bir ödeme yapmadığını, davacıya herhangi bir ödeme yapmayan davalı hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü 2022/... E. numarası ile icra takibine başlanmıştır. Ancak davalı icra takibine haksız yere itiraz ederek takibin durduğunu, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek borçlunun icra takibine, borca, faize ve yetkiye yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; 01/04/2022 tarihli Devir Sözleşmesini haksız olarak ifadan kaçınan ve devir konusu işin başka bir firmaya daha düşük bedelle devri suretiyle davalı-karşı davacı şirketi çok büyük miktarlarda maddi-manevi-müspet-menfi-munzam zararlara ve kar kaybına uğratan davacı/karşı davalıdan alacağın tazmini ve tahsiline dair terditli mahiyette huzurdaki belirsiz alacak ve munzam zarar davasını açma zarureti hasıl olduğunu beyan etmiş, davalı-karşı davacı firma hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının esastan reddini, takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması ve davacının davasının kısmen veya tamamen kabulüne veya takibin devamına hükmedilmesi halinde ise fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000,00 TL belirsiz alacak suretiyle zararın ve kaybın tazmini, 1.000,00 TL munzam zarar davalarının kabulünü, devir konusu işin başka bir firmaya daha düşük bedelle devri suretiyle davalı-karşı davacı şirketi çok büyük miktarlarda maddi-manevi-müspet-menfi-munzam zararlara ve kar kaybına uğrattığını, davacı/karşı davalıdan tazmini ve işlemiş işleyecek ticari avans faiziyle tahsilini, aksi kanaatle davacının davasının kabulü varsayımında dahi davacı tarafın müvekkil şirketi uğrattığı zararlardan kaynaklı alacakları ve munzam zararı ile davacının talebinin takas-mahsup edilmesini talep etmişlerdir.
Ana Dava ... 8. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir. Karşı dava ise sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Karşı dava belirsiz alacak davası biçiminde açılmıştır.Taraflar arasında ...-() ayrım yolu yapımı işinin davacıya devri konusunda sözleşme imzalanmıştır. Mahkememizin 2022/ Esas, 2023/ karar sayılı ilamı ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2023/ Esas, 2025/ Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiş kaldırma gerekçesinde davacı/karşı davalı tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmiş olduğu görülmüş, ancak davalı / karşı davacının ibraz etmesi gereken arabuluculuk son tutanağına rastlanmamıştır. Dava şartlarının yerine gelip gelmediğinin tespiti bakımından karşı davada arabuluculuk başvurusunda bulunup bulunulmadığının araştırılması gerektiği halde eksik bırakılması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kamu düzenine dair inceleme neticesinde davalı/karşı davacının ... nedeni yerinde görülmüş, diğer ... nedenleri hususunda bu aşamada bir inceleme yapılmamıştır gerekçesine yer verilmiştir. Mahkememizce kaldırma ilamında belirtilen eksikliğin tamamlanması için davacı tarafa süre verilmiş, davacı tarafça 10/03/2023 tarihli arabuluculuk anlaşamama tutanağı düzenlendiği, arabuluculuğa başvuru tarihinin 23/02/2023 tarihi olduğu bu tarihin de karşı dava dilekçesi verildikten sonraya ilişkin olduğu görülmüştür. ... Mahkemesi kararında belirtilen eksiklik tamamlandığına göre o halde karşı dava bakımından arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği tartışılmalıdır.
Dosyaya ibraz olunan ...'un arabuluculuk faaliyetini yürüttüğü 29/07/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağında başvurucu tarafın ... İnşaat Ltd. Şti. Karşı tarafın ise ... İnşaat A.Ş. Olduğu arabuluculuk faaliyetinin davacı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin davalı hakkındaki başlattığı icra takip dosyasına ilişkin olmakla birlikte arabuluculuk faaliyetinin aynı zamanda karşı davaya konu edilen sözleşmeden cayma nedeniyle maddi zarar ve kar kaybı talebinin olduğuna açıkça yer verildiği, her iki davaya konu olgu hususunda da tarafların anlaşamadıklarına dair anlaşamamazlık tutanağı düzenlendiği görülmektedir.Arabuluculuk kanunun 3/2. Maddesine göre; Taraflar, gerek arabulucuya başvururken gerekse tüm süreç boyunca eşit haklara sahiptirler.Aynı yasanın 18/A-2. Maddesine göre; Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. Aynı maddenin 10. Bendine göre; Arabulucu; taraflara ulaşılamaması veya taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması ya da tarafların anlaşması yahut tarafların anlaşamaması hâllerinde arabuluculuk faaliyetini sona erdirir ve son tutanağı düzenleyerek durumu derhâl arabuluculuk bürosuna bildirir. Yasanın 18/A-2. Maddesine göre davacıya arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşılamadığına ilişkin son tutanağı ibraz etmesi hüküm altına alınmıştır. Buradaki davacıdan kasıt ana davada davacı ... İnşaat Ltd. Şti., karşı dava bakımından ise ... İnşaat A.Ş.'dir. Yasa metninde dikkat edilecek olursa başvuran tarafın kim olduğu hüküm altına alınmamıştır. Sadece dava konusu edilen husus hakkında arabuluculuk faaliyetinin yürütüldüğünün ve buna ilişkin tutanağın ibraz edilmesinin davacı tarafından yerine getirilmesi gerekir. Yasa 3/2. Maddede gerek arabulucuya başvururken gerekse tüm süreç boyunca eşit haklara sahip olduğuna göre başvuran kim olursa olsun taraflar uyuşmazlık konusu olarak öngördüğü hususları arabuluculuk faaliyeti kapsamına alabilir, arabulucunun da yaptığı faaliyet sonucunda anlaşılan ve anlaşılamayan hususlar tutanağa derç edildikten sonra somut olayda hem ana dava hem de karşı dava bakımından arabuluculuk faaliyetinin yerine getirilmiş olduğu kabul edilmelidir.Bu sebeple karşı dava bakımından da dava şartının dava açılmazdan evvel yerine getirilmiş olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu nedenle işin esasına yeniden girilmiştir.Davalı yolun yapımı için Karayollarından ihale alma işini üstlenmiş, ancak; bu işin yapımını belirli bir bedel karşılığında davacıya devretme kararı almıştır. Taraflar arasında bu kapsamda önce 26/11/2021 tarihli, sonrasında da 01/04/2022 tarihli sözleşmeler imzalanmıştır. 26/11/2021 tarihli sözleşmenin bedeli devir bedeli açık bir biçimde kararlaştırılmamış olsa da devir için 1.000.000,00 TL nakit devir bedeli ödemesi yapıldığı sözleşmeye kaydedilmiştir. Devrin gerçekleşmemesi halinde ödenen bu 1.000.000,00 TL'nin davacıya iade edileceği de taahhüt edilmiştir. Taraflar daha sonra 01/04/2022 tarihinde ikinci bir sözleşme akdetmiş devrin sorunsuz bir şekilde yapılması halinde davacının davalıya devrin gerçekleşmesinden itibaren 2 iş günü içerisinde 1.500.000,00 TL ödeyeceği, yine 2 iş günü içerisinde 3 ayrı çek verileceği kararlaştırılmıştır. Çek bedellerinin de 1 tanesinin 2.500.000,00 TL diğer ikisinin de 1.500.000,00'er TL olacağı kararlaştırılmıştır. Ancak ... Genel Müdürlüğünde bu devir işlemi resmi olarak davacı adına gerçekleşmemiştir. Ana dava bakımından davacı ödemiş olduğu 1.000.000,00 TL'yi gerek TBK hükümlerine göre gerekse 26/11/2021 tarihli sözleşme hükümlerine göre davalıdan talep edebilecektir.
Ana davanın kabulü gerekmektedir. Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.Karşı dava yönünden davalı-karşı davacı karşı davalının sözleşmeye aykırı davranarak ... A.Ş.'ni zarara uğrattığı iddia olunmuştur. Karşı davanın temel gerekçesi olarak sözleşme konusu işin devre hazır hale getirilmesine rağmen davacının devir için idare nezdindeki edimleri ifa etmediği ve işi devralmaktan imtina ettiği gerekçesine dayanmıştır. Bu devir gerçekleşmeyince 3.000.000,00 TL daha düşük bedelle bu işi ... A.Ş.'ye devretmek zorunda kaldığını bildirmiştir. Her iki sözleşme arasında 4.000.000,00 TL fark olduğundan karşı davacının zarara uğramış olduğu iddia edilmektedir. Bu hususta taraflar arasında düzenlenen 26/11/2021 ve 01/04/2022 tarihli sözleşmelerde hangi tarafın sözleşmeye aykırı davrandığının belirlenmesi gerekmektedir. Zira karşı davalı karşı davaya ilişkin cevap dilekçesinde devir işlemlerinin yapılabilmesi için idarede hazır oldukları halde karşı davacının devir için üzerine düşen işlemleri yerine getirmediği, davalı idare nezdinde devrin yapılacağı gün hazır bulunmadığı için devrin gerçekleşmemiş olduğunu ileri sürmüştür.
Müddei iddiasını ispatlamakla mükelleftir kuralı gereği; karşı davacı ... A.Ş. karşı davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürdüğüne göre bunu ispatlamalıdır. Ancak karşı davalı onun bu ispatını beklemeden öne geçerek sözleşmeye aykırı davrananın kendisi olmayıp karşı davacı olduğunu da ispatlayabilir. Nitekim bu minvalde dava dosyasına sunulan belgeler ve dosya arasına celp olunan yazışmalardan sözleşmeye aykırı davranan tarafın kim olduğu belirlidir.
... Genel Müdürlüğünün 15/11/2022 tarihli yazı cevabında devir sözleşmesinin imzalanabilmesi için tebligatlar yapıldığı, gerekli belgelerin istendiği ancak devir işlemleri süresi içerisinde tamamlanamadığından sözleşmenin devrinin gerçekleştirilemediği ve kurumca 09/06/2022 tarihli iptal kararının taraflara tebliğ edildiği, bunun üzerine 20/07/2022 tarihinde işin ... A.Ş.'ne devredildiği anlaşılmaktadır. 09/05/2022 tarihli yazı cevabı incelendiğinde; kurum baş mühendisliği tarafından yapılan incelemelerde işi devralacak olan davacı firmanın sunduğu belgelerden iş deneyimi, bilanço ve iş hacmine ait belgelerin ihale tarihi itibariyle istenen kriterleri sağladığı tespit olunarak devir için olur yazısı verildiği görülmektedir. Yani 15/11/2022 tarihli yazıda belirtilen gerekli belgelerin davacı tarafça temin edilerek sunulduğu ve devir için olur ve yetki alındığı anlaşılmaktadır. Devir sözleşmesinin taraflarca imzalanması ve idarece onaylanmaması nedeniyle ihalenin devrine ilişkin işlemlerin süresi içerisinde tamamlanamadığı da 09/06/2022 tarihli yazıdan anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı tarafından dosyaya sunulan belgelerden ... tarafından istenilen tüm belgelerin, kesin teminat mektubunun sunulduğu, nitekim buna ilişkin olarak 09/05/2022 tarihli kurum yazısı içeriğinde davacının yeterli kriterleri sağladığı için olur verildiği, yalnızca ... Genel Müdürlüğü nezdinde tarafların hazır bulunarak devir işlemlerini resmi olarak tamamlatması işleminin kaldığı anlaşılmaktadır. Nitekim 09/06/2022 tarihli yazıda her ne kadar istenen tüm belgeler davacı tarafça sunulmuş olsa da ... Genel Müdürlüğü nezdinde devir sözleşmesinin imzalanıp idareye onaylatılmadığı için tamamlanamadığı anlaşılmaktadır.Karşı davalı taraf devir sözleşmesinin imzalanabilmesi için idare tarafından belirlenen 01/06/2022 tarih saat 10: 00'da idare nezdinde hazır bulunacağı kararlaştırılmış davacı şirket yetkilisi bu tarihte saat 10: 00'dan 11: 30'a kadar beklemiş ancak karşı davacı ... tarafından imza için yetkili temsilci gelmemiştir. Bu husus karşı davalı tarafça ... Genel Müdürlüğü nezdinde tarihli saatli imzalı beyanla tespit ettirilmiştir.Sözleşmeye aykırı davrananın davacı taraf olmadığı sabittir, bu nedenle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
ANA DAVANIN KABULÜ İLE;
1-... 8. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrinin itirazın iptali ile takibin 1.000.000,00 TL alacak üzerinden devamına,
2-1.000.000,00 TL'nin %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 68.310,00 TL harçtan başlangıçta alınan 12.077,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 56.232,50 TL harcın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı ... İnşaat Asfalt Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılmış olan 12.077,50 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 168,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 12.327,10 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı ... İnşaat Asfalt Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 156.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
KARŞI DAVANIN REDDİNE,
7-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan başlangıçta alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... İnşaat Asfalt Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/04/2026