İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı aracın dava dışı-----plakalı araca çarparak zarar meydana getirdiğini, müvekkilinin 27.10.2021 tarihinde 9.336,79 TL hasar tazminatı ödediğini, trafik kazasında ----- plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, kaza yerinin terk edilmesinin tek başına sigortalıya rücu sebebi olduğunu, davalı aleyhine----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından 02/04/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin davalı/sigortalısından (ZMMS sigorta poliçesi sebebiyle) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, 02/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ortaya çıkan zararın tazmini için dava dışı üçüncü kişiye ödemede bulunulduğunu, davalı/sigortalının olay yerini terk etmesi sebebiyle ZMSS Genel Şartlar B.4. Gereğince dava konusu zarardan sorumlu olduğunu, oluşan zararın davalı/sigortalısından rücuen tazmini amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----. İcra Müdürlüğü’nün
------ Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, mersisten davalının ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, davacıdan hasar dosyası celp edilmiş, 03.03.2026 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 03.03.2026 tarihli raporunda özetle, "...Davacı şirketin olay yeri terke dayalı olarak davalı sigortalısına rücu edebileceği, davacı şirketin mağdur araca 27.10.2021 tarihinde yaptığını belirttiği 9.336,79 TL tutarlı ödeme dekontunu ibrazı gerektiği, sigorta şirketinin ödeme belgesini ibraz etmesi ve ibrazından sonra ödeme tarihinin dava dilekçesinde belirtildiği üzere 27.10.2021 olması halinde icra takip dosyasında işleyen avans faizinin 2.224,78 TL olarak hesaplandığı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Davacı sigorta şirketi, davalı adına kayıtlı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan kişinin olay yerini terk ettiğini ileri sürerek poliçe kapsamında ödediği tazminatı sigortalıdan rücuan tazmini talebinde bulunmuştur.
Dava konusu kaza 02/04/2021 olup poliçe ise 01/02/2021-01/02/2022 tarihleri arasında olması sebebiyle uyuşmazlıkta 01.06.2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren yeni KZMSS Genel Şartları uygulanacaktır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe genel şartlarının B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, rücu hakkının doğduğunun ve maddede sayılan bu hallerin mevcut olduğunun ispat yükü kural olarak davacı sigorta şirketine aittir. KMZMSS Genel Şartları B.4/f bendinde; "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" şeklinde belirtilmiştir. Başka bir deyişle, kaza sonrasında sürücünün olay yerini terk etmesini bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller varlığına bağlamıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; alınan rapor gereğince davalı-sigortalı tarafından kaza sonrasında kaza tespit tutanağı vb işlemler yapılmadan olay yeri terk edilmiş olmasına rağmen olay yeri terk edilmesinin zorunlu nedenlere dayandığına ilişkin bir delilin davalı tarafça ileri sürülmediği gibi bu yönde elverişli ve yeterli delilin dosyada yer almadığı anlaşılmakla davacı sigorta şirketinin KMZMSS Genel Şartları B.4/f bendi gereğince ödemiş olduğu tazminatı davalıdan rücu talebinin haklı olduğu, dava konusu zararın eksper raporu nazara alındığında kadri maruf olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen miktar yönünden davacının taleplerinin yerinde olduğu, işlemiş fiaz yönünden aşan taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının ----. İcra Dairesi'nin------Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 9.336,79 TL asıl alacak 2.224,78 TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. -----) Dosyaya konu alacağın (hasar tazminatının) yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının ----. İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 9.336,79 TL asıl alacak 2.224,78 TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 789,77 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 174,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 8.551,00 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.253,90 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 9.247,05 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.117,69 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 3,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 11.561,57 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 8,56 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.