İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
... Ticaret Limited Şirketinin evcil hayvanlar için üstün kaliteli ve yüksek performanslı mama formülleri üreten, Fransa’da kurulu ... ... ... şirketinin Türkiye iştiraki olduğunu, müvekkili şirketin ... ... markalı ürünlerin Türkiye’ye ithalat ve dağıtımını yaptığını,
müvekkili şirketin ile ... Güvenli E-Ticaret Limited Şirketi arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete muhtelif ürünlerin satışı yapıldığını, söz konusu ticari ilişki bakımından müvekkili şirketin asli edimi siparişe konu ürünlerin süresinde tedarik edilmesi, davalı şirketin asli edimi ise sipariş ettiğini ve teslim aldığı ürünlerin bedellerinin vadesinde müvekkil şirkete ödenmesi olduğunu, ancak davalı şirketin müvekkil şirketten tedarik ettiği ürünlerin bedelini ödemediğini,
Müvekkili şirketin, davalı şirketten olan alacağını tahsil edebilmek amacıyla, .... Noterliğinin 17 Eylül 2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı e-ihtarnamesi ile 3.880.981,73 TL tutarındaki alacağının işlemiş ticari avans faiziyle birlikte ödenmesini davalı şirketten talep ettiğini, ancak, İhtarname’nin 18 Eylül 2024 tarihli iade şerhi uyarınca Davalı Şirket’in “taşınması” nedeniyle davalı şirkete tebliğ edilemediğinin anlaşılması üzerine, 24 Eylül 2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı talep dilekçeleri ile ihtarnamenin davalı şirkete tekrar tebliğini talep ettiğini, 26 Eylül 2024 tarihli iade şerhi uyarınca ihtarname tekrar davalı şirketin “taşınması” sebebiyle davalı şirkete teslim edilemediğini ve iade olduğunu,
hal böyle olunca, 3.880.981,73 TL tutarındaki bakiye borcunu davalı şirketten tahsil edemeyen müvekkil şirket tarafından, bakiye borcun tahsili için keşide ettiği ihtarnamenin de adres değişikliğinin davalı şirket tarafından mevzuata uygun bir şekilde bildirilmemesi ve İstanbul Ticaret Sicili nezdinde tescil edilmemesi nedeniyle, usulüne uygun bir şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesinin imkansız olduğunun anlaşıldığını,
günden güne mağduriyeti artan müvekkil şirketin, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden toplam 3.880.981,73 TL borcun ticari avans faizi ve diğer giderlerle birlikte tahsili için davalı şirkete karşı ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirketin, söz konusu ödeme emrinin tebellüğünü takiben 11 Kasım 2024 tarihinde borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini ve böylelikle icra takibinin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla:
İcra takibine konu borcun varlığı sabit olduğundan, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı Davalı tarafından ileri sürülen haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına,
müvekkili şirketin alacağını teminen, Davalı Şirket’in taşınır ve taşınmaz malvarlığı ile davalı şirket yedinde ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına,
haksız ve hukuka aykırı olarak yaptığı itiraz sebebiyle Davalı aleyhine İİK’nın 67. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalının, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacının, müvekkili şirket ile Davacı şirket arasında akdedilen tedarik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin ödeme borcunu yerine getirmediğini ileri sürdüğünü, ancak davacının işbu dava kapsamında sunduğu söz konusu sözleşmenin "Ödeme Koşulları" başlıklı 5. maddesinde dahi ödemelerin sipariş tesliminden önce peşin olarak yapılacağının, aksinin ise ancak yazılı kabule bağlı olduğunun kararlaştırıldığını, bu kapsamda, davacının önce dava konusu alacağa konu ettiği siparişlerin teslim edildiğini ispatlamasının, sonra borçlunun temerrüdüne ilişkin incelemeye geçilmesinin gerektiğini,
Davacı tarafın belirttiğinin aksine, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının her ne kadar müvekkilinin ödeme edimini yerine getirmediğini iddia etmiş ise de müvekkiline teslim edilmiş bir mal/hizmet ve dolayısıyla müvekkilinin davacıya bir para borcunun da bulunmadığını, teslim alınmayan herhangi bir ürün için de müvekkilinin herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğünün doğmadığını,
Davacının iddialarına konu ettiği alacağa dayanak ürünlerin/ hizmetin tesliminin TMK 6. ve HMK. 190 ve 200 maddeleri gereği yazılı delillerle ispat edilmesinin gerektiğini, cari hesap ekstresi ya da fatura tek başına alacağın varlığını gösteren deliller olmadığını, dava konusu alacağın dayandığı ürün/hizmetin teslim edildiğine ilişkin dosyada bir delil de bulunmamakta olup alacağın varlığı davacı tarafından ispata muhtaç olduğunu,
kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı şirketin her ne kadar dava dilekçesi ekinde müvekkiline ihtarname tebliğ edildiğinden bahsetmişse de işbu dava konusu icra takibi öncesinde müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığını, ihtarnameyi Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ etmediğini, müvekkilini de temerrüde düşürmediğini, hal böyle iken icra takibine eklenen yaklaşık ₺1.149.195,90 tutarındaki faiz isteminin de reddinin gerektiğini,
Davacı taraf dava dilekçesinde icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini de talep ettiğini, davacının icra inkar tazminatı talebi de haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra takibi ve işbu dava ile talep edilen alacak likit ve muayyen bir alacak olmayıp alacak olup olmadığının ya da hangi tutarda olduğunun belirlenmesi işbu dava kapsamında yapılacak yargılamaya muhtaç olduğunu, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile haksız ve hukuka aykırı şekilde ikame edilen işbu dava nedeniyle davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takibinin durdurulması kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.
İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında Taraflar arasındaki uyuşmazlık;
.... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyasında 3.880.981,73 TL tutar üzerinden itirazın iptali ve icra takibinin devamı, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemi konusunda olduğu, takibin dayanağının 15/07/2024 tarihli, 22/07/2024 tarihli, 31/07/2024 tarihli faturalar olarak tespit edilmiştir.
Tarafların bildirdiği deliller alınmış, davacının iddialarının ve davalının savunmalarının değerlendirilmesi, bakımından SMMM Bilirkişi İsmail Yeksan'ın hazırladığı 05/03/2026 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı delillere göre;
Davacı ... Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... Güvenli E-Ticaret Limited Şirketi arasında 22/02/2022 tarihli "tedarik hüküm ve şartları" başlıklı sözleşmenin imzalandığı, sözleşmede
Madde 5 ödeme koşulları
5.1 Aksi ... tarafından yazılı olarak kabul edilmediği, sürece, MÜŞTERİ, KDV dahil tüm fatura tutarını TL üzerinde ve önceden peşin olarak öder.
5.2 ödemeler MÜŞTERİ tarafından gönderilen ilgili tutarın ... tarafında alındığı tarihte yapılmış olarak kabul edilir. Geç ödeme veya hiç ödememe halinde, ... herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü altında olmaksızın tüm teslimatları askıya alma ve hali hazırdaki tüm siparişleri iptal etme hakkını saklı tutar.
Madde 13 Uygulanacak Hukuk ve Yetkili Mahkeme
13.1 iş bu Tedarik hüküm ve koşulları Türk Hukukuna tabidir. Milletler arası Mal satımına ilişkin sözleşmeler hakkında Birleşmiş Milletler Antlaşması hükümleri uygulanmaz
13.2 iş bu sözleşme ile ilgili her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Merkez (çağlayan) Mahkemeleri ve icra Daireleri yetkilidir hükmünün bulunduğu
Dosya içine alınan .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında; Mahkememiz dosyası davacısı tarafından yine mahkememiz dosyası davalısı aleyhine 3.880.981,73 TL fatura alacağı için ilamsız takip başlatıldığı,
Davalı vekili tarafından yasal süresi içinde İstanbul icra dairelerinin yetkisine, borca, fer'ilerine, faiz oranına vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce 11/12/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafın İstanbul icra dairelerinin yetkisine yaptığı itirazın sözleşmenin 13.2 md gereğince reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın dava dilekçesi ile İİK 257 md gereğince istediği ihtiyati haciz talebi 12/05/2025 tarihli gerekçeli karar ile reddedilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar ve kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği,
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunduğu,Davacının sunduğu ticari defter ve kayıtlarının lehine delil olma niteliği taşıdığı, davalı hesabının torbu hesap şeklinde tutulduğu
Davacı tarafından düzenlenen
15.07.2024 Tarihli ... NOLU 3.821.561,28 TL Tutarlı e-faturayı davacı ... nolu yevmiyemaddesinde kayıtlı
22.07.2024 Tarihli ... NOLU 8.271,65 TL Tutarlı e- faturayı davacı ... nolu yevmiye maddesinde kayıtlı
31.07.2024 Tarihli ... NOLU 51.148,80 TL Tutarlı e- faturayı davacı ....nolu yevmiye maddesinde kayıtlı
Faturaların Davalı hesabına borç yazıldığı,faturaların toplamı 3.880.981,73 TL kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu
Davacı tarafın malın davalıya teslim edildiğine dair irsaliye asıllarını dosyaya sunduğ Mahkememizce ... numara ile kasaya alındığı,
İncelenen irsaliyelere göre;Yukarıdaki faturalara ait asıl irsaliyelerin izahatlarının aşağıdaki gibi olduğu, İrsaliyeler ile faturalardaki ürünlerin cins ve adetlerin birbirini doğruladığı,
15.07.2024 Tarihli ... NOLU 3.821.561,28 TL e-faturanın ürün teslimine ait e-irsaliyesinin 15.07.2024 tarihli ... NOLU irsaliye olduğu, irsaliyede davalı şirkete ait kaşenin olduğu, irsaliyede teslim alanın adı soyadı ve imza olmadığı, taşıyıcı firmanın ... ... Ltd. şti. olduğu, irsaliyede ürünlerin teslim adresinin ... Mah. ... caddesi ... sitesi A blok no: 13/3a daire3 .../İstanbul olduğu,
22.07.2024 Tarihli ... NOLU 8.271,65 TL e- faturanın ürün teslimine ait e-irsaliyesinin 22.07.2024 tarihli ... NOLU irsaliyesi olduğu, irsaliyede davalı şirkete ait kaşenin olduğu, irsaliyede teslim alanın adı soyadı ve imza olmadığı, taşıyıcı firmanın ... ... .Ltd. şti. olduğu, irsaliyede ürünlerin teslim adresinin ... Mah. ... caddesi ... sitesi A blok no: 13/3a daire3 .../İstanbul olduğu
31.07.2024 Tarihli ... NOLU 51.148,80 TL e- faturanın, ürün teslim e-irsaliyesinin 31.07.2024 tarihli ... NOLU irsaliyesi olduğu, irsaliyede davalı şirkete ait kaşenin olduğu, kaşenin üzerinde bir imzanın olduğu kime ait olduğunun belli olmadığı,irsaliyede teslim alanın adı soyadı olmadığı, taşıyıcı firmanın ... ... medikal gıda vet. ür .sağ. tes. San. Tic. Ltd. şti. olduğu, irsaliyede ürünlerin teslim adresinin ... Mah. ... caddesi ... sitesi A blok no: 13/3a daire3 .../İstanbul olduğu
Malın davalı tarafa teslim edildiği, ancak sözleşmenin 5. Maddefi gereğince ödemenin davalı tarafça yapılmadığı, davacının davalıdan 3.880.981,73 TL alacaklı olduğu sabit bulunmuştur.Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-.... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyasında 3.880.981,73 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, 3.880.981,73 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 265.109,86 TL Harçtan peşin alınan 46.872,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 218.237,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 265.109,86 TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 46.872,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 218.237,30 TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 540.907,99 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 47.487,96 TL ilk gider, 12.000 TL bilirkişi, 1.052,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 60.540,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2026