İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2024 tarihinde müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsü --- plakalı kamyona malzeme yüklenmesi amacıyla hangara girdiğini, bu sırada davalı sigortalısı araç sürücüsü ---- plakalı çekici ve çekiciye bağlı açık dorseli tır ile müvekkili sigortalısı kamyonun arkasında sıraya alındığını, sigortalının kamyona 12 metre uzunluğundaki demir malzeme yüklendikten sonra hangarda çalışan ve yükleme işi yapan çalışanlar tarafından sigortalısına bağlama işini dışarıda yapmasını söylediğini, bu nedenle yükün bağlama işlemi yapılmadan kamyonun hareket ettiğini, demir malzemelerin kaymaya başladığını, ve araç durur vaziyetteyken arkada bulunan -- plakalı çekicinin ön kısmına çarptığını ve maddi zararın oluştuğunu, davalı ----- tarafından müvekkili sigorta şirketine 08.01.2025 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ödeme ile müvekkili sigorta şirketinden 152.028,38 TL Asıl Alacak ve 38.478,80 TL işlemiş reeskont avans faizinin tahsilinin talep edildiğini, takibe itiraz edilemediğinden ilamsız icra takibinin kesinleştiğini, bu nedenle müvekkili sigorta şirketi cebri icra ve haciz tehdidi altında icra dosyasına 21.01.2025 tarihinde asıl alacak ve ferileri olarak toplam 226.038,85 TL ödeme yapıldığını, söz konusu kazadan sigortalısının sorumlu olmadığını, sonuç olarak; davanın kabulünü, müvekkili tarafından cebri icra tehdidi altında icra dosyasına ödenen 226.038,85 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile istirdadını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket sigortalısında oluşan zararı giderdiğini ve ardından halefiyet ilkesi uyarınca ödenen miktarı rücu ettiğini, bu amaçla açılan---Genel İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı dosyasında rücu talebinin tarafı olarak----plakalı araç maliki, --- araç sürücüsü --- -- ve--- plakalı araç sigortalayanı - gösterildiğini ve süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, söz konusu dosyaya davacı ----- ödeme yaptığını, müvekkili tarafından sigortalanan aracın üstüne 12 metrelik demir eşyanın düştüğünü söz konusu eşyanın bilinmez ya da anlaşılamaz bir şekilde değil basit fizik kanunları gereği, davacının sigortaladığı aracın hareket etmesi sonucu kaydığını ve zarar verdiğini, davacı tarafın sürücünün hareket etmesinde hangar görevlisine kusur atfetmeye çalıştığını, hangar görevlisinin kusurlu araç sürücüsüne eşyayı dışarıda bağlamasını söylemesi sorumluluk konusunda herhangi bir değişikliğe sebep olmadığını, araç sürücüsünün doğrudan kusurlu bir hareket yaptığını, hangar görevlisinin cebir kullanmadığını ve araç sürücünden aracı çekmesini istediğini, bu noktada aracı güvenli kullanma zorunluluğu tamamen araç sürücüsünde olduğunu, davacının ZMMS yönünden sorumluğunun sabit olduğunu, davacının hasar veren aracı taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortaladığını, sonuç olarak; davanın ve taleplerin reddini,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, 20.04.2024 tarihinde meydana gelen olay sonucu hasar gördüğü bildirilen plakalı aracın hasarı sebebiyle davacı ---. tarafından yapılan ödemenin davalı -- istirdadı amacıyla açılan tazminat davasıdır. Mahkememizin 02/12/2025 tarihli ön inceleme duruşmasına uyuşmazlığın; haciz tehdidi altında ödenen tutarın istirdadına ilişkin olduğu ve davacı şirketin 20/04/2024 tarihli kaza nedeniyle yaptığı ödemenin poliçe kapsamında üstlendiği bir risk olup olmadığı, kazanın meydana geldiği yerin KTK kapsamında "Karayolu olarak" nitelendirilip nitelendirilemeyeceği, davalı tarafça başlatılan takibin haklı olup olunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek mahkememizin 04/12/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi ile aktüer hesap uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile kazada tarafların kusur durumu, kazanın gerçekleştiği yerin karayolu mahiyetinde olup olmadığı, ödenen tutarın bu kapsamda istirdatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Temin edilen 05/03/2026 tarihli heyet raporunda;
"1. Durum: Davaya konu olay ---- plakalı kamyonun hangar içinden dışarı çıkmak için hareket ettiği esnada, kamyon kasasındaki demir malzemesinin kayarak, arka kısımda bulunan ---- plakalı aracın ön camına hasar vermesi ile sonuçlanan olay mahalinin karayolu ile bağlantısı olan bir alanda meydana gelmesi sebebiyle Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması gerektiğinden davacı ---. icra dosyasına ödemiş olduğu miktarı davalı --- istirdatını talep edemeyeceği;
2.Durum: Davacı ----Genel İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyasına 24.01.2025 tarihinde ödemiş olduğu 226.038,85 TL.’yi davalı ----- istirdadını talep edeceğinin kabulü halinde ise bu taktirde icra dosyasına ödenen 226.038,85 TL’nin 24.01.2025 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile istirdadı gerektiği,
2.Durum 1. Seçenek: Davacı ----Genel İcra Dairesi --- Esas sayılı dosyasına 24.01.2025 tarihinde ödemiş olduğu 226.038,85 TL.’yi davalı ----- istirdadını, talep edeceğinin kabulü halinde ise bu taktirde icra dosyasına ödenen 226.038,85 TL’nin 24.01.2025 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile istirdadı gerektiği,
2.Durum 2. Seçenek: Davacı ---. Genel İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyasına 24.01.2025 tarihinde ödemiş olduğu 226.038,85 TL.’nin kusur sorumluluk durumuna göre %60 kısmını 135.623,31 TL.’yi davalı ------ istirdadını talep edeceğinin kabulü halinde ise bu taktirde icra dosyasına ödenen 135.623,31 TL’nin 24.01.2025 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile istirdadı gerektiği" belirlemelerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın hallinin kazanın meydana geldiği yerin 2918 sayılı Yasa kapsamında "karayolu" olup olmadığına bağlı olduğu, davaya konu olay - plakalı kamyonun hangar içinden dışarı çıkmak için hareket ettiği esnada, kamyon kasasındaki demir malzemesinin kayarak, arka kısımda bulunan ----- plakalı aracın ön camına hasar vermesi ile sonuçlanan olay mahalinin karayolu ile bağlantısı olan bir alanda meydana gelmesi sebebiyle Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulanması gerektiğinden davacı ----. icra dosyasına ödemiş olduğu miktarı davalı ---- istirdatını talep edemeyeceği; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.09.2011 tarih ve---- Esas, ----. Sayılı kararında da belirtildiği üzere, kazanın meydana geldiği fabrikanın ambar bölümünün, yükleme ve boşaltmanın yapıldığı yerlerden olup, KTK'na göre karayolu sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından zararın teminat kapsamında olduğu ve ödenen tutarın iadesinin talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yasal şartları oluşmayan istirdat talebinin reddine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 3.860,18 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 3.128,18 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.