İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;
15.07.2024 tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- yabancı plakalı aracın ---- sevk ve idaresindeki müvekkile ait ----- plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir. Somut olayda trafik kazası tespit tutanağında davaya konu kaza nedeni ile müvekkilin aracında meydana gelen hasara----- plakalı aracın aracın sebebiyet verdiği ve müvekkile ait aracın sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde anlaşılmaktadır. Kazanın meydana gelmesinde ekte sunulan kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere ----plakalı aracın sürücüsü tam kusurludur. Somut olayda ---- plakalı aracın sürücüsü müvekkile ait araca çarpmış olup aracın hasar görmesine ve değer kaybına sebep olmuştur. ----) yeşil kartı bulunan yabancı plakalı araçların Türkiye’de bir zarara sebebiyet vermeleri halinde yeşil kartı düzenleyen yurt dışındaki sigortacı adına devreye girerek zarar gören(Mağdur) üçüncü şahısların zararlarını karşılamaktadır. Bu kapsamda davalı ------ karşı arabuluculuk başvurusu yapılmış olup arabuluculuk süreci anlaşmama olarak sonuçlanmıştır. Kaza sonrası uzman raporu alınmış olup dilekçemiz ekinde yer verilen raporda da görüleceği üzere müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir. Talep edilen tüm tazminat kalemlerinin yapılacak hesaplama neticesinde davalı kurumdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Belirtmek gerekir ki müvekkilin aracındaki değer kaybı ekte sunulan ekspertiz raporunda ve yargılama neticesinde alınacak bilirkişi raporu ile görüleceği üzere bu miktarın çok daha üzerindedir. Bu zararların tespiti için gereken değer kaybı ekspertiz raporu için 1.200,00 TL tutarında ücret ödenmiştir. Belirtmek gerekir ki dava açılmadan önce yapılan tespit masrafları yargılama gideri kapsamındadır. İşbu raporun alınması için harcanmış olan masraflar yargılama gideri olup rapor ücretinin davalılardan tahsilini talep ediyoruz. Davanın kabulü ile HMK 107 kapsamında tahkikat sonucunda zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere müvekkile ait ----- plakalı araç için 1,00 TL “değer kaybı” ücreti ile değer kaybına ilişkin alınan uzman mütalaası ücretinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Bir kabul anlamında olmamak üzere; Sayın Mahkeme aksi kanaatte olur ve kısmen veya tamamen kabul kararı verecek olursa, sorumluluğumuzun ZMMS kapsamında limit ile sınırlı olduğunu ve yapılan ödemelerin dikkate alınmasına, Yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve ekspertiz raporu tanzim ücretinin Davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosyanın uyuşmazlık konularında rapor alınması için teknik bilirkişi heyetine tevdi edildiği teknik bilirkişi raporu raporu sonuç kısmında:
"8. SONUÇ:
---- plakalı aracın sürücüsü -----;
Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 53.maddesinin b) fıkrasının 2.bendini,
67.maddesinin a) fıkrası ile 84.maddesinin f) fıkrasını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109.
maddesinin b) fıkrasının 8.maddesini ihlal ederek; Taşıt yolunda seyir halindeyken doğrultu değiştirerek
sola dönüş yapmak istediğinde, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,
yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, sola dönerken, yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna
yaklaşmak, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde
davranmamak, doğrultu değiştirme manevrasını doğru yapmak ve sola dönüş yaparken, doğru geçmekte olan
araçların önce geçmesine imkan vermek zorunda olduğu halde;
Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı
Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki -- plakalı araç ile 15.07.2024 günü
saat: 14.20 sıralarında, --- İli, --- İlçesinde, ---- Yolu üzerinde sağ şeritte seyir halindeyken,
beyanına göre sinyalini verip orta refüj aralığından --- istikametine sağ şerit üzerinden sola dönüş
yapmak için şerit değiştirdiği esnada aracının sol yan kısımlarına, bu sırada aynı istikametten sol şeritten seyir
halinde düz devam eden sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın sağ
ön çamurluk kısımlarıyla çarpışması şeklinde, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, sürücülerin kendi
aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; “Seyir
halindeyken sola dönmek istedim. Önceden sinyal vermiştim. Sola dönmek için arkamdan gelen arabayı
fark etmedim ve bana arkamdaki araç sol 2 kapıya çarparak refüj alanına girerek durdu.” şeklinde ifadede
bulunduğu, bu durumda, refüj aralığından sola dönüş yaparken doğru geçmekte olan araçları kontrol etmediği,
doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve sola dönüş kurallarına uymak suretiyle doğrultu
değiştirmesi, sola dönüşü yapmadan önce, yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmak zorunda
olduğu halde, doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaparak asli kusur ihlali yaptığı ve bu şekilde dikkatsizlik
ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana
gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
--- plakalı aracın sürücüsü -----;
Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik
Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, KUSURUNUN
OLMADIĞI,
8.3. Dava konusu ------ plaka sayılı aracın Yargıtay ve AYM Kararı kapsamında yukarıda belirtilen
hesaplama ile KAZA TARİHİ baz alınarak ortalama REEL DEĞER KAYBININ 43.000,00 TL - olduğu
görüş ve kanaatlerine ulaşılmıştır. " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesinde özetle;
"O nedenle değer kaybı tazminatı talebimiz yönünden dava değerini 1 TL'den 43.000,00 TL'ye artırıyoruz. Buna göre belirttiğimiz tutar yönünden davamızın tam kabulüyle yargılama gideri ve yargılama giderinden sayılan uzman mütalaası ücreti olan 1.200 TL ile vekalet ücretinin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini " talep ve dava etmiştir.
DELİLER
*Bilirkişi raporu,
*Gelen giden müzekkere cevapları,
*Tüm dosya kapsamı,
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, taraf beyanları, fotoğraflar ve bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde; 15.07.2024 tarihinde dava konusu kazanın meydana geldiği, ----- plakalı aracın sürücüsü ---- sola dönüş manevrası sırasında geçiş önceliğine uymayarak trafik kurallarını ihlal ettiği ve bu suretle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, anılan sürücünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 47,53,67 ve ilgili mevzuat hükümlerini ihlal ettiği, buna karşılık davacıya ait ------ plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, davaya konu kazada davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Dava konusu kazaya karışan aracın yabancı plakalı olması nedeniyle, zarar gören üçüncü kişilerin zararlarının karşılanması bakımından -----) sorumluluğu bulunduğu, dosya kapsamı ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca sabittir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporunda; dava konusu aracın marka, model, yaşı, kilometresi, hasarın niteliği, onarım şekli ve piyasa koşulları birlikte değerlendirilerek, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası onarım görmüş hali arasındaki fark esas alınmak suretiyle değer kaybı hesaplanmıştır.
Bu kapsamda, aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ile onarım sonrası ikinci el piyasa değeri arasındaki fark dikkate alınarak davacı aracında meydana gelen reel değer kaybının 43.000,00 TL olduğu bilirkişi heyetince tespit edilmiştir.Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre değer kaybı; aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa değeri ile kaza sonrası onarım görmüş hali arasındaki fark olup, bu farkın gerçek zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut olayda da bu ilkelere uygun şekilde yapılan bilirkişi incelemesinin gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.Bu itibarla, davacının aracında meydana gelen 43.000,00 TL değer kaybı zararının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
1- Davanın KABULÜ İLE,
2-43.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli Karar ve ilam harcı olan 2.937,33 TL harcın peşin alınan 615,40 TL harçtan ve 120,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 2.201,93 TL lik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, ve (sistem dışı ödenen uzman mütala raporu ücreti dahil) olmak üzere toplam 16.303,00 TL yargılama giderinin ve davacı tarafından 1438,30 TL harç toplamının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 43.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.