İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/804 - K. 2026/214

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 13/11/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve davalı arasında düzenlenen 06.12.2010 tarihli Sözleşme ile, yüklenici Şirket, 56 adet asansör, 36 adet yürüyen merdiven, 2 adet yürüyen bantın temin ve tesisini, sözleşmede belirtilen ''Anahtar Teslim Götürü Bedel Esası'' ile yaparak, İşi, 01.07.2011 tarihinde, işletme ruhsatlarını alarak, işin tamamını teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının sadece 25 asansör için işletme ruhsatı alarak teslim ettiğini, 31 asansör ve 38 yürüyen merdiven ve 2 yürüyen bantın inşasını gerçekleştirmediğini ve natamam bırakarak şantiyeyi terk ettiğini, Proje Finansman Kredisi veren Banka ana para ve faiz ödemesinde henüz temerrüt gerçekleşmeden, olası temerrüt iddialarıyla, 16.03.2012 tarihinde krediyi geri çağırdığını, 28.03.2012 tarihinde ihtiyati haciz kararı alarak infaz ettiğini, davacının davalıya yarım kalan işlerini tamamlaması ve teslim etmesi için ihtarnameyi keşide ettiğini, davalının tamamlama ihtarına verdiği cevapla sözleşme ve işin teslim süresinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğini ifade ile müruruzaman def’inde bulunarak tamamlama talebini reddettiğini, bu nedenlerden dolayı; davacının fazlaya dair ve diğer her türlü hakları saklı kalmak koşulu ile; belirsiz alacak davası olarak açtıklarını ve belirli hale gelince ileride artırılmak üzere, bu davada şimdilik 2.300.000,00 TL'nın dava ve talep miktarı ve değeri olarak kabulüne,
davalı tarafından eksik bırakılan işlerin ve güncel tamamlama bedellerinin tespiti için müvekkiline ait taşınmazların mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili tarafından sunulan 25/11/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından dava konusu işin yapıldığını ve davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin bakiye hakediş alacakları ödenmediğinden davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosya açıldığını ve dosyanın karara bağlandığını, söz konusu dosyada bilirkişi incelemesi ile de işin teslim edildiğinin tespit edildiğini, bu dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, bu dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesin'deki dosyayı geciktirme amacı ile ikame edildiğini, bekletici meselenin devamına karar verilmesini, dava haksız olup, işin teslimi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süreside doldurduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

06.12.2010 tarihli Sözleşme, Hakediş ve Ödeme Belgeleri, .... Noterliği'nin 15.04.2022 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, ... 14. Noterliği'nin 20.04.2022 tarihli 4003 yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi, Banka ödeme dekontları, Asansör ruhsatları, Geçici teslim tutanakları, Asansör ve Yürüyen Merdiven bakım sözleşmeleri, Bayrampaşa Belediyesi kayıtları, .... Sulh Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyası, Arabulucu tutanağı.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...A.Ş. tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine taraflar arasındaki 06/12/2020 tarihli asansör, yürüyen merdiven ve yürüyen bant yapım işine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası sonucunda Davacının davasının Kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı icra dosyasında yaptığı itirazın iptali ile 931.314,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı ile aralarındaki asansör ve yürüyen merdiven yapım işi (eser) sözleşmesinden kaynaklı sözleşme gereği yapılması gereken ve eksik kalan işlemlerinin bedelinin tespiti ile davalıdan tahsiline yönelik alacak istemine ilişkindir.
Davacı taraf müvekkil ile davalı arasındaki 06.12.2010 tarihli asansör yapım (eser) sözleşmesi kapsamında davalı tarafça yapılması gereken işler taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığını, sözleşmede anahtar teslimi götürü bedel esası kabul edildiğinden fiziken bütün sözleşme gereklerinin yerine getirilip 56 adet asansör, yürüyen merdiven ve yürüyen bantın tamamen bitirilip ruhsatlarının belediyeden tamamen harçları da ödendikten sonra alınarak teslim edilmesi öngörüldüğünden bu eksikliklerin giderilip, müvekkiline teslim edilmesinde aciliyet bulunduğundan TBK 113. Md. Göre bu eksikliklerin tamamen tespiti ve davalı taraf bu eksiklikleri gidermeyi reddettiğinden üçüncü şahıslarca tamamlanması için nama ifaya izin verilmesi için ve tamamlama bedellerinin güncel olarak tespit edilmesi için işbu davanın açıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini ve daha önce bekletici mesele yapılması öngörülen .... ATM'nin itirazın iptaline dair ilgili dosyasının davaların hukuki sebepleri davaların konuları ve davaların maddi vakıalarının farklı olması sebebiyle vazgeçilmesine ve bizatihi mahkeme tarafından keşif ve bilirkişi incelemesinin gerçekleştirilerek sözleşme gereği yapılması gereken ve eksik kalan işlemlerinin bedelinin tespiti ile davalıdan tahsiline yönelik alacak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise müvekkil tarafından dava konusu işin yapıldığını ve davacıya teslim edildiğini, müvekkilin bakiye hakediş alacakları ödenmediğinden davacı hakkında icra takibi başlatılmış olup takibe itiraz üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosya açıldığını ve dosyanın karara bağlandığını, söz konusu dosyada bilirkişi incelemesi ile de işin teslim edildiğinin tespit edildiğini, bu dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, eldeki dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki dosyayı geciktirme amacı ile ikame edildiğini, bekletici meselenin devamına karar verilmesini aksi halde dava haksız olup, işin teslimi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süreside dolduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup, davacı tarafça dosyaya sunulan 06/08/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile tarafların görüşme sonunda anlaşamadıkları ve zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki 06.12.2010 tarihli asansör, yürüyen merdiven yapım işini ilişkin eser sözleşmesi nedeniyle dava konusu işin davalı tarafça sözleşmeye uygun şekilde bitirilip teslim edilip edilmediği, sözleşme gereği yapılmayan iş olup olmadığı, sözleşme gereği yapılması gereken ve eksik kalan işlemler yönünden davacı tarafın davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı varsa alacak miktarının tespiti ile alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarından kaynaklıdır.
Davacı tarafın delil tespiti talebi hakkında Mahkememizin 17/11/2025 tarihli tensip zaptının 14 numaralı ara kararı gereği delil tespiti talebinin kabulü ile tensiben keşif yapılmasına karar verilmiş ise de sunulan cevap dilekçesi ile incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası sonrası Mahkememizin 25/11/2025 tarihli ara kararı ile Mahkememizin 17/11/2025 tarihli tensip zaptının 14 numaralı ara kararı gereği delil tespiti keşif ara kararından vazgeçilmesine ve birleştirme talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 31/12/2025 tarihli ön inceleme tutanağının 4 nolu ara kararı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına yönelik ara karardan davalının zamanaşımı itirazı nedeniyle eldeki davadaki mevcut delil durumu itibari ile beklenilmesinden vazgeçilmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalı ile aralarındaki 06.12.2010 tarihli asansör ve yürüyen merdiven yapım işine ilişkin eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafça işlerin sözleşme gereği tam olarak yapılmadığı iddiasıyla söz konusu yapılmayan işlerin bedelinin tespiti ile davalıdan tahsiline yönelik dava açılmış olup, davalı tarafça dava konusu sözleşmeye konu işlerin eksiksiz yapılıp teslim edildiğini hak ediş bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacıya yönelik açtıkları itirazın iptali davasında yapılan keşif ve alınan raporlar ile işin teslim edildiğinin sabit olduğu, ödenmeyen alacaklarının tahsili yönünde karar verildiğini bu davanın diğer dosyayı etkilemek için açıldığını, işin teslim edildiği tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, dava konusunun taraflar arasındaki 06.12.2010 tarihli asansör ve yürüyen merdiven yapım işine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasında 56 adet asansör, 36 adet yürüyen merdiven ve 2 adet yürüyen bant yapılmasının kararlaştırıldığı daha sonra yapılan 07/03/2011 tarihli sözleşme 2 adet panaromik asansör yapımından vazgeçildiği, sözleşme konusu iş programına göre işin tesliminin en son 2011 yılı 8. ay olarak belirlendiği, taraflar arasındaki görülen eldeki dosyanın davalısı tarafından davacıya yönelik açılan aynı sözleşmeden kaynaklı hakediş bedeli alacağına yönelik .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...A.Ş. tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine taraflar arasındaki 06/12/2020 tarihli asansör, yürüyen merdiven ve yürüyen bant yapım işine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası sonucunda davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı icra dosyasında yaptığı itirazın iptali ile 931.314,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği, eldeki dava yönünden davacı tarafça işin sözleşmeye uygun şekilde teslimi hususunda .... Noterliği'nin 15.04.2022 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiği, bu ihtarnameye davalı tarafça ... 14. Noterliği'nin 20.04.2022 tarihli 4003 yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile işin 2011 yılında teslim edildiği hususunda cevap verildiği anlaşılmıştır.
Eldeki dava eser sözleşmesinden kaynaklı olup 6098 sayılı TBK'nın 147/6. maddesine göre, eser sözleşmesinden doğan alacaklar, yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuru ile hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. TBK'nın 149. maddesi gereğince zamanaşımı süresi alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlayacaktır. Ancak eldeki davaya konusu eser sözleşmesinin akdedildiği tarihin 06.12.2010 olması sebebiyle sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga Borçlar Kanunu'nun m.364/I. (TBKm.479/I) madde hükmü uyarınca iş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel (istenebilir) olur. Zamanaşımı da, alacağın muaccel olmasıyla başlar. (BK.128/1 - TBK m.149/I) zamanaşımının süresi de, beş yıl olup (BK m.126/son - TBK m.147/6) eseri tamamlayıp teslim eden yüklenici bedele hak kazanır ve alacağının tahsili için de, teslim tarihinden itibaren beş yıl içerisinde talep ve dava etmesi gerekmektedir. Zamanaşımını kesen sebepler BK.m.133. (TBK. M.154) maddesinde düzenlenmiş olup, alacaklının icra takibinde bulunması veya dava açılması da kesen sebepler arasında sayılmıştır. Somut uyuşmazlıkta zamanaşımını durduran sebeplerin bulunmadığı açıktır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 15.11.2023 tarih 2023/557 Esas, 2023/1270 Karar sayılı ve 20.11.2018 tarih, 2017/1183 Esas 2018/1519 Karar sayılı ilamları.)
Bu kapsamda eldeki davada taraflar arasında yapılan 06.12.2010 tarihli asansör ve yürüyen merdiven yapım işine ilişkin eser sözleşmesi kapsamında 54 adet asansör, 36 adet yürüyen merdiven ve 2 adet yürüyen bant işinin 2011 yılı Ağustos ayına kadar bitirilmesinin kararlaştırıldığı açık olup, davacının davalı tarafça işin sözleşmeye uygun teslim edilmediği, işin teslimi için asansör ruhsatlarının davalı tarafça alınarak teslim edilmesi gerektiği iddia edilmiş, davalı tarafça işin 2011 yılında teslim edildiği beyan edilmiş olup, eldeki dosyada davalı olan tarafça .... Sulh Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı delil tespiti dosyasında alınan 16.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu yapım işinin ifa yeri olan AVM'de 54 adet asansör bulunduğu, 15 adetin açık ve kullanımda olduğu, 39 adetin çalışır durumda olduğu ancak kullanımda olmadığından kapalı olduğu, 30 adet yürüyen merdiven ile 2 adet yürüme bandının açık ve çalışır durumda olduğu, diğer mağazadaki 2 adet ve oteldeki 4 adet yürüyen merdivenin bakım ve servislerinin yapılmış olduğu ancak kullanıma kapalı olduğunun tespit edildiği, yine aynı sözleşmeden kaynaklı hakediş bedeli alacağına yönelik .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında mahalinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 17.03.2016,28.12.2016,15.06.2021 tarihli bilirkişi raporlarında, 54 adet asansör, 36 adet yürüyen merdiven ve 2 adet yürüme bandının yapılmış olduğu ve yüklenici tarafından temin ve tesis işlerinin tekniğine uygun şekilde tamamlanmış olduğu, işlerin tamamlandığı ve davalıya (eldeki dosyada davacıya) fiilen teslim edilip kullanıma başlandığı, iş sahibi olan eldeki dosyada davacı tarafından yüklenici olan davalıya gönderilen bir ayıplı veya eksik imalat bildiriminin bulunmadığı yönünde tespitte bulunulduğu, geçici teslim tutanaklarına göre bir kısım asansör ve yürüyen merdivenlerin Ağustos ve Ekim 2011 tarihlerinde teslim edildikleri, taraflar arasındaki aynı sözleşmeden kaynaklı hakediş bedeli alacağına yönelik .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının açılış tarihinin 04.07.2012 olduğu ve davaya konu icra takibinin 23.05.2012 tarihinde açıldığı, söz konusu dava sonucunda eldeki dosyada davalı yüklenici davacının dava konusu sözleşmeden kaynaklı hak ediş alacakları yönünden kabul kararı verildiği, ayrıca taraflar arasındaki dava konusu sözleşme kapsamında yapılan asansör ve yürüyen merdivenlerin bakımına ilişkin 07.12.2011 tarihli 38 adet yürüyen merdiven ve 08.12.2011 tarihli 56 adet asansöre ilişkin bakım sözleşmelerinin akdedildiği, bu haliyle davacı tarafça işin teslim edilmediği iddia edilmiş ise de gerek .... Sulh Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı delil tespiti dosyasında gerekse .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında yapılan keşifler sonrası düzenlenen bilirkişi raporları dava konusu 54 adet asansör, 36 adet yürüyen merdiven ve 2 adet yürüme bandının yapılmış olduğu ve yüklenici tarafından temin ve tesis işlerinin tekniğine uygun şekilde tamamlanmış olduğu, işlerin tamamlandığı ve davalıya (eldeki dosyada davacıya) fiilen teslim edilip kullanıma başlandığı, Mahkemece teslim edilmeyen yapım işinden dolayı davalının hak edişi yönünden kabul kararı verilmesinin mümkün olmadığı, iş sahibi olan eldeki dosyada davacı tarafından yüklenici olan davalıya gönderilen bir ayıplı veya eksik imalat bildiriminin bulunmadığı yönündeki tespitler kapsamında, taraflar arasındaki sözleşme konusu işin 2011 yılı Ekim Kasım döneminde teslim edildiği, akabinde ilgili asansör ve yürüyen merdivenlere ilişkin Aralık 2011 yılında bakım sözleşmelerinin yapıldığı, teslim edilmeyen asansör ve yürüyen merdivenlere ilişkin bakım sözleşmesi yapılması mümkün gözükmediği gibi hayatın olağan akışına da uygun olmadığı, yine alınan bilirkişi raporları tarihi olan 2012 ve 2016 yılları itibariyle de yapım işinin tekniğe uygun teslim edildiğinin belirlenmesi karşısında dava konusu yapım işinin bitirilerek 2011 yılı Ekim Kasım döneminde davacıya teslim edildiği, bu tarihler itibariyle zamanaşımının işlemeye başladığı, bilirkişi raporları tarihi olan 2012 ve 2016 tarihleri itibariyle teslimin gerçekleştiği sabit olup, dava konusu yapım işi ister 2011 veya 2012 yılında isterse keşif sonrası alınan rapor tarihi olan 2016 yılında teslim edilmiş olsun eldeki davanın açılış tarihinin 13.11.2025 tarihi olması nedeniyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşıldığından davacı tarafça teslim olgusu 2011 yılı Ekim Kasım döneminde gerçekleşmesine rağmen 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra yaklaşık 14 yıl sonra işin sözleşmeye uygun teslim edilmediğinden bahisle açılan eldeki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1- Davacı tarafça açılan DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,

2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan maktu 732,00 TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 38.546,25 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin haksız çıkan davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

5- Davalı taraflar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 340.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya eşit şekilde verilmesine,

6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; Davacı vekilinin ve Davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/04/2026