İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/07/2018 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede müvekkili aracı kurumun "Yatırım Kuruluşu", davalının ise "Müşteri" sıfatıyla yer aldığını, davalı tarafın dava dilekçesi ekinde sunulan hesap ekstrelerinden görüleceği üzere ... nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybettiğini, kayıplarının yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarının 14.777,86 TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısının yapıldığını, ancak davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalı yanın mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine ... 37.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının 10/10/2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini belirten dilekçesini mezkur icra dosyasına sunduğunu ve icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durduğunu beyanla fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Mad. 100'de yer alan haklara ve diğer fer'i haklara ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı tüm itirazlarının iptali ile davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... 37.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 16/10/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''...davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek bir sektör bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda türev araçlar ve kaldıraçlı işlemler konusunda uzman Sermaye Piyasası bilirkişisi Dr. ... tarafından tanzim edilen 26/12/2025 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı tarafından ... 37.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında davacı/alacaklı tarafından, 01.12.2021 tarihinde 14.777,86 TL - 26.07.2018 tarihli sözleşmeden kaynaklanan eksi bakiye alacağı (İstenen: Yıllık TTK. 1530. Madde Temerrüt Faizi), 8.134,60 TL Diğer Faiz ve 22.912,46 TL Toplam Alacak üzerinden “fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık %18,25 Ticari Temerrüt Faizi (TTK.m.1530/7) ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istemidir.” talebiyle, ilamsız takiplerde Ödeme Emri (...) gönderildiği ve davalı/borçlunun bu ödeme emrine 10.10.2022 tarihinde itiraz ettiği,
-Davalının Davacı ile imzaladığı sözleşmeler bakımından bir usulsüzlüğe rastlanmadığı,
-Davalının hesabında zarara yol açan işlemlerin İstanbul Borsası'ndaki ... işlemlerinden kaynaklandığı,
-Davacının, hesabındaki EKSİ bakiye üzerinden Anapara olarak Davalıdan icra takip talebinde 14.777,86 TL anapara üzerinden faiz talep ettiği, dosyaya sunulan davalıya ait hesaptaki en son hareketin 04.09.2018 tarihinde gerçekleştiği, eksi bakiyenin 14.777,86 TL olarak gerçekleştiği,
-Davacının icra takibinde talep ettiği 14.777,86 TL anapara alacağı esas alınarak, 04.09.2018 günü vade başlangıç tarihi ve 01.12.2021 (icra takip talebi günü) vade sonu kabul edilerek, Davacının icra takibinde talep ettiği yıllık %18,25 oranında faiz oranı esas alınarak 14.777,86 TL anapara alacağı üzerinden 1184 gün için işlemiş faizin 8.870,00 TL hesaplandığı, böylece anapara ve işlemiş faiz toplamının 23.647,86 TL olarak tespit edildiği,
-Davacının icra takibindeki talebinin 14.777,89 TL anapara alacağı, 8.134,60 TL İşlemiş Faiz olarak 22.912,46 TL Toplam Alacaktan ibaret olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu Mahkememizce dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazların İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 37.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı/alacaklı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 22.912,46 TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalının, davacı aracı kurum üzerinden ...'ta yaptığı işlemler neticesinde oluşan ve kendisine ... çağrısı yapılmasına karşın aracı kurum tarafından talep edilen miktarı yatırmaması suretiyle davacı aracı kurumun ...'a ödemek zorunda kaldığı bedeli davalıdan talep etme isteminin yerinde olup olmadığı, davacı aracı kurumun davalıdan ..'a ödediği bedeli istemi yerinde ise bunun miktarının ne olduğu başka bir deyişle davacı davalıdan alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
İddia, savunma, yukarıdaki yasal düzenlemeler, bilirkişi raporu ve dosya içeriği delillere göre; eldeki davada ispat külfetinin alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, taraflar arasında 26/07/2018 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, davalının işbu sözleşme kapsamında vadeli piyasada işlem yaptığı, dosyaya celbedilen hesap hareketleri incelendiğinde davalının akademik anlamda kısa olmakla birlikte Türkiye sermaye piyasalarında orta vade sayılabilecek bir süre zarfında vadeli piyasada işlemler yaptığı yani yaptığı ilk işlemler neticesinde eksi bakiyeye düşmediği, yine davalının bu süre zarfında keza öncesinde de piyasaların iki yönlü olduğunu bilebileceği, ayrıca spot piyasada değil spot piyasaya göre daha riskli olan vadeli piyasada işlem yapmayı tercih ettiği, yaptığı işlemler neticesinde son işlemler hariç kar elde ettiği ve fakat hesabını kapatıp çıkmadığı işlem yapmaya devam ettiği anlaşılmış ve bu nedenlerle de davalının son duruşmadaki beyanlarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. Davalının yaptığı bu işlemler neticesinde Mahkememizce alınan ve teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 14.777,86 TL asıl alacak ve 8.870,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.647,86 TL alacaklı olduğu ve fakat taleple bağlılık ilkesi uyarınca 14.777,86 TL asıl alacak ve 8.134,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.912,46 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre HMK'nun 222/3.Maddesi de dikkate alınarak davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği ve alacağın(22.912,46 TL) ispat edildiği anlaşılmıştır. Davalının bu durumda, bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu ispat etmesi gerekir. Davalının bu alacak yönünden ödeme hususunu ispat edemediği tespit edilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 22.912,46 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalı tarafından ... 37.İcra Dairesinin ...Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
2-Davalının hükmolunan 22.912,46 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.565,15 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 276,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.288,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 22.912,46 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 276,73 TL peşin harç, 7.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.660,00 TL posta masrafları olmak üzere toplam 9.956,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2026