İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkile---- İcra Müdürlüğü'Nün ---- Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmayıp müvekkilin ---- hesabına yapılan tebligatlarla takip kesinleştirildiğini, takip talebinde yalnızca "----- hasar dosyası ile bağımsız eksper/aktüer raporu ile hesaplanarak ödenen tazminatın -----rucu nolu dosyası ile tazminata konu olayda belirlenen kusur oranınca rücuen tazmini talebidir." yazmakta olup alacağın neyden kaynaklandığı dahi yazmadığını, müvekkili şirketin araçları hiçbir şekilde kaza yapmamış veya sigortayla ilgili başka bir hukuki ilişkisi de olmadığını, şu halde müvekkiline başlatılan takip tamamen kötü niyetli olduğunu beyanla alacaklının yaptığı icra takibinde müvekkiline borcun neyden kaynaklandığı bildirilmediğini, takip talebi ekinde herhangi bir belge sunulmadığını, tebligat elektronik olarak yapıldığı için müvekkili itiraz süresini kaçırdığını, takip tutarını da ödemek durumunda kaldığını beyanla haklı davanın kabul edilerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve istirdadına, ----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas Sayılı dosyasının iptaline, davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konu alacak, 08.06.2023 tarihinde müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araç, davacı tarafın maliki olduğu ------ plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından talep edilen, meydana gelen zarara istinaden ödenen tazminat bedelinin kusuru nedeniyle davacı taraftan rücuen tazmini olduğunu, anılan hasar neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına 21.945,43 TL tazminat ödemesi yapıldığını, meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumu ekspertiz raporu ile tespit edildiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, istirdat talebine ilişkindir.
Davacı, dava konusu aracı ile kaza yapmamasına rağmen icra tehdide altında davalıya ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının iddia ettiği kaza ile ilgisinin olmadığı, davalı tarafça haksız olarak tahsil edilen bedelin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilmiş, ----. İcra Dairesi ----- Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, 03.10.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 03.10.2025 tarihli raporunda özetle, "...Kusur yönünden değerlendirme: tutanak ve beyan yazısı da dikkate alınarak takdiri Sn Mahkeme’ye ait olmak üzere aracın kazaya karışmadığı, bu nedenle kusursuz olduğu, Trafik ekibi tarafından tutulan kaza tutanağı dikkate alınarak: --- plakalı otomobil sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde tali ve % 25 kusurlu olduğu,------ plakalı motosikletin firari sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve % 75 kusurlu olduğu, Aracın gerçek hasar bedelinin KDV dahil, iskonto dahil 21.945,48 TL olduğu, Davacının sürücüsünün kusuru oranında %75 * 21.945,48 TL= 16.459,10 TL’den sorumlu olduğu,---- 01.07.2022-01.07.2023 tarihleri arası ------ sayılı kasko poliçesi ile kasko sigortacısı olduğu, Sigorta şirketinin-----. İcra Müdürlüğü ------- Esas sayılı dosyası ile asul alacak 21.945,43 TL + işlemiş faizi 995,66 TL olmak üzere toplamda 22.941,09 TL icra takibi başlattığı, İcra takibi yönünden: Asıl alacak: 16.459,10 TL Faiz başlangıç tarihi: talep edilen tarih 24.07.2023 İcra takip tarihi: 01.02.2024 - talep edilen tarih 24.01.2024 Faiz türü: adi kanuni faiz İşlemiş faiz: 746,75 TL olmak üzere icra takibine konu alacak miktarının toplamda 17.205,90 TL olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişi tevdi edilmiş, alınan 02/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda---- plakalı dava dışı otomobil sürücüsü ------, yolcusunu indirmeden önce, yolcusunun kapıyı açmadan önce uyarması arka trafiği kontrol etmesi ve uygunsa yolcusunun inebileceğini söylemesi gerekirken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde tali ve % 25 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ------ plakalı motosikletin firari motosiklet sürücüsünün yolcu indirmek için duraklama yapan aracın sağından geçmeye çalışması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve % 75 oranında kusurlu olduğu, kaza sebebiyle meydana gelen zararın davalı sigorta şirketi tarafından tespit edilen zarar miktarı ile aynı olup kadri maruf olduğu, celp edilen kayıtlar nazara alındığında ----- plakalı motosikletin davacı adına kayıtlı olduğu, ------- Emniyet Müdürlüğünden celp edilen kayıtlar, 26/06/2025 tarihli tutanak ve celsede dinlenen tutanak tanıklarının beyanı nazara alındığında davacıya ait motosikletin dava konusu kazaya sebebiyet verdiği ve kusuru oranında (%75) oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının 13.03.2024 tarihli tahsilat makbuzu ile icra dairesine 29.662,00 TL ödeme yaptığı, davacının kendi kusurundan kaynaklanmayan zararı da ödediği anlaşılmakla bu miktar üzerinden (%25 kusura isabet eden 7.415,50 TL) istirdat talebinin yerinde olduğu, aşan kısma ilişkin talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafça tazminat talep edilmiş ise de İİK 72 md dayalı tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmış, davacının istirdat talebinin kısmen kabulü ile 7.415,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davacının istirdat talebinin kısmen kabulü ile 7.415,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Davacının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli karar harcı 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 489,46 TL olmak üzere toplam 1.104,86 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 372,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı vekili tarafından yatırılan peşin harçtan mahsup edilen 732,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 6.883,50 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.586,40 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.896,60 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 900,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 2.700,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 7.415,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 22.246,50 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.