İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.04.2024 tarihinde, sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobil ile davacının park halindeki ---- plakalı otomobile çarptığı; ----- plakalı otomobilin de kayarak park halindeki ---- plakalı otomobile çarptığı; sürücü ---- zincirleme kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; ---- plakalı otomobilin kasko sigortacısı ---- Şirketi tarafından hasar tutarının ödendiği ancak otomobilin değer kaybı da olduğu; ----- plakalı otomobilin, Davalı---- KZMSS, Davalı ---- İMSS, Davalı ----- Kasko / İMSS teminatları altında olduğu açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ------ plakalı otomobilin değer kaybının 1.000 TL kısmının tüm davalılardan teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmiştir.
Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan------ plakalı otomobilin Kasko / İMSS teminatları altında olduğu; poliçede maddi - bedeni ayrımı yapılmaksızın 750.000 TL, İMSS teminatı bulunduğu; işbu dava öncesinde davacıya ait ----- plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı kasko sigortacısı ------ Şirketi’ne rücuen 116.873,63 ödendiği (dekont sunulmuştur) ve bakiye teminat limitinin 633.126,37 TL kaldığı; kusur, değer kaybı ve tazminat tutarını bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. Davalı-----Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plakalı otomobilin KZMSS teminatları altında ve limitinin araç başına 200.000 TL olduğu; İşbu dava öncesinde davacıya ait ---- plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı kasko sigortacısı----- Şirketi’ rücuen 200.000 TL ödenerek teminatın tüketildiği (dekont sunulmuştur) ve hukuki sorumluluklarının kalmadığı; değer kaybı ödenmediği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plakalı otomobilin İMSS teminatları altında olduğu; KZMSS teminatını aşan kısmın İMSS teminatından talep edilebileceği; kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 15/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ---- plakalı araçta değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan dava dışı ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketlerinin ZMMS-İMM ve kasko poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilmiş, 14.11.2025 ve 21.02.2026 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 14.11.2025 tarihli raporunda özetle, "...Davalı sürücü ----- idaresindeki --- plakalı otomobili ile sokak içinde dönmeye çalışırken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve normal park halindeki ---- ve ----- plakalı otomobillerle kazaya karıştığı için KTK 84/j-l ve KTY 157/a/10-12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; ----plakalı otomobiller sokak içinde normal park halindeyken ----- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için park eden sürücülerin zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Tazminata konu --- plakalı---- marka tipi, ------ model, 52.064km’de, 15.04.2024 tarihinde kazaya karışmış; ---- adına tescilli özel otomobilin kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 3.011.000 TL, onarıldıktan sonra 2.880.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 3.011.000 – 2.880.000 = 131.000 TL olduğu; ----. tarafından --- plakalı otomobilin KZMSS teminatından---- plakalı otomobilin kasko sigortacısı --- Şirketi’ne rücuen 28.06.2024 tarihinde 200.000 TL hasar tutarı ödenerek teminat tüketildiği için hukuki sorumluluğunun kalmadığı;---- plakalı otomobilin İMSS teminatından ----plakalı otomobilin 131.000 TL değer kaybının talep edilebileceği; Kazaya karışan araçlar huusi ve sahipleri de gerçek kişi oldukları; işbu dava öncesinde----- başvurulduğunu ve TTK 1427 gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge olmadığı için dava tarihi 31.01.2025 itibariyle yasal faizi talep edilebileceği; ----- plakalı otomobilin İMSS teminatından ------ plakalı otomobilin 131.000 TL değer kaybının dava tarihi 15.04.2024 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 21.02.2026 tarihli raporunda özetle, ---- plakalı araç sürücüsü ---- meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, --- plakalı araç sürücüsü ---- meydana gelen kazada kusursuz olduğu,---- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. ---- plakalı aracın değer kaybı bedelinin 190.000 TL olduğu, -----plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı kasko sigortacısı ---- Şirketi’ne rücuen 28.06.2024 tarihinde 200.000 TL ödenmiş ve teminat tüketilmiştir. Dekont sunulmuştur. ---- hukuki sorumluluğu kalmamıştır.---- İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta (İMSS) Poliçesi ile ------ plakalı otomobil 27.12.2023 – 27.12.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 15.04.2024 tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmıştır. Poliçede maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın sınırsız İMSS teminatı bulunmaktadır. ----- numaralı kasko poliçesinde maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın 750.000 TL limitine kadar İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) teminatı bulunmaktadır. ----- Şirketi’ne rücuen 28.08.2024 tarihinde 116.873,63 TL ödenmiştir. Bakiye teminat limiti 750.000,00 – 116.873,63 = 633.126,37 TL olup----- plakalı otomobilin değer kaybının ödenmesi için yeterlidir. İMSS Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince, mağdur tarafların hakkettiği tazminatların sigortalı sürücünün kusur oranına denk tutarının KZMSS teminat limitini aşan kısmı İMSS teminat limitine kadar sigorta teminatı altındadır. İMSS - Sigorta Teminatının Kapsamı - Madde 1- Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. ----plakalı otomobilin 190.000 TL değer kaybı ------ talep edilebileceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 25.02.2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 1.000 TL'den 190.000,00 TL'ye çıkarttığı, buna ilişkin tamamlama harcını ikmal ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 15/04/2024 tarihinde --- plakalı araç sürücüsüsü ---- manevra yaparken karayolu üzerinde kurallara uygun olarak park etmiş olan ------ plakalı araca çarpmış, çapmanın etkisi ile araç hareketlenerek arkasındaki park halindeki---- plakalı araca çarpması sebebiyle meydana gelen kazada ---- dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandığı ve meydana gelen kazada asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, ---- ve ----- plakalı araç sürücülerinin nizami şekilde park edilen aracına çarpılmış olması sebebiyle davaya konu kazaya karışmasında alabileceği bir tedbir olamayacağından kusursuz oldukları, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, 21/02/2026 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir. Anılan rapor gereğince davacının değer kaybı zararının ise 190.000,00 TL olduğu, zarara sebebiyet veren araç otomobil olup kullanım amacı hususi olduğundan davacının yasal faiz talebinde bulunabileceği, davalı ---- sigorta şirketinin ZMSS poliçe limiti tüketildiğinden herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, davalılardan ---- İMM,----- ise kasko/İMM kapsamında sorumlu olduğu, davacı tarafça sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren (dava dilekçesi ekinde yer alan kep kaydı) 8 iş günü sonrasında temerrüte düşmüş olduğu, bu tarihten itibaren davacının faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmış, anılan gerekçelerle davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 190.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 21.09.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ----- Şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden İMM poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ---- Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Her ne kadar davalı ---- vekili 05/03/2026 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dosya kapsamında alınan raporlar arasında çelişki oluştuğunu ve bu çelişkinin giderilmesini talep etmiş ise de; 21/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda (sf;9) 13/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ile oluşan farklılığın açıklandığı, buna ilişkin somut verilerin ortaya koyulduğu, raporlar arasında çelişki oluşmadığı değerlendirilmiş, davalının itirazlarına itibar edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-190.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 21.09.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ---- Şirketi ve ------ Şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden İMM poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı ------ Şirketi yönünden davanın reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 12.978,90 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 3.227,65 TL olmak üzere toplam 3.843,05 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.135,85 TL harcın davalı -----Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 3.843,05 TL'nin davalı ----- Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 15.466,00 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.168,90 TL yargılama giderinin davalı ------ Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalı ----Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ---- Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı ----- Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı---- Şirketine verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.