Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/320 - K. 2026/246

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

K. YAZIM TARİHİ: 22/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalının müvekkili şirketten mal satın aldığını, fatura konusu mallar teslim edilmiş olmasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin fatura bakiyesi 38.000,00.-TL'nin ödenmemesi üzerine Kahramankazan İcra Müdürlüğü' ....... E. nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu şirketin kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili firmanın ticari defterleri ve davalı şirketin ticari defterleri iş bu alacağı doğrulayıcı nitelikte olduğunu, ticari defterlerin de delil olarak mahallinde incelenmesini talep ettiklerini beyan ederek; tüm bu nedenlerle, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. nolu dosyasındaki itirazın iptali ile, dosyadaki takibin devamını (38.000,00.-TL'nin icra takip tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini) ve haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı yer mahkemeleri olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri veya şube işlemi söz konusu ise şubesinin bulunduğu yer olan Osmaniye Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zira müvekkili şirketin ikamet/yerleşim yeri adresinin İstanbul, şube adresinin ise Osmaniye olduğunu, bu nedenle davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, icra dosyasında yetki itirazının yapılmamış olmasının dahi itirazın iptali dava dosyasında yapılan yetki itirazının incelenmesine engel teşkil etmeyeceğini, izah olunmaya çalışılan sebepler doğrultusunda huzurdaki davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddini talep ettiklerini, davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalının davacıya belirtilen miktarda borcu
Bulunmadığını, BA-BS formlarında da davacıya ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını, kendi inisiyatifi ile kestiği işin veya birim bedelin somut olarak açık dahi olmadığı faturalar ile alacak iddiasında bulunulduğunu, davacı tarafından hatalı olarak hazırlanmış olma ihtimali olan belgelerin, müvekkilinin ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazı haksız kılmayacağını, sunulan dökümanların belirli bir para borcunu ikrar niteliğini havi olmadığını, faturanın dahi tek taraflı olarak düzenlenen ve temel hukuki ilişkinin varlığına kesin delil teşkil etmeyen bir belge olduğunu, taraflar arasındaki alacak miktarı ihtilaflı iken, henüz netlik kazanmamış iken, müvekkili aleyhine ikame edilen bu dava karşı tarafın kötüniyetini ortaya koyar nitelikte olduğunu, tüm bunlardan hareketle, karşı tarafça açılmış işbu haksız davanın reddini talep ettiklerini, talep edilen faizin hatalı ve fahiş olduğunu, mevcut olmayan bir alacak likit olamayacağından davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, ancak sayın mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirketin, davaya konu icra dosyasıyla talep edilen miktarda bir borcu bulunmadığından davanın reddi ile, reddedilen miktar üzerinden kötüniyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün .... Esas. nolu dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda özetle; Nihai takdir hakkı ve karar verme yetkisi mahkemeye ait olmak üzere Davalı .... Ticaret A.Ş.'nin 2024 yılları e-defter olduğundan, beratlar usulüne uygun olarak yapıldığı, kayıtların tek düzen hesap sistemine uygun olarak tertiplenen bilgisayarlı muhasebe programı ile tutulduğu ve süresi içerisinde defterlere yazdırıldığı, berat verildikten sonra herhangi bir kayıt yapılmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, dava konusu işlemle sınırlı olarak yapılan incelemede, usul yönünden bir aykırılığın olmadığı ve ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davacı ve davalı firmaların arasında cari hesap sözleşmesi olmadığı, davacı ve davalının cari hesap ekstresine göre davacı firmanın davalı firmadan 38.000,00.-TL alacaklı olduğu, davacının alacağı olan 38.000,00.-TL tutarın fatura tarihinden 30 gün sonra 21.09.2024 tarihinden faiz değişim tarihine kadar faiz hesaplamasının 5.117,33.-TL olduğu, faiz değişim tarihinden icra tarihine kadar faiz hesaplamasının 1.517,63.-TL olduğu, anapara ve faizlerin toplamının 44.634,96.-TL olacağı bildirilmiştir.

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
TTK.nun 21/2 maddesi gereğince; faturayı alan kimsenin, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturata itiraz etmezse fatura kapsamını kabul etmiş sayılabilmesi için, faturanın, taraflar arasındaki yazılı sözleşme şartını değiştirecek içerikli olmaması gerektiği, çünkü, tarafların yazılı sözleşme mevcut ise taraflardan birinin tek yanlı olarak sözleşme hükümlerini değiştiremeyeceği kabul edilmektedir. Ancak sözleşmeye aykırı düzenlenen bu fatura itiraz edilmeyerek ticari defterlere işlenmiş ise, faturadaki miktar kadar iş bedeli bulunduğunu iş sahibi kabul etmiş sayılacağından ticari defterlere itibar edilerek iş bedeli miktarı belirlenir. Ticari defterlerin kesin delil olması da bu sonucu gerektirir. Fatura karşı tarafça ticari defterlerine kayıt edilmiş ise burada delil olan fatura değil ticari defterlerdir. Ticari defterler uyumlu olmadığı için lehe delil değeri bulunmasa dahi, karşı çıkılan faturanın ticari deftere kayıt edilmiş olması halinde ticari defter aleyhe delil oluşturacaktır. İş bu kapsamda Tarafların ticari defterleri karşılıklı incelendiğinde ; ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davacı ve davalı firmaların arasında cari hesap sözleşmesi olmadığı, davacı ve davalının cari hesap ekstresine göre birbiri ile uyumlu olduğu davacı firmanın davalı firmadan 38.000,00.-TL alacaklı olduğu,Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2025/207 esas sayılı takibe itirazının 38.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın KABULÜNE, Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takibe itirazının 38.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

2-38.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 2.595,78 TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.980,38 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 87,50 TL vekalet harcı ve 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 136,00 TL tebligat ve posta gideri ile 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.136,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 38.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 09/04/2026