İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin 31/10/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında yer alan 2.000,89 TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazın iptalini, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ettiğini, 19.05.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. 235. Sok. ... Cad. Kesişimi .../İstanbul adresinde, davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olduğunu, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil- toplam 4.701,03 TL borç davalı yana tahakkuk ettirilmiş olduğunu, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 4.701,03 TL hasar bedeli ile 344,88 TL işlemiş faiz olarak toplam 5.045,92 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış olduğunu ve borçlulara ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiş olduklarını, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, ilik bedelleri, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet vermiş olduğunu belirtmiştir.
Davalı... ... A.Ş vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı yan tarafından, ....İcra Müdürlüğü 2023/... E sayılı dosya nezdinde ... Mah. 235 Sok. ... Cad. kesişimi ... adresinde davalı ... tarafından yürütülen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait tesislerin hasara uğraması dayanak gösterilerek takip başlatılmış olduğunu, müvekkili firma tarafından davacı Boğaziçi firmasının ön bilgisi ve onayı ile kazı yapılmış olduğunu, bu kazıda müvekkili tarafından tüm teknik kurallara uyulduğunu, kazının yapılacağı yer, yön ve derinlik kazı yapılmadan önce davacı firmaya yazılı olarak bilgi verildiğini ve davacı firma yetkilisi Teknik Md. ... tarafından imzalanmak suretiyle kazıya onay verilmiş olduğunu, davacı firmaya ait olduğu iddia edilen kabloların kazıda meydana çıkınca işlemin yarıda kesilerek davacı firmaya haber verildiğini, yapılan kazıda bu beklenmedik hadise yaşandığını, şematik onay, saha tutanağı onay ve kroki onay belgelerinin sunulmuş olduğunu ve hepsinde de Davacı TT firması yetkilisi ...'in imzası ve onayı bulunduğunu, bu nedenle davacı firmanın bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleşen ve teknik şartnameye uygun yapılan kazıda, davacının kendisine ait kablolara zarar verildiği iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı TT firmasının yönlendirmesi ve onayı ile yapılan kazıda yerin altında nereden hangi kablo geçtiğini müvekkili firmanın bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle de müvekkili firmaya kusur atfedilemeyeceğini, Kazı yapılan yerde müvekkili firmaya ait ruhsatlı bir çalışma yapılmış olduğunu, ... Alt Yapı Yatırım işini yaparken, yatay sondaj çalışmasının yapıldığı yerlerin resimlerinin belli olduğunu, Fakat Telekom alt yapısına işaret eden herhangi bir durumun yer yüzünde belli olmadığını, birlikte yatay sondaj yapılan yerde Telekom'un standart derinlikte (100 em) alt yapısı olması lazım iken yapılan yatay sondaj daha derinden (260 cm) derinlikten gittiğinde rast geldiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, Davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, Ancak bu husus açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varabilmek mümkün olacağını, davacı ... A.Ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, Söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; İdare personelleri tarafından söz konusu yerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, bir hasar söz konusu ise öncelikle söz konusu hasarın kimin tarafından meydana getirildiğinin araştırılması gerektiğini, dava konusu hasarın, müvekkili idare elemanlarınca değil, yüklenici firma çalışanları tarafından çalışma yapılmış olması nedeniyle taraflarına husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olacağını, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9.maddesi gereği; İşyeri ve çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önlemi alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumlu olacağını, ... ... Daire Başkanlığı yazısında, ilgili adreste kazı çalışmasını... Hafri. İnş. Nak. Temz. İth. İhr. San Ve Tic. A.ş firması tarafından yapıldığı belirtildiğini, davacı ... A.Ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğini, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kusurunun olması gerektiğini, davacı tarafın, elektrik kablosu döşeme işinin, mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacıya ait elektrik kablolarının, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği İdare aleyhine davacı şirket tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı, tesisatın haritalandırılmadığı, genelde yeterli derinlikte olmadığı ve aksine yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulundukları görüldüğünü, davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuatına uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ilgili mevzuatına aykırı uygulama yapılmış olması sebebiyle, olayın gerçekleşme şekli ve davacının kusurları birlikte değerlendirildiğinde müvekkili ... Genel Müdürlüğüne herhangi bir kusur atfı mümkün olmadığını, tahsiline hükmedilmesi istenilen tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesi hukuka aykırı olduğunu, ortada ödenmesi gereken kesinleşmiş bir borç olmadığını, ayrıca muhtacı muhakemeyi gerektiren bir meblağ söz konusu olduğunu, ortada likit ve kesin bir alacak söz konusu olmadığından temerrütten bahsedilemeyeceğini, Bu itibarla, tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesini kabul etmediklerini ve davanın reddini talep etmiştir.
- .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
- 2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı,
- ...'den gelen cevabi yazı,
- Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 17/02/2026 tarihli bilirkişi kök raporu,
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalıların davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalılar tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği, hasar bedeline yönelik başlatılan icra takibine davalıların itirazının haklı olup olmadığına ilişkindir
.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 17/02/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "... Dava konusu talep, davacı şirketin tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihinde (19.05.2023) tarihinde temerrüt oluşmuştur. Davacı şirketin asıl alacağı: 2.361,05 TL olacağı hesaplanmış olup, Hasar tarihinden, takip tarihine (11.10.2023) kadar, avans faizi yeniden hesaplandığında; 19.05.2023-24.06.2023 tarihleri arası 36 gün gecikme için*410,75 oranında 25,03 TL avans faizi, 01.09.2023-28.09.2023 tarihleri arası 27 gün gecikme için avans faizi 28.09.2023-11.10.2023 tarihleri arası 13 gün gecikme için?431,75 oranında 26,70 TL olmak üzere;-2023-01.09.2023 tarihleri arası 69 gün gecikme için 416,75 oranında 74,76 TL, 75 oranında 46,72 TL 173,21 TL Avans Faizi ile birlikte; ketin toplam: 2.534,26 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
c) Hasarın meydana gelmesinde davacının kusuru; Davalı ... dilekçesinde belirtmiş olduğu, “kabloların yasal mevzuata uygun yeterli derinlikte ve koruyucu ile döşenmediği,” hususu ile ilgili olarak; Kablo hasar resimleri incelenmiş, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği, tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı, yüzeyde olduğu görülmüştür.
Davacı ... A.Ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle hasarın meydana gelmesinde kusuru olduğu değerlendirilmiştir. Bu nedenle Hasarın meydana gelmesinde davacının da kusur olduğu, müterafik kusur nedeniyle kablo hasar bedelinin kusur oranında dağıtımı yapılması gerektiği değerlendirilmiştir. Davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde; kablo tesisatını yasada belirlenen şekilde döşememesi nedeniyle %20 oranında kusurlu olacağı.." görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kendisine ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata davalılar tarafından yapılan kazı çalışması neticesinde hasar verildiğinden bahisle hasar bedelini tahsil amacıyla davalılar aleyhine takip başlatmış; borçlunun süresinde yaptığı itiraz nedeniyle davacı tarafından mahkememize itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıların yaptığı çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.
İBB tarafından gönderilen yazı cevabında; davalıya ilgili yer için kazı ruhsatı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; hasarın meydana gelmesinde davalıya %80, davacıya ise %20 oranında kusur yüklenilmiştir. Davacı tarafından döşenen kabloların mevzuata uygun derinlikte bulunmadığı, kabloların yüzeye çok yakın döşendiği de belirtilmiş; dosyada bulunan görüntülerden döşenen kabloların mevzuata uygun şekilde, 80 cm lik derinlikte bulunmadığı da anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.HD'nin 2022/710 Esas- 2023/2780 Karar sayılı ilamında: "... olayda davacının yer altı enerji kablosunun ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelikte belirtilen 80 santimlik tranşe derinliği şartına göre tesis edilmediğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmasına, davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği..." şeklinde belirtilmiştir
Her ne kadar bilirkişi raporunda davalıların %80 kusurunun olduğu, müterafik kusur bulunduğu bildirilmiş ise de yukarıda yer alan Yüksek Mahkeme kararı ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı ... tarafından ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelik uyarınca enerji kablolarının usul ve esaslara uygun döşenmediği, döşenseler idi hasarın meydana gelmeyeceği, davalıya dava konusu adreste kazı ruhsatı da verildiği anlaşıldığından, mahkememizce davacının kusuruna karşı davalıların TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmadığı kanaatine ulaşılarak, davacının davasının reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 2.000,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2026