İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/02/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 14.11.2023 tarihinde saat 12: 10 sıralarında dava dışı -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araçla-------- ili ---------- ilçesinde seyir halindeyken, müvekkiline ait --------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza dolayısıyla müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kaza sonrası, müvekkiline ait araç önemli derecede hasara uğramış ve büyük oranda değer kaybetmiş olduğunu, müvekkiline ait aracın uğradığı değer kaybı bedelinin tahsili talebiyle öncelikli olarak davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından 21.12.2023 tarihinde 8.825,75 TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu, 13.05.2024 tarihinde bakiye değer kaybına ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru, başvurucudan istenilen belgelerin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle 03/11/2024 tarihinde reddedilmiş olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun bu kararı haksız ve üsüle aykırı olduğunu, gerekli belgeler müvekkili tarafından dosyaya sunulmuş olduğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılması talep etmiştir.
Davalı vekili 22/07/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan --------- plakalı aracın müvekkili olan şirketçe --------- nolu araç Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kaza kapsamında ----------- nolu hasar dosyası açılmış olduğunu, dosya kapsamında değer kaybı zararı için 8.825,75 TL ödeme yapılmış ayrıca davacı yanın aracında meydana gelen hasarın onarımı için ödeme yapmış olan kasko sigortacısı ------- sigortaya hasar bedeli olan 37.589,28 TL rücuen tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, bakiye bir sorumlulukları kalmamış olduğunu, dilekçe ekinde ilgili ödeme dekontlarını sunduklarını, müvekkili olan şirketin davaya konu kaza kapsamında bakiye bir sorumluluğu kalmamış olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
--------- yazı cevabı
-------- Noterler Birliği'nin yazı cevabı
-------- yazı cevabı
-12/08/2025 tarihli bilirkişi raporu
-Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi ve Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan 12/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında TRAFİK KAZASI olduğu,
Davacı Yan --------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan --------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84’ ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100
kusurlu olduğu, Davalı Yan Sigortalısı--------- Plakalı Minibüs Aracın Şoförü Olan -------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru
bulunmadığı, sayın mahkemenin kusur oranı yönünden görüşü aksi kanaatte ise; dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 50.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan nisbi hesap formülü ile yapılan hesaplamada da 50.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu, davalı yan sigorta şirketi tarafından 21/12/2023 tarihinde davacı yana değer kaybı yönünden 8.825,75 TL ödeme yapılmış olduğu banka dekontlarından görülmüş olup, bakiye değer kaybı zararının 50.000- 8.825,75- 41.174,25 TL kalmış olduğu, 14/11/2023 kaza tarihinin sigorta süresi (11/10/2023 12: 00 Bitiş Tarihi: 11/10/202412: 00) dahilinde olduğu, kaza tarihi itibari ile davalı sigortanın maddi zararlarda araç başı üst teminat limitinin 120.000.-TL olduğu ----------- sayfasından tespit edildiği, sorumluluğu olmadığı, eğer Sayın Mahkeme farklıca bir kanaate varır ise, değer kaybı açısından kalan 41.174,25 TL tutarın poliçe limitleri dahilinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava 14/11/2023 tarihli trafik kazasında davacıya ait --------- plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;14.11.2023 tarihinde dava dışı -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araçla davacıya ait -------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği Mahkememizce yapılan yargılamada dosyaya sunulan bilirkişi raporunda -------- plakalı otomobil aracın şoförü olan --------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84’ ü ihlal ettiği nedeni ile asli ve %100
kusurlu olduğu, davalı yan sigortalısı --------- Plakalı minibüs aracın şoförü olan ---------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusurunun
bulunmadığı belirtilmiş olup Mahkememizin 16/0272026 tarihli ara kararı ile dosya kapsamında taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ettikleri hususlarda gözetilerek kaza tespit tutanağında yer alan sürücü beyanları ve dava konusu kaza mahallinde yolun durumu da gözetilerek dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun tespiti ile, tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamındaki tüm belgeler gözetilerek davacıya ait --------- plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı hususunda rapor tanzim edilmesi için dosyanın ------- karayolları kürsüsü'nde görevli makine mühendislerinden oluşan 3 kişilik heyete tevdiine karar verildiği ve dosya kapsamında alınan 12/08/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı her iki taraf vekilinin de itirazının bulunduğu, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde bulunması nedeniyle bilirkişi görevlendirmesi için eksik delil avansının yatırması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği verilen kesin sürede eksik delil avansı tamamlanmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosyada mevcut delillere göre yargılamaya devam edileceği hususunun işbu ara kararın tebliği ile davacı vekili ile ihtarına dair verilen ara karar 21/02/2026 tarihinde tebliğ edilmesine karşı delil avansının yatırılmadığı ve dosyadaki mevcut Makine Mühendisi ve Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan 12/08/2025 tarihli raporda dava konusu olayda davacı tarafa ait --------- plakalı otomobil aracın şoförü olan ---------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da madde 84’ ü ihlal ettiği nedeni ile %100
kusurlu olduğunun belirtilmesi nedeniyle dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve tanzim edilen rapor doğrultusunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmesi nedeniyle gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2026