Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/127 - K. 2026/266

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

K. YAZIM TARİHİ: 27/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.04.2024 tarihinde, davalı ...... Sigorta A.Ş.ne Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı olan .... plakalı araç sürücüsü ......'nun tamamen kusurlu olarak, davacı ....'in malik ve sürücüsü olduğu
.... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait aracın hasarlanmasına ve buna bağlı olarak da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, ayrıca aracın tamiri süresince davacının aracından yoksun kaldığını, davacıya ait aracın orijinal yedek parçalar yerine eşdeğer yedek parçalarla onarıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla, HMK 107 md kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL mahrumiyet bedeli ve 100,00 TL orijinal yedek parça — eşdeğer yedek parça fark bedeli olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/03/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100 TL olan değer kaybı tazminatı bedelini 2.387,85 TL'ye; 100 TL olan araç mahrumiyet bedeli talebini ise 9.900,00 TL'ye yükseltmiş, temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte değer kaybı bedelinin davalılardan, araç mahrumiyet bedelinin ise sadece davalı Raşit Can Köroğlu'ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan..... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacının Kasko Sigorta Şirketi olan ..... Sigorta A.Ş.ne 69.797,88 TL hasar bedeli ve davacı vekiline de 12.612,15 TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını dolayısıyla bakiye sorumluluklarının kalmadığını, davacının hasar giderimi hususunda ek bir ödeme yaptığına ilişkin de dosyaya herhangi bir belge sunulmadığını, dolaylı zararlardan olmakla, davalı sigorta şirketinin tamir süresi araç yoksunluk kaybından sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının Genel Şartlar Hesaplama Kriterlerine göre belirlenmesi gerektiğini, taraflarınca hasar ve değer kaybı ödemesi yapılmakla herhangi bir sorumlulukları kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 22/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
26/04/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ..... idaresindeki .....plakalı araç ile davacıya ait ..... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan 22/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü .....'nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b., 56/a-1. ve 84/g-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ..... plakalı aracın malik ve sürücüsü davacı .....'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacının, davalılardan orijinal yedek parça — muadil yedek parça hasar giderim fark talebinin olmayacağı, davacıya ait ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL olacağı, tamir süresi eşdeğer ikame araç yoksunluk kaybının 9.900,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalı .....'nun sorumlu olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 07/03/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve maliki olan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün kısmi ödeme tarihinde oluşacağına, diğer davalının temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1-DAVANIN KABULÜNE,
2.387.85 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 09.08.2024 tarihinden itibaren, diğer davalı...... yönünden olay tarihi olan 26/04/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine,
9.900,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 26/04/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı .......ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
Faiz türüne yönelik fazla talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 839,38 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 411,78 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 80,02 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin takdiren davalı ...... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 916,00 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 178,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 121,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 5.621,00 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.092,31 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 12.287,85 TL avukatlık ücretinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.387,85 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/04/2026