İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --------- müvekkili şirketin ---------- numaralı abonesi olup, sözleşme hesap numarası --------- olan, --------- numaralı tesisattaki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde fatura tahakkuk ettirildiğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine ----------- sayılı Merkezi Takip Sistemi dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi kapsamında sunulan hizmet bedelinin ödenmediği iddiasıyla tüketim fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.
Uyuşmazlık konusu hakkında elektrik elektronik mühendisi bilirkişisinden alınan raporda özetle; Dava konusu aboneliğin alçak gerilim düzeyinde enerji aldığı, inceleme döneminden önce ---------- marka elektromekanik sayaç, daha sonra 03.10.2024 tarihinde devreye alınan ---------- marka elektronik sayaç kullanıldığı, her iki sayacın da EPDK mevzuatına ve--------- standartlarına uygun, %1 doğruluk sınıfında ölçüm yapan cihazlar olduğu, sayaç değişimi sırasında ölçüm devamsızlığı veya veri kaybı bulunmadığı, sayaç endekslerinin kronolojik ve tutarlı şekilde faturalara yansıtıldığı, 2023-2024 yıllarına ait tüketim verileri karşılaştırılarak günlük ortalama tüketimlerin birbirine oldukça yakın olduğu, tüketim profilinde olağan dışı artış veya ani sıçrama bulunmadığı, dolayısıyla tüketim kayıtlarının geçmiş dönem kullanım alışkanlıklarıyla uyumlu olduğu, aboneliğin “Tek Terimli Tek Zamanlı, Kamu ve Özel Hizmet Sektörü ile Diğer (AG), Son Kaynak Tar. Serbest Tüketici” tarifesi kapsamında bulunduğu, günlük 30 kwh esaslı kademe uygulamasının mevzuata uygun şekilde yapıldığı, düşük ve yüksek kademe enerji birim fiyatlarının ilgili dönemde EPDK tarafından onaylanan tarifelerle birebir uyumlu olduğu, belediye tüketim vergisi ile %20 KDV’nin mevzuata uygun oranlar üzerinden hesaplandığı, taraflar arasında geçerli bir Perakende Elektrik Satış Sözleşmesi bulunduğu, sözleşme gereği davalının sayaçta ölçülen tüketim bedellerini son ödeme tarihinde ödemekle yükümlü olduğu, ödememe halinde 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesi uyarınca gecikme faizi uygulanmasının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, davalıya ait güvence bedelinin de borca mahsup edildiği, 05.08.2024-05.09.2024 dönemine ilişkin faturada toplam 6.076,383 kwh tüketim üzerinden yapılan hesaplamalar sonucunda ödenecek tutarın 32.961,40 TL olduğu, 05.09.2024-03.10.2024 dönemine ilişkin faturada toplam 5.555,082 kwh tüketim ile birlikte önceki dönem borcuna ilişkin 1.503,99 TL gecikme faizi uygulandığı ve toplam fatura bedelinin 31.946,30 TL olduğu, 03.10.2024-11.11.2024 dönemine ilişkin faturada ise yeni sayaç üzerinden 4.121,122 kwh tüketim gerçekleştiği ve toplam fatura tutarının 21.945,00 TL olduğu, yapılan tüm hesaplamaların faturalarla birebir örtüştüğü, ayrıca 27.11.2024 tarihli faiz faturasında aktif enerji tüketimi bulunmadığı, ancak ödenmeyen borçlar için %4,5 aylık gecikme faizi uygulanarak faiz ve KDV dahil toplam 7.009,57 TL bakiye hesaplandığı, güvence bedeli mahsup edildikten sonra 5.003,96 TL tutarında borç kaldığı, EPTHY’nin 35. maddesi uyarınca ikinci bildirim, elektrik kesme ve güvence bedelinin mahsubu sonrası bilgilendirme gibi prosedürlerin icra takibi öncesinde yerine getirilmesi gerektiği, faturaların EPDK mevzuatına uygun şekilde düzenlendiği, enerji tüketiminin gerçek olduğu ve borcun teknik olarak geçerli bulunduğu, faiz yönünden yapılan incelemede 21.05.2024 tarihli Cumhurbaşkanı Kararı ile belirlenen aylık %4,5 gecikme zammı oranı esas alınarak 25.02.2025 takip tarihi itibariyle 32.961,30 TL asıl alacak için 8.009,60 TL, 30.141,51 TL asıl alacak için 6.058,42 TL ve 21.945,00 TL asıl alacak için 3.127,06 TL olmak üzere toplam 17.195,08 TL işlemiş faiz hesaplandığı, faiz oranı ile hesaplama yönteminin mevzuata uygun olduğu belirtilmiş; sonuç olarak davalıya ait dava konusu elektrik tüketimlerinin fiilen gerçekleştiği, faturaların ve faiz hesaplarının usul ve mevzuata uygun olduğu, davacının toplam 85.047,81 TL asıl alacak, 17.195,08 TL işlemiş faiz ve 3.439,00 TL KDV olmak üzere toplam 105.681,91 TL alacaklı bulunduğu, itirazın iptali talebinin yerinde olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Somut olayda; Davacı ---------Ş. ile davalı arasında dava konusu aboneliğe ilişkin geçerli bir perakende elektrik satış sözleşmesi bulunduğu, davalı adına kayıtlı --------- müşteri numaralı abonelik kapsamında dava konusu dönemlerde fiili elektrik tüketiminin gerçekleştiği, tüketimlerin EPDK mevzuatına uygun ve teknik olarak güvenilir sayaçlar aracılığıyla ölçüldüğü, sayaç değişimi sırasında ölçüm devamsızlığı veya veri kaybı oluşmadığı, düzenlenen faturaların yürürlükte bulunan tarife, kademe, vergi ve faiz hükümlerine uygun şekilde hesaplandığı, bilirkişi incelemesi ile dava ve takip konusu 05.08.2024-11.11.2024 dönemine ait faturaların doğrulandığı, davalının ise borcun ödendiğine, tüketimlerin gerçeği yansıtmadığına veya hesaplamaların hatalı olduğuna ilişkin herhangi bir belge ya da itiraz sunamadığı, buna göre davacının takip tarihi itibarıyla 85.047,81 TL asıl alacak, 17.195,08 TL işlemiş faiz, 3.439,00 TL KDV ve 1.804,79 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 107.468,70 TL alacaklı bulunduğunun sabit olduğu, somut olayda davaya konu alacağın fiili enerji tüketiminden kaynaklanan fatura alacağı olduğu, davalının tüketimi ve abonelik ilişkisini inkâr etmediği, bu itibarla davalının Merkezi Takip Sistemi dosyasına yaptığı itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile takibin 107.468,70 TL üzerinden devamına, dava konusu alacak abonelik sözleşmesine, düzenli tüketim kayıtlarına ve belirli nitelikteki faturalara dayalı likit bir alacak niteliğinde olup davalının haksız itirazıyla takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca hüküm altına alınan alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Davalının ---------- Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı doyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 7.342,42 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.835,61 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.506,81 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40 TL. başvurma harcı, 1.835,61 TL peşin harcın toplamı olan 2.451,01 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 9.208,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2026