Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/460 - K. 2026/333

KARAR NO:...
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:...
VEKİLİ: Av....

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 23/08/2024 tarihinde Kayseri ilinde gerçekleşen kazada davalı sigortanın sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün trafik kurallarına uymaksızın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve dosyanın ekspere gittiğini, %100 kusurlu bulunduğunu, kaza tespit tutanağını sunduklarını, kaza hususunda sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından tüm başvuru kalemleri için 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, fakat hangi alacak kalemi için ödeme yapıldığı bilgisinin verilmediğini, müvekkilinin kazada meydana gelen hasarını kaskosu ile yaptırdığını, 15 gün sanayide kaldığını, yapım bedelinin öğrenilmesi için ... Sigortaya A.Ş'e müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, genel şartlar ekinde belirtilen hesap tablosu değil de reel değer kaybının hesaplanarak ödenmesini talep ettiklerini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uyarınca sigortacı, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkile ait araçta kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da ekonomik yönden maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, şimdilik değer kaybı için 100 TL, hasar bedeli için 100 TL olmak üzere toplam 200 TL nin faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilemesini " talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının somut olayda davaya konu araçta meydana gelen zararın miktarı ekspertiz raporu ile belirlenebilir nitelikte olduğunu ve dosyada mevcut hasar onarım faturaları ve ekspertiz raporu da alacağın belirli olduğunu bu nedenle davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının usulüne uygun bir başvuru ile müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını bu nedenle dava şartı yerine getirilmeden davanın açıldığını, kusur tespiti yapılması için dosyanın Adli Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin 31/01/2025 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye 18.360,00 TL rücuen hasar tazminatı ödemesi yaptığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirket poliçe kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin araç hasarından sorumluluğu KDV hariç ve iskontolu miktarla sınırlı olduğunu ayrıca müvekkil şirketin 02.05.2025 tarihinde davacı vekiline 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığını bu kapsamındaki sorumluluklarını da yerine getirdiğini, dosyanın bilirkişiye verilmesi ile değer kaybının tespit edilmesi, değer kaybı tazminatı hesaplaması ZMMS Genel Şartları yer alan değer kaybı hesaplaması tablosuna göre yapılması gerektiğini, somut olayda değer kaybı talep eden aracın daha önce aynı parçalarının hasarlanmış olduğu tespit edildiğini, geçmişte aynı bölgeden hasar bulunan araçta değer kaybı oluşmayacağından değer kaybı tazminatı talebinin reddi gerektiğini, faize itiraz ettiklerini bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep etmiştir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Neova Katılım Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 23/08/2024 tarihli trafik kazasından dolayı açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, ... plakalı aracın 11/07/2024 başlangıç ve 11/07/2025 bitiş tarihli, ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, ... Sigorta A.Ş'e, ... Sigorta A.Ş'e, ... Sigorta A.Ş'e yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
... Sigorta A.Ş.'ne müzekkere yazılarak 23/08/2024 tarihli trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ödemelere ilişkin ödeme dekontları ile birlikte dosyanın celp edildiği görüldü.
Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 23/08/2024 tarihli kazaya ilişkin; görüntü, fotoğraf, mobese kamerası kaydı, trafik kaza tespit tutanağı vs. tüm belgelerin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile herhangi bir kaza tespit tutanağına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Makine Yüksek Mühendisi/ Adli Trafik bilirkişi...'nın 18/03/2026 tarihli raporunda özetle;
Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelerin detaylı incelenmesi ve yapılan değerlendirme sonucu;
1- ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı K.T.K'nun Madde 53/a-2, Madde 67/a ve Madde 84/f kuralarını ihlal ettiği,
2- ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazaya etken kural ihlalinin olmadığı,

3- dava konusu araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 18.360,00 TL onarım maliyetinin 23.08.2024 kaza tarihi itibarıyla piyasa rayicine uygun olduğu, ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi tarafından 18.360,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığından davacı tarfın tazmin edemediği bakiye hasar zararı tutarı bulunmadığı,

4- dava konusu araçta meydana gelen hasar nedeniyle 10.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu, ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi tarafından 10.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından davcı tarafın tazmin edemediği bakiye değer kaybı zararının olmadığı, kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.
Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli zararının tazmini talebine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde, 23/08/2024 tarihinde davacıya ait araca davalı sigortalısı 06 JP883 plakalı aracın çarpması sonucu kaza meydana geldiğini davacının aracında değer kaybı ve bakiye hasar bedeli zararı oluştuğunu belirterek 100,00 TL değer kaybı ve100,00 TL hasar bedeli talep etmiştir.
Sigorta poliçelerinin incelenmesinde, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Katılım Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS sigortalı olduğu, anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamadıkları görülmüştür.
KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. Maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir."
Somut uyuşmazlıkta, kazaya karışan aracın davalı ... Katılım Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğu, davacının davalı sigorta şirketine 24/04/2025 başvurduğu ve burada hasar dosyasının açıldığı dolayısıyla davacının yasada öngörülen sigortacıya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşılmıştır. Aksi yöndeki itiraza itibar edilmemiş, dava şartlarının mevcut olduğu değerlendirilmiştir.
-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,

Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında, hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç konusunda rapor almıştır.
Mahkememizce uzman bilirkişiden alınan kusur - hesap raporu ve tüm dosya kapsamına göre 06 JP 8833 plakalı araç sürücüsünün 'meydana gelen trafik kazasında Karayolları Trafik Kanunu KTK 53/a-2,67/a ve 84/f maddelerini ihlal ettiği ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Alınan rapor kaza tespit tutanağı, ve tüm dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan mahkememizce hükme de esas alınmıştır.
-Değer kaybına dair değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.
Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olup davacının kazadan önceki hasarsız değerinin 380.000,00 TL olduğu, araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar tutarı 18.360,00 TL olup buna göre hasarlı değerinin ise 370.000,00 TL olduğu davalı sigorta şirketi tarafından31/01/2025 tarihinde 10.000,00 TL ödenmiş olup davalı tarafça bu ödemenin değer kaybı ödemesi olduğu açıklanmakla yapılan mahsup işlemi sonucu davacının bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı anlaşılmıştır.
- Hasar bedeli zararına dair değerlendirmede;

Dava konusu aracın hasar durumu nazara alınarak yapılan değerlendirmede bilirkişi raporu ile dava konusu araçta oluşan hasarın tamir bedelinin 18.360,00 TL olduğu tespit edilmiş bu onarım maliyetinin piyasa rayicine uygun olduğunun tespit edildiği bu zararın davacının kasko sigortası tarafından karşılandığı davalı sigorta şirketince de kasko sigorta şirketine ödendiği, davacının aracında bakiye hasar bedeli zararının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;
Yargılama sonunda toplanan tüm delillere ve benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca, davacının aracında bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi görüş ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 732,00 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile artan 116,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince hesap edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2026