İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, 31.07.2024 tarihli 387.859,47 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağın ödenmediğini, tarafların 30.08.2024 tarihli Mutabakat Mektubu ile borç miktarını 6.275,50 USD (224.068,47 TL) olarak teyit ettiklerini, borcun ödenmemesi üzerine ----- İcra Dairesi'nin----- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 26.11.2024 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini, Davalı tarafın, borcu sıfırlamak amacıyla gerçeğe aykırı bir reklamasyon faturası düzenlediğini ve bu faturanın müvekkilince iade edildiğini, ayrıca davalının 14.11.2024 tarihinde 6.168,58 TL tutarında bir ödeme yapması nedeniyle talep edilen asıl alacak miktarının 217.899,89 TL'ye düştüğünü ifade ederek itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilinin 5 yıla yakın süredir ticari alışveriş yaptıklarını, uyuşmazlığa konu alışverişin gerçekleştiği tarih olan 31.07.2024 tarihine kadar tarafların hiçbir sorun yaşamadığını, 31.07.2024 tarihinde taraflar arasında yapılan ----- adlı paspas dokuma ürünü alışverişine ilişkin fatura düzenlendiğini, fatura uyarınca 387.859,47 TL tutarındaki alışveriş miktarının davacının da muavin defter cari hesap kartında sunulduğu üzere bakiye alacak miktarının 224.068,47 TL olarak belirtildiğini, bakiye alacak miktarına ilişkin müvekkilinin takibe itiraz dilekçesinde ilgili muavin defter kayıtları ve cari hesap raporu sunduğunu, sunulan belgelerde davacının müvekkilden alacaklı olmadığının açıkça ortaya konulduğunu, hal böyle iken davacının mahkeme nezdinde ileri sürdüğü muavin defter cari hesap kartının gerçeği yansıtmadığı ve ilgili borcun da kabulünün mümkün olmadığı, 31.07.2024 tarihinde gerçekleştirilen alışveriş sonucunda alınan --- isimli paspas dokuma ürünü müvekkil şirket tarafından --- ihraç edildiği, ilgili ürünlerin etiketinde bulunan hatadan dolayı --- gümrükte imha edildiği, hal böyle olunca müvekkili tarafından ilgili ürünler hakkında imha edilen ürünler kadar reklamasyon faturası kesilerek davacıya gönderildiğini, hatalı ürün nedeniyle düzenlenen reklamasyon faturasının alacaktan mahsubu sebebiyle davacının davalıdan herhangi bir alacağının kalmayacağının kabul edildiğini, bu sebeplerle davacı tarafın "uydurma ve sahte fatura" düzenlendiğine ilişkin gerçekleri saptırmaya yönelik iddiasının sadece kendi hatasını gizlemeye yönelik bir çabadan ibaret olduğu, mevcut borç hakkında müvekkili tarafından reklamasyon fatura düzenlendiğini ve bu fatura davacıya gönderilmiş olmasına rağmen reklamasyon faturası iade edilerek söz konusu --- numaralı faturanın gerçeğe aykırı muavin defter cari hesap kartları dayanak teşkil edilerek 224.068,47 TL üzerinden ----İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı dosyası üzerinden 25.11.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, 26.11.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere takibe konu edilen bu alacak hakkında ürünlerin hatalı olması sebebiyle imha edilmesi sonucunda reklamasyon faturası düzenlendiği, böylece takibe konu edilecek bir alacak kalmadığını, hal böyle olunca müvekkilinin icra takip tarihi ve ödeme emri tarihi itibariyle bir borcu bulunmadığını, borcun ödendiğine ve davacının herhangi bir alacağının bulunmadığına ilişkin muavin defter kayıtları ve cari hesap raporu sunulduğunu, söz konusu kayıtlarla davacının alacağının bulunmadığının açıkça ortaya konulduğunu, müvekkili tarafından davacı ile 5 yıla yakın süredir ticari alışveriş yapmaları nedeniyle daha önceki alışverişlerine ilişkin var olan borcu nedeniyle 14.11.2024 tarihinde 6.168,58 TL tutarında ödeme yapıldığını, bu durumun müvekkilinin var olan borçlarını zaten ödediğini, davacı tarafından iddia edildiği gibi borcu ödememe nedeniyle sahte fatura düzenleme yoluna gidilme ihtiyacı duyulmayacağını kanıtlar nitelikte olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali davasının reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisine dayanan fatura alacağı sebebiyle davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibini davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosyamız arasına alınan ----. İcra Dairesinin ------ Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 25/11/2024 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 26/11/2024 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce ----- Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılarak dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 15.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; İncelenen Davalıya ait 2024 yılı ticari e-defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri yerine geçen beratların yasal sürede yükleme yapıldığı, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığı, delil vasfı taşıdığı, davalıya ait defter kayıtlarına göre; takip tarihi itibariyle davacıya borçlu olduğu bir bakiye bulunmadığı görüş ve kanaatini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 11/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Her iki tarafın ticari defterlerinin ilgili yıllar için yasal süresinde tasdik/berat işlemlerinin yapıldığı ve HMK m.222 uyarınca delil vasfi taşıdığı, Tarafların ticari defterlerine göre, söz konusu faturadan kaynaklı olarak davacının davalıdan alacaklı olduğu, Davalı tarafın ürünlerdeki hata sebebiyle kesmiş olduğu reklamasyon faturasına dayanak gösterdiği ---- gümrük belgelerinin Türkçe tercümesinin bulunmadığı, Davalı tarafın, iddia ettiği gümrük probleminden (Haziran 2024) çok sonra, 30.08.2024 tarihinde borç bakiyesine ilişkin kayıtsız şartsız Mutabakat Mektubu imzalanarak davalının 6.275,50 USD borçlu olduğunun teyit edildiği, davacı tarafından iade edilen ve defterlerine işlenmeyen reklamasyon faturasının davacı alacağını tek taraflı olarak ortadan kaldıramayacağı, davacı şirketin usulüne uygun tutulan defter kayıtlarına ve mutabakat mektubuna göre, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 217.899,89 TL asıl alacağı bulunduğu, davacı tarafin, icra takibine konu ödeme emrinde asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 24 yasal faiz ve değişen oranlardaki faizini talep ettiği, faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin değerlendirilmesinin hususundaki takdirin mahkememize ait olduğu görüş ve kanaatini içeren raporunu mahkememize sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede Davacı ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisine dayanan fatura alacağı sebebiyle davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibini davalı tarafça yapılan itirazın iptalini talep ettiği, taraflar tacir olduğundan her iki tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, davaya konu faturaların her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, talimat yolu ile incelenen davalının ticari defterlerinde davaya konu faturaların alacak olarak kayıt edildikten sonra 07/11/2024 tarihli 208.369,87 TL tutarında bir reklamasyon faturası ve 20/11/2024 tarihli 9.530,18 TL tutarında kur farkı faturasının işlenerek bakiyesinin sıfırlandığı, ancak davalı tarafın ürünlerde hata olduğundan bahisle kesmiş olduğu reklamasyon faturasına dayanak gösterdiği ----gümrük belgelerinin Türkçe tercümesinin bulunmadığı, kaldı ki; söz konusu gümrük probleminden aylar sonra 30/08/2024 tarihinde borç bakiyesine ilişkin kayıtsız şartsız mutabakat mektubu imzalayarak davacıya 6.275,50 USD borçlu olduğunu teyit ettiği, dolayısıyla davalının ileri sürdüğü iddiaları ispatlayamadığı, davacı şirketin usulüne uygun tutulan defter kayıtlarına ve mutabakat mektubuna göre davacının davalıdan takip tarihine göre 217.899,89 TL alacaklı olduğu, anlaşıldığından davanın kabulüne (hüküm kısmında sehven kısmen kabul denmiş ise de; hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturmamak adına herhangi bir değişiklik yapılmamıştır.) alacak likit olduğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddiyle -----İcra Dairesinin --- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazıların iptaline takibin 217.899,89 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2- Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 14.884,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.600,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.283,89 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 2.600,85 TL peşin/nisbi harcı, 12.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 374,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.590,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 4.600,00 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.