İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dış...A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeyi davalı borçlu ...A.Ş. ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlulara ... 18. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, akabinde ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden uygulandığını, davalı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı icra dosyasına itirazı neticesinde borçlu firma yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkili bankanın alacağının usule ve yasaya uygun olarak kat edilerek icra takibine başlandığını müvekkili bankanın, faiz oranlarını, sözleşme hükümleri kapsamında günün koşullarına göre belirleyebileceğini, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca ve ferilerine itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle takibin 8.137.358,67 TL nakdi alacak üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası üzerinden devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun yapılan bir kat ihtarı bulunmadığını, bu nedenle muaccel olmayan alacakların huzurdaki davaya konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyaya sunulan tebliğ mazbatasında, tebliğin ... isimli kişiye tebliğ edildiği belirtilmişse de söz konusu şahsın müvekkili adına tebligat almaya yetkili kişi olmadığını, bu kişinin müvekkili adına evrak alma veya kabul etme yetkisi bulunmadığını, müvekkilinin kefil olduğu ... firmasının takip tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bulunsa dahi bu bedelin cüzi bir bedel olduğunu, ... firmasının yaptığı ödemelerin düşülmediği gibi mükerrer alacak talebinde de bulunulduğunu, icra takibinde talep edilen %88,5'lik temerrüt faizi oranı ile %5 oranında hesaplanan gider vergisine ilişkin faiz oranlarının tbk'nın 20. vd. maddeleri, 120.maddesi, 3095 sayılı yasanın faize ilişkin hükümleri ile genel hukuk ilkelerine aykırı olduğunu, davacı tarafından talep edilen alacakların içerisinde bulunan 2.000.000 tl bedelli gayrı nakdi alacak ile çek taahhüt bedellerinin hukuka aykırı olduğunu, mükerrer alacak talebi olduğunu, müvekkili aleyhine açılan işbu dava öncesi başlatılan icra takibinde sunulan İhtarnamede talep edilen alacakların 2.000.000 TL Bedelli kısmının Gayri Nakdi Alacak olarak talep edilmekte, yine 64.800 TL civarında bir alacak ise çek taahhüt adı altında talep edilmişse de bu alacakların yasal dayanağı bulunmadığını, gayri nakdi kredi alacaklarının risk alacağı olduğunu, risk gerçekleşmeden bu alacakların talebinin mümkün olmadığını, somut olayda talep edilen bu alacağın teminat mektubuna istinaden verildiğini, henüz nakde çevrilmeyen teminat mektupları ile ilgili olarak teminat mektubundaki meblağın tahsili için genel haciz yolu ile takip yapılamayacağını, risk gerçekleşmediği ve bankanın henüz bir ödemesi bulunmadığı için muaccel olmadığını,tüm bu nedenlerle davanın Reddine; asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının ve ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyaya eklendiği, evrak asıllarının ibraz edildiği ve kasaya alındığı, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının UYAP'tan gönderildiği görülmüştür.
Davaya konu ... Banka Alacakları Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalı borçlu ... Şirketi ve dava dışı ...ve ...aleyhinde genel kredi sözleşmesine dayanarak 7.064.369,55 TL Asıl Alacak (İstenen:%88,50 Yıllık), 1.014.751,55 TL işlemiş faiz, 50.737,57 TL BSMV, 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 8.137.358,67 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmış ve 21/01/2026 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
21/01/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "1-Davacı banka ile DAVA DIŞI asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ...A.Ş.. firması arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 25.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 6.404.959,20 TL'nın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin kendilerinin ve dava Dışı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından (müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, Takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; talep edilen 7.064.369,55 TL asıl alacak, 1.014.751,55.TL işlemiş faiz, 50.737,57 TL BSMV, 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olduğu, talep edilmesi gereken 7.064.369,55 TL asıl alacak, 1.014.751,55.TL işlemiş faiz, 50.737,57 TL BSMV, 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olduğu, 4-Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, TAKİP TARİHİ İtibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere asıl alacak tutarı (ticari nitelikli krediler için) 6.661.989,55 TL'na yıllık 88,50 oranında temerrüt faizi ile, asıl alacak tutarı (kredi kartı için) 402.380,00 TL'na yıllık 054,60 oranında temerrüt faizi ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği, 5-Zira, DAVA DIŞI asıl borçlu şirket ile davalı kefil ...A.Ş'nin ipotek kapsamındaki sorumluluktarının irdelenmesi yönünden Bir üstte tabloda belirtildiği gibi mülkiyeti davalı kefil şirkete (...A.Ş) ait olan (4) adet taşınmazlar üzerinde davacı banka lehine (toplam 19.100.000,00 TL'lık LİMİTSÜST SINIR ipoteği tesis edilmiştir. Dosya içeriğine göre bahse konu ipotek kapsamında ... Gayrimenkul İcra Satış Dairesinin ...E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla toplam 7.948.036,13 TL alacaktan dolayı 2.bir takip daha açılmış olduğu görülmüştür. İpotek akit tablosunun 1.maddesi: “ ...Gerek asaleten gerekse kefaleten doğmuş ve doğacak her türlü borçlarından, keza ...Bankası A.Ş. ... Şubesi ve diğer tüm şubeleri ile kendi adıma/adımıza yapılmış ve yapılacak sözleşme taahhütleri ile bilcümle işlem gereği kullanmış ve kullanacak olduğum her türlü kredi ile gerek (... İnşaat ve Dış Tic.A.Ş) “a ait olan kefaletim dışındaki kefalet ve garanti sözleşmeleri gerekse keşideci, ciranta ve/veya aval veren sıfatıyla kambiyo senetlerinden doğmuş ve doğacak borçlarımdan 5.9000.000,00 TL'na kadar olan kısmı ile ....”; denilmiştir. Söz konusu ipotek resmi senedine göre öncelikle dava dışı asıl borçlu ...A.Ş'ıne ...ve ... kullandırılacak olan kredilerin teminatını teşkil etmekle birlikte “...ait olan kefaletim dışındaki ....”; hükmünden harekete resmi senet bütünlüğüne derinlemesine bakıldığında, tesis edilen ipotek teminatı davalı kefilin kefaleten borçlarının teminatını teşkil etmediği kanaati hasıl olmuştur. ANCAK, şayet sayın mahkemece aksine bir yorum yapılması halinde; ipotekli taşınmaz maliki ve aynı zamanda kefalet borcu altında bulunan ... A.Ş'ninde KEFALET borçlarını teminat altına aldığı söylenebilir. Dolayısıyla tesis edilen ipotekle hem dava DİŞİ asıl borçlu şirketin kredi borçları ve hem de davalı kefil ...kefaleten kredi borçlarının teminat altına alınmış olduğu zorlama yorum dahilinde söylenebilir. Dolayısıyla İİK'nun 45 m. ile TMK'nun 851 m.TBK'nun 586 m. dikkate alınarak ... Gayrimenkul İcra Satış Md. ... E. Sayılı dosyası İle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmış olduğu da nazara alınarak, takip talebinde oluşan alacak tutarı 7.948.036,13 TL dikkate alındığında, ipotek bedeli 19.100.000,00 TL'den ilamlı takip bedeli 7.948.036,13 TL mahsup edildiğinde, bakiye boşta kalan 11.151.963,87 TL ipotek limiti kapsamında davalı kefilin borcunun abzorbe edilebileceğinin söylenebileceği," yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı ... Şirketi arasında davalı ... Şirketi' nin ve dava dışı ...ve ...' in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları 23/08/2023 tarih ve 20.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, genel kredi sözleşmesini davalının 25.000.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 4. Maddesinin © bendi: "Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır. Temerrüt faizi akdi faiz oranına azami %100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise tememüt faizi cari faiz oranına azami 100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir." şeklinde olup, davacı bankanın takip talebinde ticari kredi için %88,50 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından ticari kredi yönünden, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin kullandırım sırasında krediye fiilen uyguladığı akdi faiz oranlarına sözleşme hükmü tatbik edilerek bulunan faiz oranının %104 ve emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranlarına sözleşme hükmü tatbik edilerek bulunan faiz oranının %118 olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından hesaplanan faiz oranlarının talepten fazla olduğu tespit edildiğinden taleple bağlı kalınarak davacının takip talebinde belirtmiş olduğu %88,50 temerrüt faizi oranına itibar edilmiştir.
Davacı tarafça ... 18. Noterliğinin... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; 8.431.273,14 TL alacak yönünden hesabın 26/08/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçlu ve davalıya 28/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/08/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle belirlenen 8.137.358,67 TL alacak yönünden, mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan ve itibar olunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itibarla davanın kabulüne karar verilmiştir.
TBK'nın 586/1 maddesi uyarınca; ''Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehinini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.
İİK'nın Rehin ve ipotekle temin edilmiş alacaklar başlıklı 45. maddesi; "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir." hükmünü içermektedir ve söz konusu yasa emredici niteliktedir. Bir başka deyişle öncelikle rehine başvurma önceliği sözleşme ile değiştirilemeyecek ve alacaklı taraf lehine rehne başvurma hakkından feragat edilmesi söz konusu olmayacaktır.
Her ne kadar davalı tarafça ipotekli takip dosyasındaki miktarların düşülmesi gerektiği iddia olunmuş ise de, celp olunan icra dosyasındaki ipotek akit tablolarının incelenmesinde ipoteklerin kredi borçlusu ... A.Ş.'nin borcunu teminen verildiği, kefil olan davalının borçlarını kapsamadığı, nitekim davaya konu takibe dayanak ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının istinafı üzerine İstanbul BAM 43 HD ... Esas ... Karar sayılı ilamında " ... Gayrımenkul İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyasında borçlu ...Şirketi ve ipotek maliki ... hakkında 4 adet taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulmuş olup, ipotek belgelerinde taşınmaz maliki ... Şirketi tarafından kredi borçlusu ... Şirketi'nin asaleten ve kefaleten kullanacağı krediler için ipotek tesis edildiği yazılıdır. Buna göre asıl borç için ipotek teminatı verilmesi ve ipoteğin alacağı karşılayacak nitelikte olması, müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına engel teşkil etmez. İhtiyati haciz talep eden banka tarafından hesap kat edilerek kat ihtarı kredi borçlusuna tebliğ edilmekle kredi borcu, ihtiyati hacze itiraz eden kefiller yönünden muaccel hale gelmiş ve ihtiyati haciz şartları gerçekleşmiştir." gerekçesi ile başvuruyu reddettiği görülmüştür.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın KABULÜ ile;
1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile; takibin 7.064.369,55 TL asıl alacak, 1.014.751,55 TL işlemiş faiz, 50.737,57 TL BSMV, 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 8.137.358,67 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına,
2-Ticari nitelikli krediler için asıl alacak tutarı olan 6.661.989,55 TL tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %88,50 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına; Kredi Kartı için asıl alacak tutarı olan 402.380,00 TL tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 1.627.471,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 555.862,97 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 98.278,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 457.584,01 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 916.867,93 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 98.981,86 TL (615,40 TL Başvurma Harcı, 98.278,96 TL Peşin Harç, 87,50 TL Vekalet Suret Harcı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan 15.202,50 TL ( 15.000,00 TL Bilirkişi Ücreti, 202,50 TL tebliğler ve posta) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e duruşma)
yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2026