ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalı şirkete ait ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'nin yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklete çarpması sonucu müvekillerinden ...’nın yaralandığını belirterek; bu kazadan dolayı ... TL tedavi, ... TL bakıcı, ... TL ulaşım, ... TL kazanç kaybı, ... TL çalışma gücü kaybı, ... TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar, ... TL kaza sırasında kırılan telefonun bedeli için olan tazminat olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve davacılardan ... için ... TL kardeşi ... için ... TL, annesi ... için ... TL ve babası ... için ... TL olmak üzere ... TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Aş vekili cevap dilekçesinde özetle: Mülkiyeti kendisine ait olup kaza tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın dava dışı ... Şti’ne kiralandığını, aynı aracın ... Şti tarafından da araç sürcüsü ...’e kiralandığını, araç sürücüsüne izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, davacı ...’nın kazanın meydana gelmesi sırasında kask ve koruyucu elbise giymediği için müterafik kusurlu olduğunu, ayrıca üzerinde bulundukları bisikletin yolcu taşımaya uygun olmaması sebebiyle de kusurlu olduğunu, vücut bütünlüğü ihlal edilen kişiler dışındakilerin manevi tazminat taleplerinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilme- sini talep etmiş ve kazaya karışan aracın ...-...-...- ...- ... tarihleri arasında 4 ayrı kira sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından dava dışı sürücü ... ...’e kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi fotokopilerini sunmuştur.
Davalının sunduğu kira sözleşmeleri incelendiğinde ilkinin ...-..., ikincisinin ...-..., üçüncüsünün ...-..., dördüncüsünün ...-... dönemine ilişkin olduğu, sözleşmelerin davalı ... ile sürücü ... ... arasında düzenlendiği, kaza tarihine ilişkin bir kira sözleşmesinin sunul- madığı görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza tarihinde kazaya karı- şan aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, sorumluluklarının kusur oranı ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, bakıcı, tedavi masrafları, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zararın yine kırılan telefon bedeli, ulaşım masrafından kaynaklanan zararın teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelendiğinde ... ile ... tarihleri arasındaki dönem için geçerli araç başına hasar ...-TL, ölüm sakatlanma ...-TL, sağlık masrafı ...-TL için düzenlenmiş bir poliçe olduğu görülmüştür.
SGK‘ya müzekkere yazılmış alınan cevaptan davacılara bu kaza nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirildiği görülmüştür.
Ekonomik sosyal durumun araştırılması için yazılan müzekkere cevapları incelendiğinde, davacı ...’nın kaza tarihinden önce öğrenci olduğu aylık ...-TL öğrenci bursu aldığı ailesinin yardımı ile geçindiği, ... ...’nın ... olduğu eşi ve davacı çocu- ğuna bakmakla yükümlü olduğu, aylık gelirinin ...-TL olduğu, ...-TL kira bedeli ödediği, ... ...’nın ... olduğu aylık gelirinin ...-TL olduğu, ...’ nın aylık gelirinin ...-TL olduğu bakmakla yükümlü olduğu kızının olduğu belirtil- miştir.
İhbar olunan ... Şti vekili dilekçesinde özetle: Feri müdahale talebinde bulunduklarını, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin personeli olan sürücü ... ...’in kusuru olmadığını, SGK teminatı altında olan tedavi masraflarının müvekkilinden istenemeyeceği, talep edilen manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya arasına alınan ve ceza mahkemesinde düzenlenen kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...’ın asli kusurlu olduğu, davacının üzerinde bulunduğu araç sürücüsü ... ...’in kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce dosya kusur oranının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş, ... tarihli raporda, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davacı ...’nın ATK dan alınan raporuna göre, ... tarihinde geçirdiği kazadan dolayı meslekte kazanma gücünü kaybetmediği ancak 12 ayda iyileşebileceğinin belirtildiği görülmüştür. İtiraz üzerine ATK ... Üst Kurulu'ndan alınan ... raporuna göre, davacının maluliyetinin söz konusu olmadığı, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği iyileşme süresinde başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı kişinin maluliyetine neden olacak şekilde de psikolojik olarak kazadan etkilendiğini gösterir belgenin mevcut olmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. yine bu rapor incelendiğinde iyileşme süresine etken olan yaralanmanın kafa bölgesi ile ilgili değil ayaklar bölgesi ile ilgili olduğu anlaşılmıştır.
Bundan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, davacının kazanç kaybının ...-TL olacağı sürekli iş göremezlik zararının, bakıcı masrafının olmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davacı bu rapor üzerine talep sonucunu kazanç kaybı için ... TL'ye çıkardığına ilişkin ıslah dilekçesi sunmuş ve ıslah harcı yatırdığı görülmüştür.
Davacının dava dilekçesi ekinde ... tarihli bir ... TL bedelli cep telefonu faturası sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacının yol masrafı ile telefon zararı yönünden alınan bilirkişi raporunda ise telefonun ... tl edeceği yol masrafının ise ...-TL edeceği belirlenmiş bu rapor mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Davacı ... havale tarihli dilekçesi ile sağlık tedavi masrafı talebinden vazgeçtiğini belirtmiştir.
Mahkememizin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile; "Davanın davacı ... yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı ...' nın davalılar hakkında kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, ...-TL tazminatın, davacının zarar gördüğünü belirttiği telefonu ile ilgili talebinin kısmen kabulü ile ...-TL tazminatın, yol masrafı için olan talebinin kabulü ile ve taleple bağlı kalınarak ...-TL tazminatın olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi masrafları için talep ettiği ...-TL, bakıcı masrafı için ...-TL, çalışma gücü kaybı sebebiyle talep ettiği ...-TL, ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı talep ettiği ...-TL ve telefon yönünden fazla talep ettiği ...-TL olmak üzere toplam ...-TL' lik maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...' nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ...-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine," karar verildiği, taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine Antalya ... HD'nin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı ilamı ile, 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; a-6098 sayılı TBK'nın 56/2 maddesi uyarınca ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği, somut olayda dava konusu kazada davacı ... ...'nin dosya içerisindeki ATK Adli Tıp ... Üst Kurulunun ... tarihli raporuna göre sürekli bir maluliyetinin bulunmadığı, 12 ay geçici iş göremezliğinin meydana geldiği, davacı ... ...'nin ağır bedensel yaralanmasının bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı ...'nin anne ve babası olan davacılar ... ... ve ... ... ile kardeşi olan ... ...'nin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilen davacılar, ihtiyari dava arkadaşı olmaları nedeniyle her bir davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi nedeniyle, davalı lehine ayrı ayrı her bir davacının reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi de doğrudur. Somut olaya uygun düşmeyen Avukatlık Asgari Ücret Tarife'sinin 3/2 maddesine göre davalı lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik istinaf itirazı yerinde değildir. Bu yönlerden davacılar vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.b-İlk derece mahkemesince davacı ... ... lehine ... TL manevi tazminata karar verilmiş, davacı vekili manevi tazminat miktarının az olduğunu ileri sürerek istinaf itirazında bulunmuştur.Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. İlk derece mahkemesince trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sürücü ... ... tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ve bu karara karşı davalı ... Şirketi'nin aşağıda kusura yönelik istinaf itirazlarının incelenmesi kısmında açıklanan nedenlerle kusura ilişkin istinaf itirazının reddine karar verilmesi nedeniyle dava dışı sürücü ... ... % 100 kusurlu kabul edilmiştir.Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... Üst Kurulunun ... tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği ve meslekte kazanma gücünden sürekli maluliyet oluşmayacağı mütalaa edilmiştir.Olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız fiilin kemik kırığı ile sonuçlanması, davacının çektiği acı ve ıztırap, tedavi sürecine katlanmak zorunda kalması, dava dışı sürücü ... ...'in tam kusuru, paranın satın alma gücü, günün ekonomik koşulları ve yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı için takdir edilen azdır. Bu nedenle davacı için daha yüksek miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerekir.2-Fer'i müdahale talebinde bulunan ve istinaf kanun yoluna başvuran ... Şti. yönünden ve davalı ... A.Ş. vekilinin işletenlik sıfatına yapılan incelemede;... Somut olaya gelince; dava kendisine ihbar olunun ... Şti. vekili ... tarihli dilekçesinde, davalı ... A.Ş. yanında fer'i müdahile talebinde bulunmuş ise de, mahkemece HMK'nın 67. maddesi uyarınca fer'i müdahale talebinin kabulü veya reddi yönünde bir karara rastlanmamıştır. Bu durumda mahkemece fer'i müdahale talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verildikten sonra ancak ... Şti. vekilinin davalı ... A.Ş. yanında istinaf başvurusunda bulunup bulunamayacağı değerlendirilebileceğinden, mahkemece fer'i müdahale talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, nihai karar verilmesi doğru görülmemiştir.Fer'i müdahale konusunda usule aykırılık nedeniyle karar kaldırıldığında davalı ... A.Ş. vekilinin işletenlik sıfatına yönelen istinaf talebi şu aşamada değerlendirilmemiştir.3-Davalı ... Şirketi ve ... A.Ş. vekillerinin geçici iş göremezlik tazminatına ve kusura yönelen istinaf itirazlarının dışındaki diğer istinaf itirazlarının incelenmesinde;... davalılar vekillerinin sair istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.4-Davalılar ... Şirketi ve ... A.Ş. vekillerinin kusura yönelen istinaf itirazlarının incelenmesinde;Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 tarih ve 2008/4/564 esas, 2008/536 kararı).Somut olaya geline; dava konusu kaza nedeniyle Kemer ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas, .../... karar sayılı dosyasında dava dışı sürücü ... ... hakkında birden fazla kişinin taksirle yaralanmasına neden olma suçundan yapılan yargılamada, olay günü dava dışı ... ... plaka sayılı sevk ve idaresindeki araç ile ... Mahallesi'nden ... ilçesine doğru ... yolunda seyir halinde olduğu, karşı istikametten gelen bisiklet sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarptığı, meydana gelen kaza nedeniyle ... ve ...'un yaralandıkları, ...'de meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, ...'ın karşı şeride girdiği, karşı şeritten gelen aracın trafik akışını engellediği, dalgın ve dikkatsiz bir şekilde hızlı araç kullandığı, bu itibarla 2918 sayılı yasanın 52.a.b ve 84/g maddesindeki kuralları ihlal ettiği, bu nedenle asli kusurlu olduğu, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği, ...'un kendi gidiş istikameti yönünde orta miğfer çizgisine yakın, kendi sağ şeritte gitmesi nedeniyle kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Bu itibarla kesinleşmiş ceza mahkemesinin kazanın oluş şekline ilişkin maddi vakıa ve kabulüne göre dava dışı araç sürücüsü ...'ın karşı şerinde geçerek bisikleti çarpmış olduğunun anlaşılmasına göre kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunun kabulünde isebetsizlik görülmemiştir. Davalılar vekillerinin kusura yönelen istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.5-Davalılar ... Şirketi ve ... A.Ş. vekillerinin geçici iş göremezlik tazminatına yönelen istinaf itirazlarının incelenmesinde; davacı ... ...'nin kaza tarihinde öğrenci olduğu ve gelir getiren bir iş yaptığı ileri sürülmediğinin anlaşılmasına göre davacı ...'nin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına" şeklinde karar verilerek yargılamaya mahkememizin .../... sayılı esası üzerinden devam olunmuştur.
Antalya ... HD'nin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı ilamı doğrultusunda ... Şti'nin feri müdahale talebinin kabülüne karar verilmiştir.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde, davalı şirkete ait ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ...'nin yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklete çarpması sonucu kaza meydana geldiği ve davacı ...’nın yaralandığı, hükme esas alınan ve kesinleşmiş ceza mahkemesinin dosyasında aldırılan kusur raporu ile uyumlu olan ... tarihli raporda, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, ATK ... Üst Kurulu'nun ... tarihli raporuna göre, davacının maluliyetinin söz konusu olmadığı, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği iyileşme süresinde başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı kişinin maluliyetine neden olacak şekilde de psikolojik olarak kazadan etkilendiğini gösterir belgenin mevcut olmadığının bildirildiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı, böylelikle davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle davalılar karşı aracın maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından teminat limitleri kapsamında tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan makine mühendisi bilirkişinin ... tarihli raporu ve kısmen aktüer uzmanı bilirkişinin ... tarihli raporu doğrultusunda, davacının maluliyetinin söz konusu olmadığı, iyileşme süresinde başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, ancak davacı ... ...'nin kaza tarihinde öğrenci olduğu ve gelir getiren bir iş yaptığı ileri sürülmediğinin anlaşılmasına göre, davacının sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri, ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı talep ettiği zararlarına dayalı maddi tazminat yönünden davanın reddine, davacı ...'nın tedavi giderlerinden dolayı talep ettiği zararına dayalı maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, davacının kazadan sonra yaralanması nedeniyle talep edilen ulaşım gideri kaza nedeniyle uğradığı doğrudan zarar olduğundan ve davacının zarar gören telefonu nedeniyle uğradığı maddi zararın sigorta poliçe teminatı kapsamında olduğundan, davacının yol gideri ve telefon zararları yönünden davanın kısmen kabulü ile; ... TL yol gideri ve ... TL telefon zararı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusuru ve zararın artmasına neden olduğu ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56),tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacıların olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, davacı ...'nın manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin, dava konusu kazada davacı ... ...'nin dosya içerisindeki ATK Adli Tıp ... Üst Kurulunun ... tarihli raporuna göre sürekli bir maluliyetinin bulunmadığı, 12 ay geçici iş göremezliğinin meydana geldiği, davacı ... ...'nin ağır bedensel yaralanmasının bulunmadığı anlaşılmakla davacı ...'nin anne ve babası olan davacılar ... ve ... ile kardeşi olan ... ...'nin manevi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A)Maddi Tazminat Davası Yönünden;
1-a)Davacı ...'nın sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri, ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı talep ettiği zararlarına dayalı maddi tazminat yönünden davanın reddine,
b)Davacı ...'nın tedavi giderlerinden dolayı talep ettiği zararına dayalı maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine,
c)Davacının yol gideri ve telefon zararları yönünden davanın Kısmen kabulü ile; ... TL yol gideri ve ... TL telefon zararı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ile ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL, ATK fatura bedeli, ... TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'si ile peşin alınan ... TL toplamı olan ... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B)Manevi Tazminat Davası Yönünden;
1-Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin Kısmen kabulü ile, ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gerekli ... TL harcın davalı ... A.Ş'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş dan alınarak davacı ...'ya verilmesine,
5-Davalı ... A.Ş kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 14/03/2025 günlü resmi Gazetede yayınlanan 2024/29 esas 2024/226 sayılı 25.12.2024 günlü kararı ile yargılama giderlerinin davanın kabul -ret oranına göre paylaştırılması gerektiğine dair 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden uygulanmasının Anayasanın aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması, vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden olması dikkate alınarak, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ile davalı ... ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2026