İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 12/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme gereği öncelikle 2022 yılında ... A.Ş. adına 445.080,73 TL bedelli ... Nolu yemek ve organizasyon hizmet bedeli faturası, 2024 yılında ise davalı şirkete ... Nolu 16.422.639,00 TL bedelli yemek ve organizasyon hizmet bedeli faturası kesildiğini, bu fatura her iki tarafın da ticari defterlerine işlenmiş olup her iki tarafça da maliyeye bildirildiğini, vekil eden şirket tarafından düzenlenen beyanname ve tahakkuk fişi ekte sunulmuş olup ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu faturaların davalı şirket ve devraldığı şirket tarafında da KDV'den mahsup için beyan edilip edilmediğinin sorulmasını talep ettiklerini, faturaya itiraz edilmemesi, ticari defterlere de işlenmiş olması ve borçlu şirketçe vergiden mahsup edilmiş olmasına ve borçlu şirketle yapılan sözlü görüşmelere rağmen ... NOLU 445.080,73 TL bedelli ve ... NOLU 16.422.639,00 TL bedelli faturanın ödemesi yapılmamış olup vekil edence ... 6. İcra Müdürlüğü... E. ve ... 8. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyaları ile icra takibine konulmak zorunda kalındığını, borçlu şirket, icra takibine herhangi bir sebep göstermeksizin itiraz etmiş olup, nedeni anlaşılamayan bir şekilde borcu ödemekten kasten kaçındığını, Yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı, Vekil eden şirketin alacaklı olduğunun tespiti ile ... 6. İcra Müdürlüğü ... ESAS ve ... 8. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptaline, takiplerin ... 6. İcra Müdürlüğü ... ESAS sayılı dosyası yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.054.919,27 TL üzerinden devamına, alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinden özetle; Davalı şirket ile davacı arasında imzalanan 01.06.2021 tarihli "Yeme İçme Hizmet Sunum Sözleşmesi uyarınca davacının, davalı şirkete ait ...'de yine davalı şirkete ait Skyview markası ile 05.01.2025 tarihine dek yeme içme hizmeti verdiğini, bu kapsamda söz konusu sözleşme uyarınca davacının, davalı şirkete ait Skyview markasının kullanımı, şerefiye ve demirbaş kullanımı için 2021 yılı için 200.000 TL tutarında ödeme yapmakla yükümlü kılındığını, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiyi düzenleyen söz konusu sözleşme uyarınca verilen bu restoran hizmetinin davalı şirket üzerinden gerçekleştirildiğini, elde edilen tüm kazancın davalı şirket üzerinde vergilendirildiğini, müşterilerin hizmet karşılığında ödemelerini pos cihazlarıyla yapabilecekleri gibi, nakit olarak da gerçekleştirebildiklerini, ancak nakit ödemelerde toplanan nakdin tesliminin önem arz ettiğini, sözleşme uyarınca hizmet veren sıfatındaki davacının; gün içinde toplanan nakdi, davalı şirket yetkilisinin onayı ile belgelendirip ayrı ayrı zarflar haninde üzerinde nakit miktarları da belirerek göndereceği ve Z raporları ve kredi kartı sliplerinin tutturulacağı ve bu usule uygun olarak Micros da görünen nakit miktarının eksiksiz olarak davalı şirkete iletileceğinin düzenlendiğini, ancak davacının, 23.270.211,00 TL tutarında nakdin davalı şirkete hiç iletmediğini, söz konusu tutarın davalı şirket tarafından ticari defterlere kaydedilmiş ve vergilendirilmiş olmasına rağmen davacıdan tahsil edilemediğini, bu hususta davacıya ... 41. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile teslim etmediği 23.270.211,00 TL tutarındaki nakdin teslimi talep edilmişse de davacı, ... 11. Noterliği'nin...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bu talebi kabul etmediğini, ayrıca Skyview markası için reklam giderleri ve alkol temini adı altında 10.000.000,00 TL'yi aşkın başkaca mesnetsiz taleplerde bulunduğunu, davacı sözleşme uyarınca teslim etmekle yükümlü bulunduğu nakit tutarı teslim etmeksizin kötü niyetli olarak alacak talebinde bulunma yoluna gittiğini, üstelik söz konusu borcu alacağından fazla olduğundan esasında borçlu bulunan taraf davacının bizzat kendisi olduğunu, bu hususta davacının, davalı şirkete olan borcu için ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... 8. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 445.080,73 TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
... 6. İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam alacak 16.422.639 TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 16/10/2025 tarihli celsesinde; "...Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, 2022-2023-2024-2025 yılı ticari defter ve kayıtları ile birlikte dosya incelenerek " davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu " konusunda rapor alınmasına..." karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 10/02/2026 tarihli raporda; Davacı ile davalı arasında 01.06.2021 Tarihli Yeme İçme Hizmet Sunum Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davacının davalı şirkete bu sözleşmeye göre hizmet verdiği, gelir giderlerin davalı şirket hesaplarında takip edildiği, davalı şirket tarafından düzenlenen ... rapor sistemine göre davacı şirket tarafından davalıya 2021,2022 yıllarında hizmet faturaları düzenlenmiş olduğu, 2023 - 2024/Kasım ayına kadar hizmet faturaları görülmediği, davaya ve takibe konu edilen faturanın davalı tarafından sunulan ... raporuna göre 2023/2024 dönemini kapsayan toplu bir fatura olduğu, Davaya,takibe konu edilen faturanın iki tarafın cari hesabında kayıtlı olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın davacı beyanına göre davalıya düzenlenen hizmet faturasının tahsil edilememesi olduğu, davalı beyanına göre davacının tahsil edilen nakit gelirlerin davalı yana teslim edilmediği noktalarında toplandığının görüldüğünü, Davacı ve davalı taraf ticari defterlerinde davaya konu edilen fatura kayıtlı olup davalı şirket 320 hesaplarında fatura tutarı kadar davacı yana borçlu göründüğünü, ancak defter bütününe bakıldığından davalı tarafın gelirlerinde kaydedilen nakdin, kendilerine teslim edilmediğinden bahisle 120 hesaplarına bu tutarları kaydedilmesi neticesinde aynı zamanda davacı yandan 23.080.480,51.-TL alacaklı olduğunu, davaya konu bulunan iki ayrı icra takibi yer almakta olup, söz konusu icra takiplerine ilişkin yapılan inceleme neticesinde, iki ayrı faturaya dayalı olarak açıldıklarını, ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası bakımından 22.12.2024 tarihli .... NOLU ve 16.422.639,00 TL bedelli fatura, ... 8. İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası bakımından 30.11.2022 tarihli ... NOLU ve 445.080,73 TL bedelli fatura olduğunu, bu iki faturaya ilişkin incelemede; ... NOLU ve 16.422.639,00 TL bedelli faturanın davacı tarafından davalı...Şirketi 'ye yönelik düzenlendiği ve içeriğinin Yemek Organizasyon Hizmet Bedeli olarak belirtildiği, ... NOLU ve 445.080,73 TL bedelli faturanın davacı tarafından... Organizasyon Hizmet Bedeli olarak belirtildiğini, İki faturanın muhataplarının farklı olduğunu, ....Aş, aynı zamanda sözleşmenin tarafi olup, bölünerek iki ayrı şirkete dönüştüğünü, bu bölünme sonucu ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan ilana göre iki ayrı şirket ortaya çıktığını, bu şirketlerin ... Şirketi ve....Şirketi'nin olduğunu, davalı şirketin kuruluşuna ilişkin belgede, şirket sermayesinin tamamının ...Aş şirketinin bölünmesi sonucu aktif ve pasiflerinin bir kısmının ayrılarak sermaye olarak konulması karşılığında ortaya çıktığını, belirtilen konunda davalının herhangi bir itirazı bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin ...'da bulunan otel işletmesi ile bağlantılı ve ...AŞ'nin hak ve borçlarının sürdüğü tüzel kişilik olduğunu, her iki faturanın taraflarını davacı ve davalı olduğunun bu şekilde belirlenmesinin ardından tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemede, her iki faturanın da taraf defterlerinde belirtilen şekilde yer aldığı görüldüğünü, bu yönde iki ayrı hususun ortaya konulması gerektiğini, ... NOLU ve 16.422.639,00 TL bedelli faturanın kaydından sonra davacı tarafın kayıtlarında başka bir hususla karşılaşılmamakla birlikte, davalı tarafın kayıtlarında ...dayanaklı olarak kayıtlar düzenlendiğini, ... NOLU ve 445.080,73 TL bedelli faturanın davacı tarafından düzenlenmesinin ardından davacı tarafından bu defa 31.12.2022 tarih ve 169.139,08 TL bedelli bir fatura daha düzenlendiği ve ardından mizan düzeltme başlığı altında hesap bakiyesi 182.000 TL kalacak hale geldiği ve belirtilen bakiyenin bu miktar üzerinden devrettiğini, söz konusu fatura bakımından davacı ve davalı kayıtlarında faturanın bulunduğunu, bu faturadan doğan hizmetin davalı tarafından kabul edildiği ve kendi defterine işlediğinin benimsenebileceğini, davalının savunması olarak fatura bedelinin üzerinde nakit alacağı bulunduğu hususu, davalı defterlerinde yer almakla birlikte davacı defterlerinde bulunmadığını, bu konuda davalının alacağını talep edecek şekilde ... 30. İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı icra takibin başlattığı ve bunun ardından ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde... esas sayılı davanın açıldığını, davalının ticari defterlerinde söz konusu alacakların dayanağı olarak gösterilen SKY raporları, davalı tarafından oluşturulan belgeler olup, bunların bu aşamada kayıt olarak geçirilmesinin uygun olup olmayacağı yönelik, söz konusu raporların mail ortamında paylaşıldığı ve fatura kesilmesine yönelik olarak talebin davalı tarafından bildirildiğinin ifade edildiğini, bu fatura alacağı bakımından dava açılırken itirazın fatura bedeli kadar değil 5.054.919,27 TL üzerinden iptali talep edildiğine de dikkat çekilmesi gerektiğini, ... nolu VE 445.080,73 TL bedelli fatura Söz konusu faturanın her iki tarafın defter kayıtlarında bulunduğu ve alınan hizmetin kabul edildiği husususun davalı tarafından da defter kaydına alınan fatura ile benimsendiği, söz konusu fatura bakımından bilahare defter kaydına mizan düzeltmesi açıklaması ile gerçekleştirilen işlem neticesinde, davacının kendi defter kayıtlarına göre alacağının 182.000 TL halini aldığı anlaşılmaktadır. Buna karşılık davalı defterlerine göre 21.12.2023 tarihli bakiyenin 397.832,65.-TL olduğu görülmekle davalının ticari defterlerindeki aleyhine bakiyenin kabul edilmesi ile fatura bedeli kadar miktarın, yani 397.832,65 TL bedelin talep edilebilir olduğunu, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyanı yönünden ... nolu ve 16.422.639,00 TL bedelli fatura bedelinin davalı ticari defterlerinde bulunduğu ve alacak niteliği gösterdiği, davalının karşı alacağının bulunduğuna ilişkin savunması ve bir başka icra dosyası (30. İcra inde ...) ile talep ettiği bedelin alacak olarak varlığının taraflar arasında mutabakata konu olduğunun heyetimiz tarafından tespit edilemediğinden mevcut alacaktan mahsubunun uygun olmayacağı, davacının bu icra takibinden dolayı talebinin 5.054.919,27 TL ile sınırlı olduğu, ... 8. İcra Müdürlüğünün .... Esas dosyası yönünden ... NOLU VE 445.080,73 TL bedelli fatura bedelinin davalı defterlerinde yer aldığı, bu fatura sonrası alacağın davacı defterlerine göre 182.000 TL, davalının aleyhine delil oluşturacak defterleri yönünden 397.832,65 TL olduğunu, icra takibine yönelik itirazın 397.832,65 TL talep edilmesinin uygun olacağının bildirilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/02/2026 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuş, beyan dilekçesinin içeriğinde ... 6. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu alacak yönünden dava ve takip başlangıcında kısmi olarak talep edilen alacak miktarı bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğinden alacak miktarının rapor doğrultusunda HMK 176 vd. Hükümleri yukarınca ıslah yolu ile arttırılmasına, arttırılan talep miktarı üzerinden davalının itirazının iptaline ve devamına, ... 8. İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası yönünden en az 397.232,65 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
HMK'nın 176. Maddesinde, taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği, 177. Maddesinde ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği, ıslahın sözlü veya yazılı olarak yapılabileceği, karşı taraf duruşmada hazır değilse ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa yazılı talep ve tutanak örneğinin haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirileceği HMK 'nın 181. Maddesinde kısmen ıslaha başvuran tarafa ıslah ettiği usul işlemini yapması için 1 haftalık süre verileceği, bu süre içerisinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslahın hiç yapılmamış gibi davaya devam edileceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Davalı tarafından davacının 16/03/2026 tarihli dilekçesi ile, ıslah dilekçesi verdiği ve ıslah harcını da 17/03/2026 tarihinde yatırdığı gerekçesi ile itirazın iptali davası için ön görülen 1 yıllık hak düşürücü süre sona erdikten sonra yapılmış olan ıslahın geçersiz olduğu ileri sürülmüştür.
İtirazın iptali davalarında ıslahın davanın açılmış olduğu tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yapılması gerekmektedir. Dava 14/03/2025 tarihinde açılmış, davacı tarafından 17/02/2026 tarihinde bilirkişi raporuna beyan dilekçesi sunulmuş, bu dilekçe içeriğinde de davanın bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarı doğrultusunda ıslah yolu ile arttırılması talebinde bulunulduğu, ıslah talebinin yapılması ile birlikte geçerli hale geldiği HMK 181 maddesi kapsamında mahkememizce davacı tarafa ıslah ettiği usul işlemini yapması için 1 haftalık süre verilmeden davacının ıslah harcını 17/03/2026 tarihinde yatırdığı, ıslahın yapılmış olduğu tarihin harcın yatırıldığı tarih değil 17/02/2026 tarihli ıslah beyanının bulunduğu dilekçe ile yapılmış olan tarih olduğu, bu durumda davacının davanın açıldığı 14/03/2025 tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçmeden 17/02/2026 tarihinde ıslah talebini usulüne göre gerçekleştirdiği anlaşıldığından davacının ıslahının yasal süresi içerisinde yapıldığı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının ve davalının incelenen ticari defterlerinin HMK 221-1-4 ve 6102 sayılı TTK'nun 64. Maddesi hükümleri uyarınca, usulüne uygun tutulduğu, sahipleri lehine delil vasfında olduğu, davacının alacak konusu yapmış olduğu 2 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, ... 8. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden takibe konu edilen 445.080,73 TL bedelli fatura her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturanın düzenlemesinin ardından davacı tarafından 31/12/2022 tarih, 169.139,08 TL bedelli bir faturanın daha düzenlendiği, mizan düzeltme başlığı altında hesap bakiyesinin 182.000,00 TL alacak hale geldiği, davalının aleyhine delil oluşturacak defterler yönünden davacının bu faturadan kaynaklı olarak 397.832,65 TL alacaklı olduğu, ... 6. İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası yönünden takibe konu 16.422.639,00 TL bedelli faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında nakit ödemelere ilişkin davacı tarafından ödenmeyen 23.080.480,51 TL alacak olduğu iddia edilerek buna ilişkin rapor sunulmuşsa da davacının 01/06/2021 tarihli yeme, içme, hizmet, sunum sözleşmesi kapsamında müşteriler tarafından nakit olarak yapılan ödemelerden kaynaklı bu alacağına ilişkin ... 30. İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takibe yapılan itiraz sonucunda ... 14. ATM nin... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, davacının bu alacağının ... 14.ATM nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama konusu yapıldığı, davacının düzenlemiş olduğu faturaların her iki tarafın ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, kayıtlar arasında da ihtilaf bulunmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, ... 8. İcra müdürlüğünün ...sayılı dosyasında itirazın kısmen iptaline, takibin 397.832,65 TL üzerinden devamına, asıl alacak 397.832,65 TL 'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, %20 tazminatın davalıdan tahsiline, ... 6. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin 16.422.639,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 16.422.639,00 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
... 8. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptaline, takibin 397.832,65 TL üzerinden devamına, asıl alacak 397.832,65 TL 'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
... 6. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında; İtirazın iptaline, takibin 16.422.639,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 16.422.639,00 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden yapılan hesaplama sonucunda; ... 8. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden kabul edilen (397.832,65 TL'nin %20'si) 79.566,53 TL+ ... 6. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden kabul edilen (16.422.639,00 TL'nin %20'si) 3.284.527,80 TL olmak üzere toplam 3.364.094,33 TL nin %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan (... 8. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası açısından 27.175,94 TL + ... 6. İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından 1.121.830,47 TL olmak üzere) 1.149.006,41 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta mahkememiz dosyasına yatırılan 11.813,06 TL peşin harç ile icra müdürlüğü dosyalarına yatırılan toplam 84.338,59 TL harç ve 194.132,24 TL ıslah harcı olmak üzere TOPLAM 290.283,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 858.722,52 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 290.283,89 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 30.225 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 26.900,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ( ... 8. İcra Müdürlüğünün ve ... 6. İcra Müdürlüğü dosyalarından) 1.206.409,43 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret tarifesinin 13. Maddesi uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin 460,00 TL sinin davalıdan 4.140 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/04/2026