Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/163 - K. 2026/248

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

K. YAZIM TARİHİ: 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;..... plakalı araç sahibi olan müvekkilinin 13.11.2024 tarihli kazada uğramış olduğu haksız fiil tazminatı için sigorta (ZMMS) şirketine başvuruda bulunulduğunu ayrıca zorunlu arabuluculuk süreci de gerçekleştirildiğini, ancak anlaşılamadığını, sürücü.....sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç, takip mesafesi kurallarına uymayarak müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını, trafik kazasında ayrıca;.... plakalı araç sürücüsü.....’nın KUSURSUZ, ...... plakalı araç sürücüsü ....' nın KUSURLU olduğunu, .... plakalı aracın .... numaralı poliçe ile.... Sigorta A.Ş.' ye trafik sigortalı bulunduğunu, müvekkiline ait araçta kaza neticesinde boyalı ve değişen parçalar oluştuğunu ve neticesinde bu kaza aracın piyasa değerini düşürdüğünü, trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın onarım çalışmaları için serviste kaldığını ve müvekkilinin bu süre içinde aracını kullanamadığını, sigorta şirketinin, araç sürücüsü ve maliki kaza tarihi olan 13.11.2024 tarihinden itibaren ayrıca işin ticari iş olması vasfı ile avans faizi oranı üzerinden ödeme yapması zarureti hâsıl olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı alacağından şimdilik 50,00 TL' nin (belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihi olan 13.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin (belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..... ve ..... dan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile özetle; Talep artırım yolu ile arttırılan araç Mahrumiyet bedeli 19.800,00 TL 'nin Davalı .....'ndan tahsiline, değer kaybı alacağı 50.000,00 TL'nin davalı .... Sigorta A.ş. Ve ....'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalı ...... Yönünden taraf değişikliği talebimiz reddolunduğundan dava dilekçemizdeki taleplerle bağlı kalınmasına, talep artırım yoluyla artırılan bedellerin temerrüt tarihinden İtibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davacıya ait araç tazminat taleplerine ilişkin olarak dava dışı.... Sigorta A.Ş.'ne 75.680,00 TL rücuen hasar tazminat ödemesinin yapılmış olunduğu gibi davacı taraf gerçek zararının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddine, müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın .... plakalı aracın aniden kendisinin önünde durup sağa dönmeye karar vermesinden kaynaklandığını, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın sadece tamponunun değiştirildiği ancak aracın kasıtlı olarak 1 ay tamir servisinde kalmış olduğunu, idaresindeki aracın da diğer davalı.... Sigorta A.Ş.ne sigortalı olmakla, varsa davacıya ait araç zararının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı ..... cevap dilekçesi ile özetle, davaya konu kaza tarihinde kendisinin aracını sattıktan sonra meydana geldiğini, satım itibaren 15 gün süre ile aracın mevcut sigortasının geçerli olduğunu, kendisinin aracı satış tarihinden sonra araca ait kaza ve cezasından sorumlu olmayacağını, bu nedenle hakkında açılan davanın reddine, mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 03/09/2025 tarihli ön raporu ile özetle; Davalı Sigorta Şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü....'nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c.,56/c. ve 84/d, maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 orarımda kusurlu olacağı, .... plakalı araç sürücüsü davacı .....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacıya ait araç değer kaybı ile davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının ancak davacıya ait .... plakalı araç hasar giderimine ilişkin eksper raparu/tamir servisi faturalarının fiili olarak dosyaya kazandırılmasından sonra belirlenebileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi 30/10/2025 tarihli ek raporu ile özetle; Davalı Sigorta Şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü .....'nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı .....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı, dava konusu kazanın oluşumuna %100 kusuru ile neden olan ..... plakalı araç maliki davalı .....'nin aracının dava konusu kaza tarihi olan 13.11.2024 tarihinden önce 01.11.2024 tarihinde dava dışı ...'e satmış olduğu ve dolayısıyla kaza tarihinde ise .... plakalı araç maliki olmamakla, meydana gelen değer kaybından sorumluluğunun olup olamayacağı nihai hususunun sayın mahkemede olacağı, diğer davalıların ise 2918 sayılı KTK. 85 ve 91 maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 19.800,00 TL olacağı, dava konusu kazanın oluşumuna %100 kusuru ile neden olan .... plakalı araç maliki davalı .....'nin aracının dava konusu kaza tarihi olan 13.11.2024 tarihinden önce 01.11.2024 tarihinde dava dışı ....'e satmış olduğu anlaşılmakla, kaza tarihinde araç sahibi olmamakla meydana gelen değer kaybından sorumluluğunun olup olamayacağı nihai hususunun sayın mahkemede olacağı, .... plakalı araç sürücüsü davalı .....'nun ise 2918 sayılı KTK 85. maddesi gereği sorumluluğunun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay, 13.11.2024 tarihinde gündüz vakti saat 09: 50 civarında, yerleşim yeri içi olay yeri ..... Caddesi üzerinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ..... plakalı araç sürücüsü....'nun ön ilerisindeki davacı .... idaresindeki ..... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Davalı Sigorta Şirketine sigortalı ..... plakalı araç sürücüsü .....'nun aracını dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak önündeki davacı idaresindeki ..... plakalı araçla da arasındaki gerekli güvenli takip mesafesini korumadığı, aracını trafik ve yol durumuna göre gerekli hız değerinde tutmadığı ve dolayısıyla önündeki davacı idaresindeki .... plakalı araca arkadan çarptığı olayda, 2918 sayılı KTK.nun 84/d-52/b-52/c-56/c maddeleri gereğince Araç sürücüleri trafik kazalarında; “arkadan çarpma,” hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.
..... plakalı araç kaza tarihi olan 13.11.2024 tarihinden önce 01.11.2024 tarihinde dava dışı ....'e satmış olduğu ve dolayısıyla kaza tarihinde ise ..... plakalı araç maliki olmamakla, meydana gelen değer kaybından sorumluluğunun olamayacağı gözetilerek davalı .... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile değer kaybı yönünden 50.000,00 TL değer kaybının davalı sigorta yönünden 31/12/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı.... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketi sorumluluğunun bakiye limit 124.320,00 TL ile sınırlı tutulmasına) karar verilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından makul onarım süresinin her türlü işlemler dahil olmak üzere 10 gün olacağı kusura tekabül eden araç mahrumiyet bedeli tazminatı 19.800,00 TL olacağı 19.800,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı araç sürücüsü .....'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1-Davalı ..... yönünden davanın REDDİNE,
2-50.000,00 TL değer kaybının davalı sigorta yönünden 31/12/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı.... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketi sorumluluğunun bakiye limit 124.320,00 TL ile sınırlı tutulmasına),
3-19.800,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ......ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Alınması gereken 4.768,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harç ile 1.195,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.957,63 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.118,65 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar .... Sigorta Anonim Şirketi ve......'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı ile 1.195,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.513,30 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.800,36 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar .... Sigorta Anonim Şirketi ve .....'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 1.738,50 TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.738,50 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.827,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar ..... Sigorta Anonim Şirketi ve.....'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...Sigorta Anonim Şirketi ve ......'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.. 09/04/2026