İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 29/07/2025 tarihli dava dilekçesinden özetle; Taraf şirketler arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından üretilen ayakkabıların davalı şirkete teslim edildiğini ve ... tarihli ... no.lu 2.366.580,48 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ve süresinde itiraz yapılmadığını, davalı tarafından 17.03.2025 tarihli 3 adet fatura düzenlenerek müvekkiline iletildiğini, müvekkili tarafından ... 31. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu faturalara itiraz edildiğini, davalı tarafından ... 36.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalı şirket aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini ayıplı ifa etmiş olması sebebiyle müvekkili şirketçe ödemezlik def'i ileri sürüldüğünü, ... kodlu ürünün tabanında açılma olduğunu ve bu sebeple o tabanlığın kullanıldığı ayakkabıların satışının durdurulduğunu, bu konuda davacıya ... 36. Noterliğinin ...tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ayrıca ... kodlu ürünlerin de tabanlıklarında kırılmalar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından satın alınan ve işlenmek üzere davacı tarafa teslim edilen toplam 300.000.-TL+KDV değerindeki ... kodlu kalıpların da kayıp olduğunu, söz konusu kalıpların güncel maliyetinin yaklaşık 800.000.-TL değerinde olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, icra inkar tazminatının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... 20.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.366.580,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/02/2026 tarihli raporda; Taraf şirketlere ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun tespit edildiği, Dava konusu icra takibinde talep edilen alacak tutarını oluşturan 12.02.2025 tarihli ... no.lu 2.366.580,48 TL tutarlı e-Faturanın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, fatura borçlusunun davalı şirket olduğu, faturanın davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturaya karşı yasal itiraz süresi içinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, Fatura içeriğini oluşturan ürünlerin davalı şirkete 12.02.2025 tarihinde e-İrsaliye ile teslim edilmiş olduğu,... Spor Ayakkabı 1264 Çift ...Spor Ayakkabı 1000 Çift ... Spor Ayakkabı 1592 Çift Davalı şirket tarafından davacı şirket adına tanzim edilen e-Faturalar: 17.03.2025 tarihli ... no.lu 960.000,00 TL tutarlı e-Fatura ...6 boy Kayıp taban kalıp bedeli 17.03.2025 tarihli ... no.lu 299.374,27 TL tutarlı e-Fatura...ürün için Lojistik ve Kargo bedeli, Ayakkabı kalıp nakliye bedeli 17.03.2025 tarihli ... no.lu 1.105.378,56 TL tutarlı e-Fatura ...Ayakkabı iade bedeli 700 Adet, ... Ayakkabı iade bedeli 999 Adet Davalı şirket tarafından davacıya tanzim edilen faturalar toplamının 2.364.752,83 TL olduğu, Davalı şirket tarafından tanzim edilen 17.03.2025 tarihli 3 adet faturaya karşı, davacı şirket tarafından keşide edilen 18.03.2025 tarihli ihtarname ile yasal süre içerisinde itiraz edilmiş olduğu, Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında; Davalı şirket tarafından düzenlenen 17.03.2025 tarihli 3 adet faturanın kayıtlı olmadığı, Dava konusu icra takip tarihi olan 18.03.2025 tarihi itibarıyla; davalı şirketin davacıya 2.366.580,48 TL borçlu durumda olduğu, Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında; davacı şirket tarafından tanzim edilen 12.02.2025 tarihli ... no.lu 2.366.580,48 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, davacı adına düzenlenen 17.03.2025 tarihli 3 adet faturanın kayıtlı olduğu, Dava konusu icra takip tarihi olan 18.03.2025 tarihi itibarıyla; davacı şirketin davalıdan 1.827,65 TL alacaklı durumda olduğu, Taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında tespit edilen cari hesap farkının;(2.366.580,48 TL-1.827,65 TL —) 2.364.752,83 TL davalı şirket tarafından tanzim edilen faturalardan oluştuğu, Dava konusu icra takibinde talep edilen 2.366.580,00 TL tutarını oluşturan; davacı tarafından tanzim edilen 12.02.2025 tarihli ... no.lu 2.366.580,48 TL tutarlı fatura içeriğindeki ürün kodlarının ... olduğu, davalı şirket tarafından tanzim edilen 3 adet fatura içeriğindeki ürün kodlarının... olduğu, davacının alacaklı olduğu faturadaki ürünler ile davalının iade etmek istediği ürünlerin farklı olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; tarafların incelenen ticari defterlerini TTK ve HMK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulduğu sahipleri lehine delil vasfında bulunduğu, uyuşmazlık konusu olan 12/02/2025 tarihli 2.366.580,48 TL tutarlı faturanın içeriğini ... nolu ... ayakkabı 1264 çift, ... nolu ... ayakkabı 1000 çift, ... nolu...ayakkabı 1492 çift ...ayakkabı ürünlerinden oluştuğu, faturanın ve fatura içeriği ürünlerin davalı şirkete 12/02/2025 tarihinde e irsaliye ile teslim edildiği, bu ürünlere ilişkin her hangi bir itirazda bulunulmadığı gibi faturaya da itiraz edilmediği, davalı şirket tarafından 17/03/2025 tarihli 960.000 TL tutarlı kayıp taban bedeli, 17/03/2025 tarihli 299.374,27 TL bedelli,... artikelli ürün için lojistik ve kargo bedeli ayakkabı kalıp nakliye bedeli 17/03/2025 tarihli 1.105.378,56 TL tutarlı ... nolu ayakkabı iade bedeli olmak üzere toplam 2.364.252,83 TL lik fatura düzenlendiği, davacı tarafından keşide edilen ... 37 Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının düzenlediği 17/03/2025 tarihli 3 adet faturanın kabul edilmediğine ilişkin ihtarnamenin davalıya 18/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından ... 36. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturalara yapılan itirazın kabul edilmediği ve ödemezlik defilerinin bulunduğunun ihtar edildiği, davacının alacaklı olduğu faturadaki ürünler ile davalının düzenlediği fatura konusu ürünlerin farklı ürünler olduğu, TBK nun 97. Maddesinde; karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde bir tarafın diğer taraf edimini ifa etmedikçe kendi edimini ifadan kaçınması için bazı şartların birlikte bulunması gerektiğinin düzenlendiği, ödemezlik definin ileri sürülebilmesi için taraflar arasında karşılıklı borç yükleyen sözleşme olması tarafların edimlerinin birbirinin karşılığı olması her iki borcunda muaccel ifasının talep edilebilir şekilde olması gerektiği, davacının düzenlemiş olduğu dava konusu faturanın davalı tarafından kabul edildiği itiraza uğramadığı bu fatura içeriği ürünler ile davalının düzenlemiş olduğu 3 adet fatura içeriği alacağın farklılık gösterdiği, başka ürünlere ait kayıp taban kalıp bedeli, lojistik kargo bedeli ve ayakkabı iade bedellerinin talep edildiği, bu bedellerin muaccel hale gelip gelmediğinin bu aşamada belli olmadığı, 3 adet faturaya karşı davacı şirket tarafından yasal süresi içinde itiraz edildiği, bu şekli ile TBK nun 97. Maddesindeki şartların gerçekleşmediği, davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarında davalıdan takip tarihi itibari ile 2.366.580,48 TL alacaklı olduğu, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; Davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 2.366.580,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.366.580,00 TL 'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 2.366.580,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.366.580,00 TL 'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, %20 tazminatın davalıdan tahsiline,
2-Kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden hesap edilen 473.316,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 161.661,07 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 28.582,37 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 133.078,70 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 28.582,37 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 10.180,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 349.321,20 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/04/2026