İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Davacı vekili mahkememize sunduğu25/12/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---------, 23.06.2025 tarihinde, kullandığı -------- plakalı aracını park ettikten sonra aracın yanındayken davaya konu olmayan ---------- plakalı araç sürücüsünün, U dönüşü yapmak istediği esnada yaya halde bulunan müvekkile çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini kaza neticesinde yaralanan davacı için tedavi masrafları olarak şimdilik 100 TL'nin, geçici iş göremezlik tazminatı için 50,00 TL,sürekli iş göremezlik tazminatı için 50,00 Tl, bakıcı giderleri tazminatı için 100 TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 04/02/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranda sorumlu olduğunu bu nedenle davacının müvekkil şirketin kusur sorumluluğuna ilişkin iddiaları kabul etmediğimizi belirtir, itirazları doğrultusunda sorumluluğa esas kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını --------- tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmış olması durumunda huzurdaki dava ile hükmedilebilecek geçici iş göremezlik tutarı mükerrer ödemeye ve dolayısıyla sebepsiz zenginleşmeye yol açacağından davacının güncel ---------- hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca çalışıp çalışmadığı veya kesintisiz ücret alıp almadığının tespit edilmesini, dava dilekçesi ekinde ücret bordrosu sunulu bulunmadığından hesaplamalarda asgari ücret esas alınmasını, dosyadaki kusur ve maluliyet tespitlerinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılmasına, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sigortacılık ve aktüerya alanında uzman bilirkişi ile talebe konu tazminatın poliçe limiti vegarame hesabı dikkate alınarak hesaplanmasına, her durumda ---------- müzekkere yazılarak davacı tarafa rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin reddine, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere zararın belirlenebilir olduğu tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep etmiştir,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 23.06.2025 tarihli trafik kazasında davacıda oluştuğu iddia edilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK m.311)Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır. (HMK m.74) Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. (HMK m.312)
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre,
kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 30/04/2026 tarihli dilekçe ile yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiği, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı, vekaletnamede feragat özel yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin 30/04/2026 tarihli beyan dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı yönünde beyan dilekçesi sunduğu görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22 maddesi uyarında gereğince alınması gerekli 244,00 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 615,40 TL harçtan mahsubu fazla yatan 371,40 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinde karar verildi. 07/05/2026