İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 06/11/2025 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan -------- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının ihlalli geçişlerinin tahsili için davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibi durduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkiline ait --------- plakalı aracın 22.02.2025 tarihinde ---------- geçişi ve işbu geçiş esnasında ücret tahsil edilmediği iddiası ile meydana geldiğini, öncelikli olarak davacı tarafından ---------- plakalı aracın 22.02.2025 tarihinde --------- geçtiğinin ispat edilmesi gerekmekte olup akabinde ücret tahsilinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerektiğini, --------- Şirketi tarafından verilen müzekkere cevabi yazısında görüldüğünü, davaya konu aracın 22.02.2025 tarihinde ------- geçtiğine ilişkin kayıt dahi bulunmadığını, Davacı tarafın iddia ettiği 22.02.2025 tarihli geçiş ihlali iddiası gerçek olmadığını, müvekkiline ait --------- plakalı aracın -------- etiketi -------- nezdinde aktif durumda olup kaçak geçiş yapıldığı iddiası mesnetsiz olduğunu, otoyol ve köprü geçişlerini gösterir evrakta da görüldüğü üzere söz konusu araç aynı gün (22.02.2025) içerisinde farklı saatte (21: 35) ücretli otoyol ve köprü geçişleri yapmış ve bu geçişlerin ücretleri --------- hesabından sorunsuz bir şekilde tahsil edildiğini beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT: Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre,
kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya arasına alınan tescil kaydında -------- plakalı aracın ihlalli geçiş tarihinde davalı şirket adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. --------- yazı cevabı ile ihlal geçiş tarihini kapsar şekilde davalıya ait araca tanımlı --------- ürününün hesap bakiyesi ve dosyaya sunulan görüntü kayıtları hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı adına kayıtlı aracın takip talebinde belirtilen tarihte ---------- ihlalli geçiinin sabit olduğu, araca tanımlı ------- ürününün hesap bakiyesinin geçiş tarihinde bulunduğu ancak sistemsel arıza nedeniyle ödemenin yapılamadığı, tarafların tacir olduğu ve davalının aracının geçiş ücreti ödemeden davacının işletmesini yaptığı --------- ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmekle, ödemesiz geçişlerin 6001 sayılı Kanun'un 30. Maddesine göre geçiş ihlali kabul edilmekte olduğu, davalının geçiş ücretlerinin ödenmemiş olması nedeniyle geçiş ücreti olan 225,00 TL den sorumlu olduğu ancak ihlalli geçiş cezasından sorumluluğu bulunmadığı kanaatiyle açılan davanın kısmen kabulü ile davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptali ile; takibin toplam 225,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm kısmında birinci bendin sonunda 1.125,00 şeklinde sehven maddi yazım hatası yapıldığı anlaşılmakla bu husus belirtilmekle yetinilmiştir.
Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Davalının -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın Kısmen İPTALİ ile; takibin toplam 225,00 TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1.125,00
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine,
3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL'den mahsubu ile eksik kalan 116,6 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,8 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 87,50 TL vekalet harcı, 35,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 122,5 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 24,5 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan bakiyenin davacının üzerine bırakılmasına,
6-AAÜT uyarında davacı lehine takdir olunan 225,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
9-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 3.680,00 TL'sinin davacıdan, 920,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09.04.2026