İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 16/01/2025 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; 22/10/2023 Tarihinde müvekkili olan sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı --------- Plakalı aracın, dava dışı park halindeki --------- Plakalı araca çarparak hasar verdiği, sonrasında da sürücünün olay yerini terk ettiğini, sigortalı sürücünün gerek park halindeki araca çarpması gerek ise olay yerini terk etmesi nedeni ile asli ve tam kusurlu olduğunu, dava dışı kusursuz araç --------- plakalı araç sahiplerinin Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptıkları başvuru neticesinde ek hasar ödemeleri de yaptıklarını, sigortalı sürücünün olay yerini terk etmesi nedeni ile rücu şartlarının oluştuğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı Vekili Tarafından Mahkemeye Sunulan Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kazada kusur oranı doğrultusunda işlem yapılması gerektiğini, Dolayısıyla ilk olarak kazada kusur oranın belirlenmesi için keşif yapılarak bilirkişi incelemenin yapılması gerektiğini, Ortada bir kusur tespiti yapılmadan davacı yanın müvekkili olan şirketten maddi hasar bedelini talep etmesi usul ve esi çısında hukuka aykırı olduğunu, Ayrıca bilirkişi incelemesi ile araçta meydana gelen hasar tutarında ne kadar olduğunun da tespiti gerektiğini, Yukarıda belirtmiş oldukları üzere davalı müvekkili olan şirket aleyhine yapılan icra takibin ve de işbu davanın yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle davanın reddi gerekmekte olduğunu beyan ettiği görülmüştür. 02.07.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, .Davalı Yan --------- Plakalı Sürücüsü Bilinmeyen Olay Yeri Terk Kamyon Aracın 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84” ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak 0100 kusurlu olduğu, Dava Dışı Yan ---------- Plakalı Park Halindeki Otomobil Aracın kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, Dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere davacı yan sigorta şirketi tarafından dava dışı araç olan --------- Plakalı aracın hasar onarım bedeli için 49.500 TL tutarın ödenmiş olduğu, ödenen tutarın kadri maruf kabul edilebilir. olduğu, belirtilen bedelin sürücünün olay yeri terk olması nedeni ile rücu edildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün olay yerine terk sebebine dayalı ödenen hasar bedeli ile Sigorta Tahkim Kararı ile ödenen ek hasar bedelinin rücu nedeniyle başlatılan icra takiplerine karşı yapılan itirazlar üzerine duran takibin devamı için açılan iptali davası olduğu görülmüştür.Davalı sürücünün sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın --------- marka, Ticari nitelikli, -------- model -------- motor numaralı ------- şasi numaralı ------- sınıfı kamyon olduğu anlaşılmıştır.Dava dışı park halindeki --------- plakalı aracın ---------- marka, Hususi nitelikli, --------- model, --------- motor numaralı, --------- şase numaralı --------sınıfı Otomobil olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile; Sürücüsü bilinmeyen ----------- plakalı kamyon aracın 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84” ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak 0100 kusurlu olduğu, dava dışı ---------- plakalı park halindeki otomobil aracın kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir. Tespit edilen kusur oranlarına mahkememizce de iştirak edilmiştir.
Bilirkişi raporunda; Dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı araç olan --------- Plakalı aracın hasar onarım bedeli için 49.500 TL tutarın ödenmiş olduğu, ödenen tutarın kadri maruf kabul edilebilir olduğu, belirtilen bedelin sürücünün olay yeri terk olması nedeni ile rücu edildiği, dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 15.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan NİSBİ HESAP formülü ile yapılan hesaplamada da 15.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu kanaatine varılmış olup davacı yan sigorta şirketi tarafından bahse konu değer kaybı tutarının dava dışı araç sahibine ödenmiş olduğu, kazada, davalının işleteni olduğu aracı kaza sırasında sevk eden araç sürücüsünün olay yerini terk etme sebebinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmek, can güvenliği nedeni ile uzaklaşmak ve/veya benzeri mücbir ve/veya zorunlu haller nedeni ile olup olmadığını gösterir yönde belge, delil, beyan vb. görülemediği tespit edilmiş olup sunulan raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.Sürücülerin kazadan sonra olay yerini terk etmeleri, olay yeri bulgularını ortadan kaldırmakta, sürücünün kim olduğu, alkol durumu, ehliyet durumu ve kusur dağılımı tespitini güçleştirdiğinden mevzuat hükümleri ile yasaklanmıştır. Bu tür durumlarda, yaralanma veya vb hayati tehlike arz eden (mücbir sebep) sebepler var ise, zaruri olarak olay yerine terk eden tarafların derhal sağlık kuruluşlarına müracaat ederek “alkol testi” yaptırmaları, durumu yetkili makamlara (karakol, jandarma vb) bildirmeleri gerekmektedir. Bu tür bir girişimin varlığı halinde “sürücü değişikliği, alkol vb” durumlardan bahsedilemeyecektir. Dosyada davalının alkol muayene tespiti (olay günü hastaneden alınan) veya kaza günü yetkili kolluk kuvvetlerine müracaatını gösterir belge bulunmamaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 81/d (Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak,) hükmü gereğince, sürücülerin zaruri bir sebep dışında olay yerini terk etmeleri yasaklanmıştır. Davacı sigorta şirketince ödenen tazminatı gerektiren olayın ardından sürücünün olay yerinden ayrılması, üst kısımda paylaşılan ZMMS poliçesi genel şartlarının “f” bendi uyarınca, sigortacıya “rücu” hakkı vermektedir. Bu bakımdan ZMMS genel şartları, B.4.f fıkrası (Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi,) hükmü gereğince, davacı sigorta şirketinin, hasar dosyası kapsamında ödediği tazminat sebebiyle davalılara rücu hakkı olduğu tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle açılan davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin takip tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmek sureti ile devamına, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin takip tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmek sureti ile devamına, ayrıca asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının-------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin takip tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmek sureti ile devamına,
2-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin takip tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmek sureti ile devamına,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 6.459,61 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.378,83 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 5.080,78 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 1.378,83 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 14.000 TL Bilirkişi ücreti, 2.245 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 18.326,73 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2026