BURSA
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araç arasında 04.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait ... plakalı aracın ciddi şekilde hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, mezkur kazanın ... plakalı araç sürücüsünün tam (%100) kusuru neticesi meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru ve kaza tespit tutanağındaki diğer aleyhe olabilecek hususları kabul etmediklerini, mezkur kaza sonucu davacı müvekkilinin uğradığı zararlarla ilgili olarak ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/... Değişik İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu alınmış olup söz konusu bilirkişi raporuna taraflarınca itiraz edildiğini, müvekkiline ait aracın 2013 model, ... marka olduğunu ve kaza tarihindeki kilometresinin çok az olduğunu, bu hususlar ve mezkur kaza sonucu araçta meydana gelen hasar nazara alındığında mezkur kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta çok büyük bir değer kaybı meydana geldiğinin sabit olduğunu, huzurdaki davadan önce davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Karayolları Trafik Kanunu Madde 97 uyarınca ; müvekkilinin işbu davaya konu ettikleri zararlarının giderilmesi için yasa gereği başvurmuş iseler de davalı sigorta şirketince 12.05.2023 tarihinde yapılan 15.280,25 TL'lik ödemenin ve 15.05.2023 tarihinde yapılan 6.250,00 TL'lik ödemenin müvekkilinin uğradığı gerçek zararların çok altında olduğunu, ayrıca huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın çözümü için 06.06.2023 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu'na dava şartı arabuluculuk kapsamında yaptıkları başvuru neticesinde 2023/ Başvuru, 2023/ Arabuluculuk Numaralı dosya açıldığını, fakat arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğundan müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için huzurdaki davayı açma gerekliliği doğduğunu, zaman aşımı hususuyla ilgili olarak; huzurdaki davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih her ne kadar 04.04.2023 olsa da huzurdaki davaya konu taleplerine ilgili olarak davalı sigorta şirketince hem 12.05.2023 tarihinde hem de 15.05.2023 tarihinde taraflarına (gerçek zararın altında) ödemeler yapıldığından söz konusu tarihlerde zamanaşımı kesildiğini, ayrıca davalı şirket tarafından Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumuna verilen 24.05.2023 tarihli dilekçenin de zamanaşımını kesecek mahiyette bir dilekçe olduğunu, arz ve izah olunan sebeplere binaen alacak miktarı belirlenebilir nitelikte olduğu an arttırılmak ve harcı tamamlanmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araç arasında 04.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak hasar bedeli için şimdilik 10,00 TL, değer kaybı için şimdilik 10,00 TL olmak üzere toplam 20,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek (yasal faizden az olmamak üzere) ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri (ayrıca ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/... Değişik İş sayılı dosya kapsamında yapılan yargılama giderlerinin de davalı şirkete yüklenmesini talep ediyoruz) ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, işbu davada yetkili mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri ... olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, başvuru konusu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğundan işbu tahkim başvurusunun reddi gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla; başvuru konusu araca ilişkin hasar bedeli ödenmiş olup işbu başvurunun reddi gerektiğini, hasarın taraflarına ihbar edilmesi akabinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını ve başvuran tarafın müracaatı üzerine ... Oto tarafından hazırlanan maddi hasar ekspertiz raporunda hesaplanan tutarın davacı tarafın %75 kusuru dikkate alınarak 15.280,25 TL maddi hasar tespit edildiğini ve işbu 15.280,25 TL hasar bedeli tutarının 12.05.2023 tarihinde bizzat başvuran vekil hesabına ödendiğini, başvuran tarafın aracında oluşan hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketince karşılandığından işbu başvurunun reddini arz ve talep ettiklerini, burada aracın onarım görmüş olması sebebiyle araçta meydana gelen hasar bedelinden ziyade; uyuşmazlığa konu aracın onarılıp onarılmadığı, onarılmış ise onarım bedelinin kim tarafından karşılandığı ve başvuran tarafından araç teslim alınırken çekince konulup konulmadığı, başvuru sahibi tarafından aracın daha yüksek bedel ile onarılma iddiasının bulunup bulunmadığı ve bu konuda fatura sunulup sunulmadığı konularının tartışma konusu yapılması gerektiğini, başvuranın seçmiş olduğu tamirhanede onarım yapıldığını, başvuranın bu duruma her hangi bir ayıp ihbarının veya çekincesinin sunulmadığını, başvuru sahibi tarafından her ne kadar bakiye hasar bedelinin talebi için huzurdaki başvuru ikame edilmişse de araç onarım bedelinin kendileri tarafından karşılandığına ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi onarım faturası da sunulmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun aracın onarılmamış olması halinde; değişmesi gereken parça-malzeme bedeli ile genel şartlara ve iskonto uygulanmak suretiyle belirlendiği, aracın onarılmış olması halinde ise aracın onarım bedeli kadar olduğu, zira araç onarılmış ise onarım bedeli ne kadar ise sigorta şirketinin ancak o kadardan sorumlu olduğu şeklinde açıklamalar yapılarak başvuru konusu araçta onarım yapıldığı hususunun ikrar edildiğini, başvuranın zararı layığıyla ve hakkaniyete uygun bir şekilde karşılanmış olup fazlaya dair taleplerin reddini arz ve talep ettiklerini, itirazları baki kalmak kaydıyla; başvuran tarafından müvekkili sigorta şirketinin onarımı sonrasında yeni bir onarım yapılmadığından başvuranın taleplerinin bilirkişi incelemesi yapılmadan reddi gerektiğini, başvuranın müvekkili sigorta şirketinin onarımı sonrasında başvuru konusu araçta yeni bir onarım yapılmadığını belirttiğini, başvuran tarafın delil olarak sunduğu hasar tespit raporu ile sigorta şirketinin sunduğu ekspertiz raporu arasında uygulanan iskonto oranında fark olduğunu, ancak müvekkili sigorta şirketinin onarımda kullanılan parçaları arada başvuran tarafa herhangi bir yük yüklemeden tedarik etmesinden dolayı başvuran tarafın her hangi bir zararından bahsedilemeyeceğini, dolayısı ile başvurunun bilirkişiye gitmeden reddedilmesi gerektiğini, başvuranın beyanında yeni bir onarım yaptırmadığını ve şu an onarıma gereksinim duyulmadığını ikrar ettiğini, dolayısıyla başvuranın yeni bir onarım yaptırmadığı, aksine şu aşamada yeni bir onarım planı dahi olmadığının belirtildiğini, açıklanan nedenlerle uyuşmazlığa konu başvurunun müvekkili sigorta şirketinden ek hasar bedeli ödemesi alınması için yapıldığı ve ödeme alınması ihtimalinde dahi bu meblağın hasarın giderilmesi için kullanılmayacağı ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğinin açık olduğunu, itirazları baki kalmak kaydıyla; hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.2.2 maddesi düzenlemesi gereği başvuru konusu araç onarımının kaza tarihi itibariyle anlaşmalı onarım merkezinde yaptırılması halinde tedarik iskontosu uygulanacağını, buradan hareketle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca müvekkili sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, başvuruya konu aracın değer kaybı bedeli taraflarınca ödenmiş olup başvurunun reddi gerektiğini, başvuran müracaatı üzerine başvuru konusu araçta 6.250,00 TL değer kaybı bedeli tespit edilmiş olup, bu tutar başvuran vekilinin hesabına 15.05.2023 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla tahkim müracaatından önce değer kaybı bedeli karşılandığından işbu başvurunun reddini talep ettiklerini, itirazları baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/... D. İş ve 2023/ dosyası kapsamında alınan tespit raporunun hukuka aykırı olup hükme esas alınamayacağını, tespit raporunun HMK m.282 gereği takdiri delil olduğunu ve mahiyeti gereği bağlayıcı olmadığını belirttiklerini, ayrıca tek taraflı olarak yokluklarında alınması ve denetime açık olmaması nedeniyle iş bu tespit raporunun kabul edilebilmesinin söz konusu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kazaya karışan aracın hususi nitelikte bir araç olup ticari kullanımının söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkili sigorta şirketinin faiz ile ilgili yükümlülüğünün yasal faiz olacağını, ayrıca söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğinin izahtan vareste olup Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, bu nedenle başvuranın avans faiz talebinin reddini talep ettiklerini, her durumda müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğinden yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... D.İş. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
Dava; 04/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasar ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 05/01/2026 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Davacı vekili 12/03/2026 tarihli dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini araç hasar bedeli için 8.604,88 TL'ye arttırdığı ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04/04/2023 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinden düz seyirle gelerek kavşak içerisine giriş taptığında aracının ön kısımları ile sağ tarafı ... düz seyirle kavşak içerisine giren sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön yan kısımları ve sol arka yan kısımları ile çarpışmaları ve karşı orta ayırıcı kısmına doğru sağa-sola savrularak durmaları sonucu meydana gelen kazada; mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, çevre aydınlatmalarının bulunduğu gece vakti, görüş mesafesi açık yol üzerinde ... plakalı araç sürücüsü kavşak orta kısımlarına kadar ilerlediği ve ... plakalı aracın yakın mesafe yani görüş mesafesinde olacağı, bu durumda kendisine hitap eden Yol ver levhasına istinaden öncelikle düz doğrultuda devam eden ... plakalı araç sürücüsüne geçiş hakkını verdikten sonra kendisinin geçiş yapması gerekmekte iken aksi durumda davranmasından ötürü kazanın gerçekleştiği ve kazada Sürücü ... asli derecede %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ise sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile kaza krokisi ve fotoğraflara göre ... üzeri düz seyirle kavşak içerisine giriş yaptığı, kaza raporu ve dosya içerisindeki bilgilere göre yol üzerindeki azami hızın belirtilmediği, bu bağlamda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı Yönetmeliğe göre Yerleşim yeri içerisinde azami hızın 50 km/s olarak belirlendiği ve 50 km/s ile seyreden her aracın saniyede 13.88 metre yol kat edebileceği ve ... kavşaklara yaklaşırken ilk geçiş hakkına sahip olduğu görülmekte ise de ... plakalı aracın gidiş istikamet şeridi orta kısımlarına kadar ilerlediği, bu esnada azami hız göre geri mesafeden bu aracı net olarak görebileceği, bununla birlikte çarpışma konumları ve savrularak durdukları konum gözönüne alındığında düşük bir hız ile oluşamayacağı gibi fren tedbirinde de aracın hızının azalacağı, buna göre mahal hız ile dikkatli ve tedbirli bir şekilde seyretmediğinden ötürü kazanın oluşumunda tali yönden %25 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta 59.734,03 TL KDV hariç (yedek parça tutarı) + 21.100,00 TL KDV hariç (işçilik tutarı) = 80.864,03 TL KDV hariç & 95.420,55 TL KDV dahil hasa hesap edilmiş olup ; somut olayda davalı taraf sürücüsü % 25 oranında kusurlu bulunduğu ; 95.420,55 TL * % 25 = 23.855,13 TL hesap edilmekle beraber ; 12.05.2023 tarihinde hasar için 15.280,25 TL ödeme yapıldığından ; 23.855,13 TL – 15.250,25 TL = 8.604,88 TL KDV dahil bakiye hasar alacağının hesap edildiği, ayrıca dava konusu ... plakalı araçta somut olayda hasar gören sağ ön çamurluk, ön tampon, ön panel, motor üst kaputu, sol ön çamurluk, sağ ve sol şase geçmişe dönük 09.07.2015 tarihli kazada hasar gören bölgeler ile aynı olduğu ve hasar gören bölgelerin orijinalliğinin bozulduğu gözetilerek satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre değer kaybetmeyeceği tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... no’lu, 03/08/2022-03/08/2023 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 120.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafa hasara yönelik 15.280,25 TL, değer kaybına yönelik 6.250,00 TL ödeme yapılmakla, davalı sigorta şirketinin hasara yönelik bakiye 8.604,88 TL zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 17.04.2023 tarihinde başvuru yapılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün 8 iş günü sonunda 03.05.2023 tarihinde oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce, davanın kısmen kabulü ile, 8.604,88 TL hasara ilişkin maddi tazminatın 03.05.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reedine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 8.604,88 TL hasara ilişkin maddi tazminatın 03.05.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REEDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.043,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 311,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 8.604,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1.434,90 TL harç, 6.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 128,50 TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 7.963,40 TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 7.954,15 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 3.116,37 TL'sinin davalıdan; 3,63 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
6-... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... D.İş. Sayılı dosyasında yapılan 1.653,70 TL harç, 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 30,00 TL tebligat ve dosya masrafı giderinden oluşan toplam 2.533,70 TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 2.530,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2026