Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/639 - K. 2026/348

DAVACI KÜÇÜK: ... -
DAVALI:
1- ... -
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
2- ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI:
3- ... -

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 09/08/2023 tarihinde sürücü ... kullandığı ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı aracın aniden yolun ortasında durması nedeni ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkilinin meydana gelen kazada ağır yaralandığını, 47 gün hastanede tedavi gördüğünü, alınan raporlarda yaşanan kazanın müvekkilinin yaşamını tehlikeye soktuğunun belirtildiğini, kaza tespit tutanağında da müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını ... plaka sayılı araçta yolcu olması nedeniyle söz konusu trafik kazasında ağır yaralandığını, davalı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı aracın poliçesi 1021057712976 poliçe numaralı poliçe ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ve kazaya karışan diğer ... plaka sayılı aracın poliçesi 72918910 numaralı poliçe ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, yapılan görüşmelerde ... Sigorta'nın ... Sigorta bünyesine geçtiğini ve tüm süreçlerin ... Sigorta A.Ş. tarafından takip edildiğini, arabuluculuya başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin tedavi sürecinde uzun bir süre solunum sıkıntısı yaşaması nedeniyle entübe edilerek tedavi gördüğünü, Müvekkilinin hastane sürecinin ardından da sıkıntılar yaşadığını ve söz konusu meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin bundan sonraki sosyal ve ekonomik yaşantısını olumsuz yönde etkileyecek derecede hasar meydana getirdiğini, ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde Adli Tıp Anabilimdalı'ndan alınan 23.09.2024 tarihli adli kurul raporunda müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğunu, 21 gün bakıcı ihtiyacı olduğu, engel oranının %19 olduğu tespit edildiğini, ayrıca yine müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeni ile kaza tarihinden itibaren 21 günlük bakıcı ihtiyacının bakımına da ihtiyaç duyduğunu, davalı ... sigorta A.Ş. tarafından 05.12.2024 tarihinde 292.123,11 TL ödendiğini ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 21.10.2024 tarihinde 400.000,00 TL ve 22.10.2024 tarihinde müvekkiline vekalet vermiş olduğu Hayat Barosuna kayıtlı İsmail Biçen'e vekalet ücreti olarak 62.000,00 TL olmak üzere toplam 462.000,00 TL ödendiğini, yapılan ödemelerinin müvekkilinin yaşamış olduğu olay ve maluliyet oranları dikkate alındığında oldukça düşük kaldığını belirterek adli yardım taleplerinin kabulü ile bedel arttırımı yapılmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın(50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik ve 25,00 TL bakıcı zararı) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaşı da göz önünde bulundurularak 1.000.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı Şakir Karaaslandan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Dava konusu talepler yönünden, dava öncesinde müvekkiline yaptığı yazılı başvuru doğrultusunda davacının iddia olunan beden gücü kaybı için, müvekkili tarafından 05.12.2024 tarihinde 292.123,11 TL maddi tazminat ödendiğini, davalının işbu ödeme ile tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ödenen miktar kadar poliçe teminatının tüketildiğini, davalı tarafa, müvekkili tarafından yapılan ödemenin eksik olduğuna dair yazılı başvuruda bulunmadığını, dava konusu olay sebebiyle müvekkili tarafından davacı ...'ye dava öncesinde ödeme yapıldığını ve sorumluluğunun yerine getirildiğini, bu aşamada mahkemece davacıya yapılan ödemenin zararının karşılayıp karşılamadığının tespiti için öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, şayet bu hesaplamada tespit edilen zarar ile, yapılan ödeme arasında fahiş fark olup olmadığına bakılması gerektiğini, hesaplanan zararla fiili ödenen tutar arasında fahiş fark olduğu tespit edilmesi halinde ödemenin zararının karşılamaya yetmemesi sebebiyle güncel veriler ile hesaplama yapılarak, ödeme tarihinden hesap tarihine dek işleyen faiziyle birlikte güncellenmiş ödeme tutarının hesaptan tenzil edilmesi neticesinde bakiye zararın belirlenmesi gerektiğini, dosyanın eksiklikler tamamlandıktan sonra Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça iddia olunan sürekli iş gücü kaybının tespiti aşamasında, "20 şubat 2019 tarihli ve 30692 s. resmi gazete'de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik" gereğince davacı yanın uğradığı iddia olunan engel oranının dikkate alınması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden bu yana dek gelişen iyileşme durumu gözetilmesi gerektiğini, iyileşmelerin gözlemlenebilmesi ve iddialarının ispatı adına, davacının güncel muayenesi yapılmak şartıyla dosyada mübrez tüm tıbbi evraklar ile birlikte Adli Tıp 2. İhtisas Dairesi'nden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinden, müvekkilinin 6111 sayılı yasa ile değişik KTK 98. Maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına yönelik taleplerinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kişinin çalışan olması durumunda ise, maruz kaldığı trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik döneminde çalışıp çalışmadığı ve SGK'dan ödeme alıp almadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacının aktif olarak fiili çalışması karşılığında elde ettiği bir gelir iddiası ve bu iddianın resmi belgeler ile ispatı söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere; davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise, sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek 3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplanması gerektiğini, ve TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz yöntemi dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş geliri dikkate alınacağını, aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, davacının işsiz olduğunu, aksi yönde iddia ve resmi belgeler ile vergilendirilmiş gelirin ispatı da söz konusu olmadığını, bu nedenle asgari ücret esas alınması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin başvuruya ilişkin inceleme yaparak sorumluluğunun dava öncesindeki ödeme ile davacı yanın taleplerini karşıladığını, dava öncesinde karşılanmayan zarar talebinin de bulunmadığı gözetildiğinde mütemerrit konumda olmadığını, zira yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiası dava dilekçesinde mevcut ise de buna ilişkin olarak müvekkiline yazılı bildirim yapılmadığından temerrüt olgusu ancak dava tarihinde gerçekleşmiş olabileceğini, bu zarar iddiasının, meydana gelmiş fiili bir zarar olmadığını, yargılama ile ispatlanabileceğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dava öncesinde davacı tarafa tazminat ödendiğinden ödeme tarihi olan 05.12.2024 tarihi öncesine ait faiz taleplerinin usule ve yasaya göre reddi gerektiğini kaza tarihinden itibaren avans faiz taleplerinin açıkça haksız olduğunu, buna ilişkin emsal kararlarının da bu yönde olduğunu, davacının avans faiz taleplerinin açıkça usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi, dava konusu olay da haksız fiil esasına dayandığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu uyuşmazlığa uygulanabilecek olan faiz oranının adi kanuni faiz oranı olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Sigorta A.ş ve ... tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan iş bu davanın 09/01/2026 tarihli duruşmasına tarafların gelmediği anlaşıldığından takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca davanın 09/04/2026 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına ve HMK'nın 331/3 maddesi gereğince yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın 09/04/2026 tarihi itibariyle HMK.nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve 732,00 TL başvurma harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Yargılama boyunca adli yardım kararı nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan; 5,00 TL müzekkere, 270,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 275,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

5- Maddi tazminat davası yönünden davalılar ... Sigorta A.ş ve ... kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T. 7/1 maddesi uyarınca taktir olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine,

6-Manevi tazminat davası yönünden davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/1 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/04/2026