İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı şirkete forklift kiralaması yapmış olduğunu, hizmeti eksiksiz yerine getirdiği ve faturalar taraf ticari defterlerine işlenmiş olduğunu, ancak davalı-borçlu, cari hesap ekstresine göre takibe konu 224.400,00 TL tutarındaki borcunu ödememiş olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... 6. İcra Müdürlüğünün... Esas takip dosyası ile davalılara karşı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar icra takibine itiraz etmişler ve takip durmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle; borçluların yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçluların kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar/kötü niyet tazminatına karar verilmesini, dava harç ve masafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları mesnetsiz olduğunu, borç açık ve kesin olmadığını, davacı taraf alacak iddiasını hiçbir somut belgeye dayandıramadığı, sunduğu faturalar tek başına borcun varlığını ispat etmeye yeterli olmayacağı, davalı şirket ile davacı arasında ileri sürülen borca ilişkin: teslim irsaliyesi olmadığı, sözleşme veya sipariş formu bulunmadığını, mutabakat yapılmamış olduğunu, tri defter kayıtlarında davacı tarafın iddialarını doğrulayan bir kayıt olmadığını, bu nedenle ortada açık, kesin ve likit bir alacak bulunmayıp, tamamen hukuki ihtilaf konusu olan tartışmalı bir iddia bulunmakta olduğunu, borç ilişkisi tartışmalı olduğundan icra inkâr tazminatının şartları oluşmadığını, davacı taraf alacağını ispat yükünü yerine getiremediğini, tüm bu nedenlerle; davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, alacak likit ve kesin olmadığından davacı tarafın talep ettiği icra inkâr tazminatının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 08/04/2026 tarihli dilekçesinde özetle, Davalı/borçlu, ... 6. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığı, müvekkili, davalıdan 224.400,00 TL alacaklı olduğu, müvekkili davalı şirkete forklift kiralaması yaptığını, hizmeti eksiksiz yerine getirmiş ve faturalar taraf ticari defterlerine işlenmiş olduğunu, taraflar icra dosyasındaki borcun ödenmesi konusunda anlaşmış ve ödeme yapılmış olduğunu, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, yargılama gideri talebinin bulunmadığını, dava harç ve masafları ile vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 08/04/2026 tarihli beyan dilekçesi ile icra dosyasındaki borcun ödenmesi konusunda anlaşıldığı ve ödeme yapıldığı ve harç, masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığı beyanı dikkate alındığında takip dosyası kapsamında davalı tarafça borcun ödendiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL karar harcının, peşin yatırılan 2.710,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.978,20 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair tarafların yokluğundan HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere karar verildi. 10/04/2026