İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ve Davalı --------- şirketi bir araya gelerek, -------nolu------ olmak üzere iki ayrı sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere garanti olmak üzere, --------- tarihinde ----- tarihinde ----- olmak üzere toplamda ---- nakit teminatı davalı şirkete ödediğini, müvekkili şirket, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince edimlerini yerine getirmiş ve davalı şirkete üretmiş olduğu eserlerini teslim ettiğini,----- nolu ---- uyarınca taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin garanti ve sözleşme sürelerinin dolmuş olması sebebiyle, müvekkil şirket ---- tarihinde davalı şirketten ilgili sözleşmelere istinaden vermiş olduğu ---- nakit teminat bedelinin iadesini talep edildiğini, davalı şirket tarafından istenen ilgili vergi dairesinden ve ----- dan alınan borç bulunmadığına dair yazılar da teslim edilmiş olmasına rağmen, müvekkil şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket, iki aya yakın bir süre davalı şirketten ödeme beklemiş fakat davalı tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, daha sonra Müvekkil şirket alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine ------sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, başlatılan takibe istinaden çıkarılan ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş yasal süre içinde davalı-borçlu------ sayılı icra dosyasıyla başlatılan icra takibine istinaden borcun tamamına ve tüm ferilerine haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olacak şekilde itiraz ettiğini, taraflar arasındaki arabuluculuk süreci tamamlandıktan ve icra takibine yapılan itirazdan çok sonra ----- tarihinde davalı şirket tarafından,------- teminat tutarının %80'i olan ---- teminat tutarının %50'i teminat tutarı olan ---- müvekkil şirkete ödediğini, davalı hem icra takibine haksız bir şekilde itiraz etmiş hem arabulucuk sürecini elinden geldiğince uzatmış bir de üstüne gayrıciddi şekilde arabuluculuk sürecinden altı gün sonra müvekkil şirketin alacağının bir kısmını, icra dosyası yerine müvekkile ödediğini, davalı yapmış olduğu bu ödeme ile borcunu kabul ettiğini, takip konusu alacağın likit alacak olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğini, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, ayrıca davalının alacağı likit bir alacak olup yapılan itiraz haksız, kötüniyetli ve sırf müvekkilin alacağına kavuşmasını geciktirici nitelikte olduğundan dolayı İİK 67.md gereği ve davalı hakkında takip konusu miktar olan ------utar üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, öncelikle haklı davamızın kabulüne, Davalı-takip borçlusunca yapılan, maddi ve hukuki dayanağı bulunmayan, herhangi bir geçerli belgeye de dayanmayan, iyi niyetten uzak yasal takibe, borca, borç miktarına, borcun fer’ilerine, işleyen faize ve faiz oranına ilişkin -----sayılı dosyasına vaki itirazlarının İPTALİ ile icra takibinin ----- kaldığı yerden devamına, İtirazlarında haksız ve kötü niyetli olan, alacaklıyı zarara uğratmayı amaçlayan davalı-takip borçlusunun takip talebinde yazılı 37.333,38 TL tutar üzerinden %20’sindan aşağı olmamak üzere, icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, tarafların tacir olması sebebiyle, söz konusu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.---------esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın icra dosyasına borcu ödemiş olduğu, davanın konusuz kaldığı, davalının dava açılmasına kendisinin sebebiyet vermesi dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 asıl alacağa ilişkin tahsil edilen kısım düşüldükten sonra kalan miktar yönünden (26.501,63-16.400,00=10.101,63 TL) üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İtirazın İptaline ilişkin, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl alacak olan 10.101,63 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar ve ilâm harcı olan 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,6 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 47,50 TL yargılama gideri ve 615,40 TL peşin harç toplamı 18.591,28 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.933,38 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.10/04/2026