Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi - E. 2025/1687 - K. 2026/448

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

ALACAKLI:

TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile karşı taraf borçlu arasında 06.03.2025 düzenleme, 30.12.2025 ödeme tarihli 2.500.000,00 TL., 3.000.000,00 TL değerinde iki adet bono düzenlendiğini, karşı tarafın çeşitli borçlarının bulunması nedeniyle mal kaçırma hazırlığında olduğunun öğrenildiğini belirterek, karşı tarafın borcunu karşılayabilecek derecede taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, banka hesapları, maaşları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; İhtiyati haciz talep eden vekilinin talep dilekçesinde karşı tarafın, müvekkiline borcunu ödemeyeceğini beyan ettiğini ve çevreden alacaklarını temin etme ve mal kaçırma işlemi için mal varlığını eşine devrettiği duyumunu aldıklarını beyan ettiklerini, bunun dışında dilekçe ekinde, her hangi bir delil ya da belge ibraz edilmediğini, talep dilekçesinde talebe konu iki adet bononun incelenmesinde de vade tarihlerinin 30/12/2025 tarihi olduğunu ve henüz vade tarihlerinin gelmediğini, talep eden vekili tarafından dosya kapsamında İİK'nin 258/1 maddesine göre haciz sebepleri hakkında karşı tarafın kaçtığına, mal kaçırdığına ya da kaçmaya yönelik hileli davranışlarda bulunduğuna yönelik kanaat oluşturacak bir delil sunulmadığı, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili; karşı tarafın, müvekkiline borcunu ödemeyeceğini söylediğini, borçlu ile ilgili olarak bir kaç kişinin daha aynı şekilde mağduriyet yaşadığının öğrenildiğini, yine karşı tarafın taşınmazlarını ivedilikle elinden çıkardığını ve kaçma hazırlığı içerisinde olduğunu duyduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, mahkemenin kararının hukuka aykırı olduğunu, Eskişehir 6. Noterliği 13230 yevmiye numaralı, 05.11.2025 tarihli ihtarname gönderildiğini, karşı tarafın ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257.maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup buna göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa..."
İİK'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca "....Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur....." Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.
Somut olayda; ihtiyati haciz talebi muaccel olmayan alacağa yöneliktir. İİK'nin 258 maddesinin 1. Fıkrası uyarınca ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri sunması gerekmektedir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ihtiyati haciz koşullarının bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden talep edenden alınarak Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.