Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi - E. 2025/1636 - K. 2026/461

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

TALEP KONUSU: İhtiyati haciz

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacakları ödemediği için alacaklarının tahsili amacı ile başlatıkları icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve faturalara dayalı alacaklarının teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece; kesin vadeyi içermeyen ve varlığı yargılamayı gerektiren alacak iddiası için ihtiyati haciz talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; davalı şirket ile müvekkil kurum arasında imzalanan ticari Maç Dağıtım Sözleşmesi kapsamında kurumca düzenlenen 6.000.000,00 TL+KDV tutarlı 3 adet faturanın ödenmemesi üzerine sözleşme ve faturaların yaklaşık ispata yeterli olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.