İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, ...’nun işletme hakkını elinde bulundurduğunu, davalı şirkete ait çeşitli plakalı araçlarla farklı tarihlerde geçiş ücretleri ödenmeden otoyoldan geçişler yapıldığını ileri sürdüğünü, 6001 sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine tanınan on beş günlük cezasız ödeme süresi içerisinde söz konusu geçiş bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle geçiş ücretleri ile birlikte
kanuni gecikme cezalarının tahakkuk ettirildiği belirtildiğini, davacı tarafça, ödenmeyen ihlalli geçiş bedellerinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin borcun bir kısmına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ifade edildiğini, davacı, bu itirazların haksız ve kötüniyetli olduğunu, sırf süreci uzatma amacı taşıdığını ileri sürerek itirazın iptali davası açıldığını belirttiğini, dilekçede, davalıya ait bazı araçlar yönünden ihlalli geçişlerin kabul edildiğini, uyuşmazlığın özellikle belirli bir plaka üzerinden yapılan geçişlere ilişkin olduğu
vurgulandığını, davalı şirketin HGS/OGS hesaplarını yeterli bakiye ile açık tutma yükümlülüğünün kendisine ait olduğunu, otoyoldaki uyarı ve bilgilendirmelerin yeterli olduğunu, banka provizyon sorgularının olumsuz sonuçlandığı için geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğinin açıklandığını, bu nedenle tahakkuk ettirilen geçiş ücretleri ve ceza bedellerinin kanuna uygun olduğu savunulduğunu, davacı ayrıca, ihlalli geçişlere ilişkin bildirim yapma yükümlülüğünün mevzuat gereği bulunmadığının, buna rağmen araç sahiplerinin çeşitli kanallar üzerinden borç sorgulaması ve ödeme yapma imkânına sahip olduğunu ifade ettiğini, bu çerçevede uygulanan işlemlerin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu ileri sürüldüğünü, faiz ve feriler yönünden ise, davalı şirketin ticari faaliyet kapsamında otoyolu kullandığını, bu nedenle alacağın ticari nitelik taşıdığı belirtildiğini, icra takibinde ticari avans faizinin uygulanmasının hukuka uygun olduğu, faiz oranlarının Merkez Bankası tarafından belirlenen değişken oranlara göre kademeli şekilde hesaplanması gerektiği ifade edilmiş olup, bu husus
Yargıtay içtihatlarıyla desteklendiğini, ayrıca temerrüt faizi üzerinden KDV hesaplanmasının da mevzuata uygun olduğu ileri sürüldüğünü, son olarak, alacağın likit olduğu ve davalının icra takibine haksız itiraz ettiği belirtilerek, İİK m. 67/2 uyarınca itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca alacağın en az %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davanın; 24.217,89 TL (ihlalli geçiş) alacağa ilişkin .... icra dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası ve tüm içeriği, ihlalli geçiş listesini içerir tüm bilgi ve belgeler ile kamera kayıtlarından alınan görüntüler, provizyon sorgularını içeren tablo, ... ve ... plakalı araçların sicil kaydı, arabuluculuk görüşme tutanağı, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi incelemesi, gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, emsal kararlar vs. her türlü yasal delile dayanmıştır.
.... icra dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... Limited Şirketi olduğu, 19.855,00 TL asıl alacak, 3.635,73 TL işlemiş faiz, 727,16 TL KDV olmak üzere toplam 24.217,89 TL alacak için 14/03/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 22/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya muhteviyatının tamamı analiz edilip, incelenip ve yapılan değerlendirmeler neticesinde aşağıda tabloda ayrıntılı belirtildiği üzere;
Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 3.971,00 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza tutarı olarak 15.884,00 TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar toplamı olarak 19.855,00 TL hesaplandığını, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz tutarı olarak 4.177,92 TL olduğu, Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz toplamı olarak KDV 9618 olarak 752,03 TL dahil edildiğinde, takiple toplam alacak bedeli nin 24.784,95 TL olarak buna göre; davalı Ekoli Tel Metal Mutfak ve Banyo Aksesuarları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ' nden takiple istenebilir güncel toplam alacağın 24.784,95 TL olduğunu, 19.855,00 TL' ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık % 51,75, % 49,25, % 44,25 olmak üzere ihlalli tarih aralıklarına göre değişen oranlarda işlemiş faiz yürütüleceğini, davalı ... Limited Şirketi ' ne ait ..., ... plaka sayılı araçlar ile 07.06.2024 - 07.11.2024 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon le uyuştuğunu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının yapıldığını, bu duruma istinaden; davalının, davacının işletmesindeki otoyolda ücretsiz (ihlalli) geçiş yapıp yapmadığı değerlendirildiğinde, dosya kapsamında sunulan HGS/OGS geçiş kayıtları, provizyon sorgu sonuçları ve geçişe ait fotoğraf/görsel belgeler birlikte incelendiğinde, davalıya ait ... ve ... plaka sayılı araçların, 07.06.2024 - 07.11.2024 tarihleri arasında davacı şirketin işletme hakkına sahip olduğu ücretli otoyol ve köprüleri geçiş ücreti tahsil edilemeden kullandıkları tespit edildiğini, geçiş anlarında ilgili araçlara ait HGS/OGS hesaplarında yetersiz bakiye bulunması veya provizyon alınamaması nedeniyle ücret tahsil edilemediğini, ayrıca 6001 sayılı Kanun'da öngörülen 15 günlük sız ödeme süresi içinde de manuel ya da elektronik ödeme yapılmadığının anlaşıldığını, bu nedenle söz konusu geçişler “ihlalli (ücretsiz) geçiş” niteliğinde olduğunu, ihlalli geçiş yapılmış ise kaç adet ihlalli geçiş bulunduğu değerlendirildiğinde, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş listeleri, provizyon kayıtları ve geçiş görselleri üzerinde yapılan incelemede, ... plakalı araç için 164 adet, 42FD O71 plakalı araç için 40 adet olmak üzere, toplam 204 adet ihlalli geçiş bulunduğu teknik olarak tespit edildiğini, bu sayı, tablo halinde sunulan geçiş tarihleri, giriş-çıkış istasyonları ve ücret bilgileriyle birebir uyumlu olup, dosyada yer alan görsel delillerle de desteklenmekte olduğunu, davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı değerlendirildiğinde, ihlalli geçişlerin varlığı ve sayısı tespit edildikten sonra, 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi ile 7144 sayılı Kanun uyarınca ceza oranı geçiş ücretinin 4 katı esas alınarak hesaplama yapıldığını, bu kapsamda yapılan hesaplamalara göre, geçiş ücretleri toplamı: 3.971,00 TL, 4 kat ceza tutarı: 15.884,00 TL, anapara toplamı: 19.855,00 TL takip tarihine kadar TC Merkez Bankası avans faiz oranları esas alınarak hesaplanan: işlemiş faiz: 4.177,92 TL, faiz üzerinden 9618 KDV: 752,03 TL dahil edildiğinde, takiple istenebilir güncel toplam alacak tutarı: 24.784,95 TL olarak belirlendiğini, bu itibarla, davacının davalıdan alacağı bulunduğunu, alacağın likit ve hesaplanabilir olduğunu, icra takibine konu edilen bedelin mevzuata uygun şekilde hesaplandığı sonucuna varıldığını, defter ve kayıt düzeni incelemesi değerlendirildiğinde, mahkeme, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının da değerlendirilmesini istemiş ise de, dosya kapsamında davacının ticari defterlerine, yevmiye kayıtlarına, geçiş muhasebe fişlerine veya defter tasdiklerine ilişkin hiçbir belge bulunmadığını, bu yüzden değerlendirme yapılamadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 14/03/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... icra dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası 24.217,89 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davalı adına kayıtlı ..., ... plakalı aracı ile 07/06/2024 - 07/11/2024 tarihleri arasında 204 adet tahsil edilmemiş davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda Anapara kaçak geçiş bedeli olarak 3.971,00 TL, kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza
tutarı olarak 15.884,00 TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 19.855,00 TL hesaplandığı, 3095 sayılı faiz yasa gereği dönemlik yığılmış avans faiz
tutarı olarak 4.177,92 TL olduğu, Kdv %18 olarak 752,03 TL dahil edildiğinde, takiple
istenebilir güncel toplam alacak bedeli’ nin 24.784,95 TL olarak hesaplandığı, (ancak icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 19.855,00 TL asıl alacak,3.635,73 TL faiz, 727,16 TL KDV olmak üzere toplam 24.217,89 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 19.855,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 4.843,57 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.654,62 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.038,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.286,00 TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 9.286,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 24.217,89 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı Miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/04/2026