BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin dava dışı eşi ..... sevk ve idaresindeki ..... tescil plakalı araç, 17.04.2018 tarihinde Basınköy Mahallesi İstanbul Caddesi'nde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan .... tescil plakalı aracın sebebiyet verdiği kazaya karıştığını, kazanın ..... tescil plakalı aracı kullanan dava dışı .....'in Tarihi Balıkçılar Çarşısı mevkiine 100 metre kala aracının hızını doğru ayarlamaması nedeniyle kavşağı alamayarak sağ ön tekerleğini kaldırıma çarpması, bu çarpma sonucu aracının kontrolünü kaybederek karşı istikametten ve kendi şeridinden gelen müvekkilinin eşi .....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araçla kafa kafaya çarpışması şeklinde meydana geldiğin, bu kaza ile ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... Soruşturma numaralı dosyasında yürütülen soruşturma neticesinde dava dışı sürücü .....'in asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilerek hakkında Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dava dosyası açılmış ve mahkumiyetine karar verilmiş olduğunu ve dosyanın kesinleştiğini, ayrıca dava dışı .... aleyhine Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile manevi tazminat davası açıldığını ve karar verildiğini, dava konusu kaza sonrası müvekkil ....'ta %8 oranında maluliyet oluştuğu tespit edilerek davalı taraftan 82.549,25 TL maddi tazminat tahsil edildiğini, bahsedilen ve dava dışı araç sürücüsü aleyhine manevi tazminat istemiyle ikame edilen Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasına gelen maluliyete ilişkin ATK raporunda müvekkilinin maluliyet oranının %23 olarak tespit edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkile daha önce %8 oranındaki maluliyet üzerinden ödeme yapılmış olup gerçek maluliyet oranının %23 olması karşısında eksik bir ödeme olduğunun açık olduğunu, ilk ödeme sırasında fazlaya ilişkin tüm haklar saklı tutulmuş olup bu çerçevede %23 oranındaki maluliyet üzerinden bakiye maddi tazminat ödenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle au aşamada gerçek zararın belirlenmesi mümkün bulunmadığından ve gerçek zarar ancak karar tarihine en yakın dönemde müvekkilin güncel geliri üzerinden hesap edileceğinden bu aşamada belirsiz olarak ve ileride talep artırmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 17.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini, zarar gören kişilerin sigorta şirketine başvurmaksızın, sigorta şirketi aleyhine doğrudan doğruya dava açma veya Tahkim Komisyonu nezdinde başvuruda bulunma hakları bulunmadığını, davacının da belirttiği üzere müvekkili şirket tarafından ilgili maluliyet talebine ilişkin 82.549,25 TL ödemeyi açılmış olan ..... nolu hasar dosyasından ..... hesabına yaptığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olduğunun tespitine bağlı olduğunu, davacının gerçekte uğramış olduğu zararın tespitinin Adli Tıp Kurumu’ndan alınacak maluliyet oranını gösterir rapor ile mümkün olacağını, maluliyet oranının kesin olarak tespit edilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu'nun ilgili ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren işlemiş olan faizin talebinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, .... plakalı araç ile ..... plakalı araçlar arasında 17/04/2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve davacı tarafın maluliyet oranının Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında alınan rapora göre arttığı iddiası ile davacının ZMMS sigortası kapsamında davalı taraftan kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
-Gerçek kişi tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma yapılmış, araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, davacının hastane kayıtları, SGK kayıtları, Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası, Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile tarafların dayandıkları tüm kayıtlar ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
-Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.
-818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
-6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 54. maddesi ise bedensel zararların kapsamını şu şekilde tayin etmiştir.
“Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."
-Yukarıdaki yasa maddelerinden de görüleceği üzere; trafik kazası sonucu şayet ölüm meydana gelmişse defin ve cenaze masrafları ile vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının talep edebileceği destek yoksun kalma tazminatı talep edilebilecek zarar kalemlerini oluşturur. Trafik kazası sonucu yaralanma halinde ise tedavi giderleri, tedavi sırasında çalışılamayan günlere ilişkin zararlar, kalıcı bir maluliyet varsa, kalıcı maluliyetin getirdiği maddi gelir kaybı en önemli maddi tazminat kalemleridir. Ölümü halinde ise defin cenaze masrafları ve vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının zarar talep edebilecek tazminat kalemleridir. Trafik kazasında mağdur olan kişinin kaza sırasında araç kullanıyor olması halinde aracında yada başka bir eşyasında kaza sebebi ile zarar meydana gelmişse bunlarda talep edebilecek tazminat kalemleri arasında sayılacaktır.
-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.
-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
-Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
-Mahkememizce Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde;17/04/2018 tarihli kaza nedeniyle ..... plakalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiği iddiasıyla araç sürücüsü .....'e kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda "katılan .....'ın kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında payının olmadığı, kazayı önlemek amacıyla alabileceği bir tedbirin bulunmadığı belirtilerek kusursuz olduğu, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli, bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak sanık .....'in kusuruyla taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olduğu" gerekçesiyle Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralamasına Sebebiyet Vermek suçundan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK’nın 89/4 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği ve işbu kararın kesinleştiği görülmektedir.
-Ceza dosyasında alınan 27/02/2019 tarihli kusur raporunun incelenmesinde; yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK.’nun 84/c, g. Md. yoluyla 46/a,c, 47/c,d, 52/a,b, 56/a. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme,) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ..... plakalı otomobil sürücüsü sanık .....’ in “Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememizce Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; davanın 17/04/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına ilişkin davacılar tarafından araç sürücüsü .... ile araç maliki .....'e karşı açılan manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonunda araç sürücü .....'in kazanın gerçekleşmesinde tam ve asli kusurlu olduğu kabul edilerek manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği görülmüştür.
-Mahkememizce Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasında düzenlenen 07/02/2024 tarihli iş göremezlik raporunun incelenmesinde; Balthazard formülüne göre geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren engel durumuna göre fonksiyon kaybı oranının %23 olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememizce dosyanın mevcut tedavi evrakları, Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alınan iş göremezlik raporu ile birlikte kül halinde İstanbul ATK .... İhtisas Kuruluna gönderilerek kaza tarihi itibariyle davacının iş göremezlik raporunun belirlenmesi istenmiş, düzenlenen 05/09/2025 tarihli raporda özetle; 15/05/1978 doğumlu, ....’ın 17/04/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Adli Tıp ..... İhtisas Kurulunda 29/03/2023 tarihinde yapılan muayenesinde elde edilen bulgularla 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik eğerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında;Kas İskelet Sistemi - Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik - Tablo 1.4 fleksiyon %2, ekstansiyon %4, lateral fleksiyon %2+%2, rotasyonlar %3+%3 Toplam: %16, Tablo 1.7 - %4, Balthazard formülüne göre vertebra özür oranı %19,3 III-Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %5 Tablo 2.3’ye göre; %3 tüm arızalar için Balthazard uygulandığında; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %22(yüzdeyirmiiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası mevcut iş göremezlik raporu alınarak tazminat miktarının hesaplanması amacıyla aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 30/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1. durumda 13.02.2019 Ödeme tarihi verilerine göre; davacının 17.04.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; - 1 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 3.544,80 TL, % 22 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 307.945,60 TL olmak üzere toplam zararının 311.490,40 TL olabileceği VE SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının;ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının; Geçici İş Göremezlik Zararı -8.052,84, Sürekli İş Göremezlik Zararı 307.945,60 TL olmak üzere Toplam 299.892,76 TL olduğu, .... Sigorta A.Ş., 13.02.2019 tarihinde ......’ın maddi zararına ilişkin 82.549,25 TL ödeme yapmış olup, maddi zararının; (82.549,25 TL /299.892,76 TL) =27,53%’lik kısmının karşılandığı tespit edildiği, 31.12.2026 Bilinen Dönem Sonu tarihi verilerine göre; davacının 17.04.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; - 1 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 3.544,80 TL, - % 22 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 3.250.899,52 TL olmak üzere toplam zararının 3.254.444,32 TL olabileceği VE SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının; Geçici İş Göremezlik Zararı -8.052,84 TL, Sürekli İş Göremezlik Zararı 3.250.899,52 TL olmak üzere toplam 3.242.846,68 TL olduğu, .... Sigorta A.Ş. tarafından 13.02.2019 tarihinde maddi zarara ilişkin 82.549,25 TL ödeme yapmış olup, yapılan ödemenin 12.01.2026 Hesap/ Rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının 3.093.541,10 TL olacağı,.... plakalı otomobil, davalı ..... Sigorta A.Ş., tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 360.000,00 TL olduğu ve sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın tenzili sonrası sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin 277.450,75 TL olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Bu kapsamda alınan raporlar ile tarafların iddia ve beyanlarına göre Mahkememizce kusura ilişkin yapılan incelemede; 17/04/2018 günü saat 16: 20 sıralarında davalının sigortacısı olduğu, dava dışı .....'in sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı araçla Basınköy Mahallesi, ..... Cad. Üzerinde Yeşilköy yönünden gelip Küçükçekmece istikametine gitmekte iken sağa doğru viraj almak istediği esnada önce aracının ön sağ tekerlek kısımlarını sağda bulunan yaya kaldırımına çarpması ile aracının kontrolünü kaybetmesi sonrasında aniden iki yönlü yolda karşı şeride girmesi ile karşı şeritten Yeşilköy istikametine doğru gelen dava dışı ....'ın sevk ve idaresine bulunan ..... plaka sayılı otomobilin sol yan ön kısımlarına çarpması sonucu dava konusu kazanın gerçekleştiği sabittir.
-İşbu olayın oluş şekli ceza mahkemesi tarafından verilen ve kesinleşen karar akabinde kesin hüküm haline almış ve bu kapsamda maddi vakıa kesin hale gelmiştir. Kesinleşen maddi vakıa kapsamında ceza dosyasında ve Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alınan raporlarla da sabit olduğu davalının sigortacısı olduğu ..... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu ..... plakalı aracın ise kazanın gerçekleşmesinde kusursuz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Dosyada mevcut tüm tedavi evraklarının incelenmesi neticesinde Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Daresi tarafından düzenlenen rapor ile sabit olduğu üzere; davacı tarafı dava konusu kaza nedeniyle kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik eğerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca tüm vücut Engellilik Oranının %22 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği sabittir.
-Her ne kadar davalı tarafça Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan rapor ile Mahkememizce raporlar arasında çelişkinin bulunduğu iddiası ile yeni rapor talep edilmiş ise de her iki raporun incelenmesinde aynı tedavi evraklarının incelenerek rapor düzenlendiği, Mahkememizce alınan raporda Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından düzenlenen raporun dikkate alındığı, Adli Tıp Kurumu tarafından önceki raporlara da atıf yapıldığı, raporlar arasındaki %1'lik farkın teknik hesaplamalardan kaynaklandığı, bu kapsamda düzenlenen iş göremezlik raporunda Adli Tıp Kurumu tarafından yer verilen tespitlerin yasal mevzuata ve olayın oluş şekline uygun olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Kusur oranlarına ve Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen iş göremezlik oranlarına göre aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar ile davacının gelir durumu ve yaşı nazara alındığında davacı asilin dava konusu trafik kazası nedeniyle talep edebileceği geçici iş göremezlik bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nazara alındığında bulunmadığı, kalıcı iş göremezlik oranı doğrultusunda talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının 2026 yılı tarihi itibariyle 3.242.946,68 TL olduğu, işbu miktardan davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi akabinde davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik zararının 3.093.541,10 TL olduğu sabittir.
-Ancak davalı sigorta şirketinin yukarıda belirtildiği şekilde sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile işbu tazminattan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi akabinde poliçe bakiye teminat limitinin 277.450,75 TL olduğu, davalının bu miktarlar sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Somut olayda davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile ile davalının sigortacısı olduğu araçlar arasında yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin ZMMS Genel Şartları hükümleri gereğince, dava konusu maddi tazminat miktarlarından sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, davalı tarafın hatır taşıması yönünden talebinin bulunmadığı nazara alınarak maddi tazminat taleplerinin talep arttırım dilekçesi kapsamında, faiz başlangıç tarihi dışındaki talepler yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Sabit olan 277.450,75 TL kalıcı iş göremezlik bedeline ilişkin maddi tazminatın 13/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.952,66 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.560,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.392,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.560,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40 TL başvurma harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 6.200,00 TL ATK fatura bedeli ve 669,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 14.869,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Anadolu Arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2026