BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... numaralı Emtea Nakliyat Abonman Sözleşmesi ile sigortalanan .... ELEKTRONİK SAN. VE TİC. A.Ş.’ye ait emtiaların, Almanya'dan Türkiye’ye nakliyesi işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtealarım, 07.06.2024 tarih, .... nolu konşimento tahtında Almanya'dan Türkiye'ye taşındığı sefer esnasında hasara uğradığını, söz konusu hasarların tutanak altına alındığını, Türkiye’nin de imzaladığı ve iç hukukun bir parçası haline getirdiği Uluslararası Havayolu ile yük taşınmasına ilişkin Varşova ve 1999 tarihli Montreal Konvansiyonları’nın ilgili hükümleri gereğince, yükün kaybı ve zarara uğraması halinde zarara sebebiyet veren olayın hava yolu ile taşıma sırasında meydana gelmiş ise zarardan taşıyıcının sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 118.914,00 TL. sigortalı zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olup, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK. ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu, ancak, sınırlı sorumluluk esasının uygulanması ihtimalinde karar tarihindeki SDR kuru esas alınarak belirlenecek rakamın daha fazla olması ya da sorumluluk sınırlamalarının uygulanmaması halinde, HMK madde 107 gereğince arttırılmak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 47.257,00 TL. talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle HMK madde 107 gereğince gerektiğinde arttırılmak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 47.257,00 TL. tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı ... Ortaklığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümleri uygulanacağını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, hasar dosyasının tamamının tasdikli bir örneğinin dosyasına sunulması gerektiğini, ihbar yükümlüluğünün yerine getirilmediğini, taşıma konusu kargoda meydana geldiği iddia olunan hasardan davalı müvekkili ortaklığın sorumlu tutulamayacağını, hasarlandığı iddia edilen ürünlerin kullanılamayacak olduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığını, asla kabul anlamına gelememekle birlikte, müvekkili ortaklığın sorumluluğunun sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının aktif dava ehliyeti olmadığından, davanın öncelikle bu yönden reddini, davacı tarafından, ihbarda bulunma mükellefiyeti yerine getirilmediğinden dolayı davanın bu açıdan da reddini, aksi takdirde, davacının, hukuki dayanağı olmayan maddi tazminat talebinin reddini, tüm mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı .... Lojistik Kargo Hizmetleri Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yabancı dilde hazırlanmış belgelerin türkçe tercümelerinin sunulmadığını, davacı taraf her ne kadar sigorta poliçesi ile teminat altına alınan emtianın taşıma sırasında hasar görmesi nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında zararı tazmin ederek Varşova ve 1999 tarihli Montreal Konvansiyonları'nın ilgili hükümleri gereği ve TTK, SHK hükümleri kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğunu iddia etmişse de, hiçbir şekilde davacının davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte huzurdaki davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, dosyada yer alan .... tarafından düzenlenmiş olan hasar tutanağıyla hasarın hava taşımasında gerçekleşmiş olduğunun sabit hale geldiğini, davaya konu emtianın hava taşıma aşaması müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, hava taşıması, konşimento üzerinden de açıkça anlaşılacağı üzere konşimento şartları çerçevesinde navlun faturası düzenleyen ve akdi taşıyan sıfatını haiz davadışı ..... şirketi ile konşimentoyu düzenleyen fiili taşıyan sıfatını haiz ... firması tarafından gerçekleştirildiğini, (EK-1: ... HAWB ve ... Air Waybill numaralı Konşimentolar, navlun faturası) dosyada yer alan belgelerden de görüleceği hava taşımasının .... ile .... tarafından gerçekleştirildiğini, konşimenttonun da ... tarafından düzenlendiğini, bu durumda müvekkil şirketin işbu taşımada hukuken taşıyan sıfatı bulunmadığını, bu nedenle işbu davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, iddia olunan hasar müvekkili şirketin sorumluluk alanı dışında meydana geldiğini, usulüne uygun hasar ihbarı yapılmadığını, müşterek katılımlı bir rapor tanzim edilmediğini, avans faizi talebinin yasal şartlarının oluşmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle usuli itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddini, her halde haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkil şirket yönünden esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacınn emtia nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu dava dışı sigortalıya ait emtiaların uluslararası hava yolu ile taşınması sırasında zarar gördüğü ve iş bu zarardan davalıların akdi ve fiili taşıyıcı sıfatıyla sorumlu oldukları iddiası ile rücuen tazminat talebine ilişkindir.
-Mahkememizce hasar dosyası, ödeme evrakları ve taşımaya ilişkin belgeler dosya arasına alınmış ve diğer tüm deliller toplanmıştır.
-Tarafların iddia ve savunmaları nazara alındığında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davacı şirketin sigortalısına ait malların davalı tarafından taşınması sırasında meydana gelen zarardan davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, davacı sigorta şirketi açısından rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, dava dışı sigortalı tarafından süresi içerisinde ihbarda bulunulup bulunulmadığı, olayda sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği, yapılan ödemenin kadri marufunda olup olmadığı, olmaması halinde talep edilebilecek rücuen tazminat alacağının tespiti hususlarında toplanmaktadır.
-Davaya konu taşımanın bir kısmının uluslararası hava yolu taşıması ile Almanya-Türkiye arasında davalı ... Yolları A.Ş. tarafından yapıldığı, akabinde yurt içinde teslim alınan emtiaların davalı .... Lojistik Kargo Hizmetleri Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından İstanbul-Manisa arasında kara yolu ile taşımasının yapıldığı görülmektedir.
-Bu kapsamda uluslarası hava taşıması yönünden her iki devletin taraf olduğu uyuşmazlığa Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması, yurt içi taşıma yönünden ise Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin irdelenmesi gerekmektedir. Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri esas alınacaktır.
-TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
-Dosyada mevcut ödeme yapan davacının sigortalıdan aldığı hasar tazminat makbuzu sigortalının dava haklarını temlik alması karşısında TBK'nın 183 ve devamı maddeleri kapsamında, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
-Montreal Konvansiyonunun 18/1. maddesine göre; taşıyıcı, yükün mahvolması, zıyaı veya hasarı halinde maruz kalınan zararlardan dolayı, sadece zararı doğuran olayın hava yoluyla taşıma esnasında gerçekleşmesi şartıyla sorumludur.
-Konvansiyonun 22. maddesine göre ise; yük taşımasında, yükün mahvolması, zıyaı, hasarı veya gecikme halinde taşıyıcının sorumluluğu, gönderen tarafından yükün taşıyıcıya teslim edildiği esnada, gerekirse ek bir ücret ödenerek, yükün varış yerinde tesellümünde menfaati bulunduğuna dair özel bir bildirim yapılmadığı takdirde, hasar tarihi itibariyle kilogram başına 22 SDR tutarıyla sınırlıdır. Böyle bir bildirimin yapıldığı hallerde, söz konusu tutarın gönderenin varış yerinde yükü tesellümünden elde edeceği hakiki menfaati aştığını ispatlamadığı müddetçe, taşıyıcı bildirilen tutarı geçmeyecek bir miktarı ödemekle sorumlu olacaktır.
-Montreal Konvansiyonu’nun sorumluluk ile ilgili 18.maddesi'nde ise; “1. Taşıyıcı, kargonun tahrip olması ya da kaybolması ya da kargoya hasar sonucu zarar meydana gelmesi durumunda uğranmış hasara karşı sadece, hasara bu şekilde uğranmasına neden olan olayın hava yoluyla taşıma esnasında meydana gelmiş olması durumunda sorumludur. 2. Fakat, eğer kargonun tahrip olmasının, kaybolmasının ya da kargoya zarar gelmesinin aşağıda verilen olaylardan birinin ya da daha fazlasının bir sonucu olarak meydana geldiğini ispatlarsa, taşıyıcı bu kapsama kadar sorumlu değildir.
(a)Kargonun kendi içinde bulunan kusurlardan, kargonun kalite ve kötülüğünden;
(b)Kargonun paketlenmesinin taşıyıcı, bir çalışanı ya da acentesi dışında birisi tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasından;
(c)Savaş ya da silahlı çatışma;
(d)Kargonun girişi, çıkışı ya da geçişi ile bağlantılı olarak gerçekleştirilen bir kamu otoritesi faaliyeti
2.Bu maddenin birinci paragrafının anlamı dahilinde hava yolu ile taşıma, kargonun taşıyıcının sorumluluğu altında bulunduğu dönemi kapsamaktadır” hususlarına yer verilmiştir.
-Türk Ticaret Kanunu'nun 862. Ve 863. Maddelerinde ; (1) Eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. Ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlüdür....(1) Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür" düzenlemelerine yer verilmiştir.
-Yine aynı kanunun; "Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk" başlıklı 875. Maddesinde; (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun." düzenlemesine yer verilmiştir.
-Aynı yasanın "Sorumluluktan kurtulma" başlıklı 876. Ve 877. maddelerinde;
"Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
Taşıyıcı, taşıma aracındaki arızaya, taşıtı kiraladığı kişinin onun temsilcilerinin veya çalışanlarının kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz. " düzenlemelerine yer verilmiştir.
-Türk Ticaret Kanunu'nun "Yardımcıların kusuru" başlıklı 879. Maddesinde ise; "(1) Taşıyıcı; a) Kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. " düzenlemesine yer verilmiştir.
-Taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli değildir. Esasen, ziya ve hasara neden olan olayın doğumunda kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını kanıtlamak zorundadır. Böylece, taşıyıcının sorumluluktan kurtulması daha zorlaştırılmıştır. (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 29/02/2016 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı)
-Mahkememiz dosyası davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen emtia bedelinin zararın meydana geliş biçimine ve olayın oluş şekline ve poliçeye uygun olup olmadığının belirlenmesi, varsa fazla ödenen miktarın belirlenmesi, davalı şirketin sunmuş olduğu tercüme ve yazışma evraklar doğrultusunda taşıma nedeniyle dava dışı emtia sahibinin talimatları ile zararın artmasına sebebiyet verip vermediğinin tespiti, hasarın meydana gelmesinde tarafların ihmal ve kusurlarının belirlenmesi, neticeten davacı tarafın sigorta poliçesi nedeniyle talep edebileceği rücuen tazminat miktarının dosyada mevcut ödeme evrakları da nazara alınarak hesaplanması amacıyla 1 elektrik-elektronik mühendisi, 1 sigortacı bilirkişi ve 1 taşıma alanında uzman bilirkişiden oluşacak heyete tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş düzenlenen 27/10/2025 tarihli raporda özetle; hasarlı ürünlerin, ıslanma sonrası nemin transistör gövdesine ve pin bölgelerine difüzyonu nedeniyle yeniden kullanılmasının mümkün olmadığı; ıslanma, transistörlerin yapısında geri dönüşsüz oksidasyon, delaminasyon ve nem emilimi hasarı oluşturduğu, bu tür ürünlerin üretici teknik bültenlerine göre ıslanma sonrası yeniden kullanımı güvenli olmadığı, hasar tespiti, ölçüm ve miktar açısından teknik olarak doğru yapılmış olup, ekspertiz raporunda tespit edilen 118.914 TL tutarındaki hasar miktarının kadri maruf olduğu; dava konusu emtianın havayolu sevkiyatını müteakiben yapılacak karayolu taşıma süreci için teslim alınması aşamasında hasarlı olduğuna ilişkin nakliyeci tarafından hasarlı teslim alındığı yönünde herhangi bir tutağın bulunmadığı, bu suretle meydana gelen hasarın karayolu ile yapılan nakliyat aşamalarında gerçekleştiğinin değerlendirildiği; sorumluluk sınırının talep edilen tazminat miktarından yüksek olması sebebi ile talep edilen tazminat tutarının tümünden taşıma işleri organizatörü ... Taşımacılık A.Ş ve karayolu fiili taşıyıcısı ... Kargo Hizmetleri ve Tic. A.Ş firmalarının müteselsilen sorumlu oldukları, havayolu taşıma firması ... Anonim Ortaklığı firmasının hasarda payının olmadığı; ürünlerin 10.06.2024 tarihinde ... deposuna teslim edildiği ve hasar tutanağının bu tarihte düzenlendiği, dava tarihinin 28.04.2025 tarihi olduğu, davanın zaman aşımı süresi dolmadan 1 yıl içerisinde açıldığı;depo personeli tarafından 10.06.2024 tarihinde tutulan hasar tutanağı bildirim yerine geçebilecek bir evrak olmasına rağmen evrakta şoförün imzasının bulunmadığı, dolayısı ile evrağın sürücü ile hazırlanıp hazırlanmadığının belli olmadığı, taraflar arasında yapılan yazışmalara dair dosyada bir belgenin bulunmadığı, hasar konusunda noter vasıtası ile çekilen ihtar haricinde bildirimin yapıldığına dair bulgunun dosyada mevcut olmadığı, Noter vasıtası ile yapılan ihtarın tarihi ise 29.07.2024 olup, hasar ihtar tarihlerinin dışında kaldığı, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’ne ait sevkiyata konu emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikoları teminat altına alınması maksadıyla, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları ile poliçe üzerinde yazılı özel şart hükümleri ve klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı 15.05.2024 başlangıç 15.05.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde .... numaralı Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Poliçesi ile poliçeye ek olarak düzenlenen 320 numaralı Nakliyat Emtea Sertifikasının tanzim edildiği; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen .... numaralı Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Poliçesi ve poliçeye ek olarak düzenlenen 320 numaralı Nakliyat Emtea Sertifikası, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları ve ICC(A) klozun havayolu taşımacılığına uygulanabilir hükümleri ile poliçede yer alan özel şartlar kapsamında Geniş Teminat(ICC All Risk Air) teminatını kapsayacak şekilde düzenlendiği; 07.06.2024 tarihinde başlayan nakliyat aşamalarında meydana gelen zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin sigortacı sıfatı ile dava dışı ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’ne ait sevkiyata konu emtialarda gerçekleşecek hasarların teminat altına alınması maksadıyla düzenlediği ... numaralı Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Poliçesi ile poliçeye ek olarak düzenlenen 320 numaralı Nakliyat Emtea Sertifikası hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında olduğu; gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları ve davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Poliçesi ile poliçeye ek olarak düzenlenen 320 numaralı Nakliyat Emtea Sertifikası özel şart, kloz ve hükümleri gereği, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla dava dışı .... Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’ne ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 11.10.2024 tarihli ödeme dekontu ile 118.914,00 TL tutarındaki tazminatın dava dışı ..... Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’ne ödendiği; davacı ..... Sigorta A.Ş.’nin, sevkiyat aşamalarında zarar gören emtianın maliki dava dışı ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş.‘ne 11.10.2024 tarihinde 118.914,00 TL tutarındaki hasar tazminatını ödemek suretiyle, tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiği; dava konusu emtianın dava dışı ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş.'nin deposuna teslimi sırasında hasarın farkına varıldığı, hasar tutanağının düzenlendiği ancak tutanağın, teslimatı sağlayan araç şoförü tarafından imza altına alınmadığı, ayrıca dava dışı .... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından, T.C. Beyoğlu ... Noterliği’nin 29.07.2024 tarih ve .... keşide numaralı ihtarnamesi ile teslimatın yapılmasını müteakiben 52 gün sonra gerçekleşen hasarın davalı ... Lojistik Kargo Hizmetleri ve Tic. A.Ş. ile dava dışı ... Taşımacılık A.Ş.‘ne bildiriminin yapıldığı, noter vasıtası ile yapılan ihtarın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 889 gereği tanınan bildirim süresini aştığı; Mahkeme tarafından; bildirim yükümlülüğünün süresi içerisinde yapıldığının tespit edilmesi durumunda davacı ..... Sigorta A.Ş.’nin, zararın gerçekleşmesinde sorumluluğu bulunan taşıyıcı davalı ... Lojistik Kargo Hizmetleri ve Tic. A.Ş.‘ne karşı ödediği 118.914,00 TL tutarındaki ana para tazminat bedelini rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği Mahkeme’nin; bildirim yükümlülüğünün süresi içerisinde yapılmadığı kanaatini taşıması durumunda davacı ..... Sigorta A.Ş.’nin zarara sebep olan davalı ... Lojistik Kargo Hizmetleri ve Tic. A.Ş.‘ne karşı rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşmeyeceği, görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememizce alınan rapor akabinde davacı vekiline; dava konusu hasara dayanak olan 10/06/2024 tarihli hasar tutanağının düzenlendiği ve taşıma işinde şoför olarak görev yapan kişinin kimlik ve adres bilgilerini sunmak üzere işbu duruşma zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde istenilen bilgi ve belgelerin ibraz edilmemesi halinde bu hususta tekrar delil bildirme hakkından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.
-Davacı vekilinin sunduğu beyan dilekçesinde; "söz konusu ara kararı yerine getirmek üzere sigortalı ... Eletronik San. Ve Tic. A.Ş.'den bilgi istenmiştir. ... tarafından, sürücünün ... Lojistik çalışanı olması sebebiyle davalı ... Lojistik'ten bilgi istenmiştir. Ancak KVKK şartları sebebiyle paylaşım yapılmamıştır. Bu durumda Sayın Mahkemeden talebimiz; söz konusu ara karardan rücu edilerek, bilgileri istenen sürücünün davalı ... Lojistik çalışanı olması sebebiyle, ... Lojistik'ten istenmesidir. Çünkü ne müvekkil şirketin ne de sigortalı ...l'in söz konusu bilgilere ulaşma imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda açıklamış olduğumuz sebepler gereğince, 10/06/2024 tarihli hasar tutanağının düzenlendiği ve taşıma işinde şoför olarak görev yapan kişinin kimlik ve adres bilgilerinin davalı ... Lojistik'ten istenmesini vekaleten saygı ile arz ve talep ediyoruz." şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
-Bu doğrultuda Mahkememizce davalı ... Lojistik Kargo Hizmetleri Ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline; dava konusu hasara dayanak olan 10/06/2024 tarihli hasar tutanağının düzenlendiği ve taşıma işinde şoför olarak görev yapan kişinin kimlik ve adres bilgilerini sunmak üzere işbu ara kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ilgili kayıtların ibraz edilmemesi ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret gösterilmemesi ya da belgenin elinde bulunduğunun inkâr edilmemesi veya ilgili kayıtların incelenebileceği yerin bildirilmemesi halinde belgenin içeriği konusunda mahkememizin davacı tarafın beyanını kabul edebileceği hususunun ihtarına karar verilmiştir.
-Davalı tarafça kesin süre içerisinde beyanda bulunulmamış, kesin sürenin dolmasından sonra sunulan beyan dilekçesinde davacının tanık deliline dayanmadığı, şoförün taşeron bünyesinde çalışmış olup müvekkil şirket çalışanı olmadığını, ara karardan rücu istemini bildirdiği görülmüştür. Dilekçenin incelenmesinde ilgili taşeron şirkete ilişkin bilgi verilmediği görülmüştür.
-Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.
-Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Alınan bilirkişi raporu ve dosyada mevcut bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava ve zarara konu emtianın hava yolu ile fiili taşıyıcı olarak davalı ... tarafından, kara yolu ile yurt içinde davalı ... Lojistik tarafından fiili taşıyıcı sıfatıyla taşındığı ihtilafsızdır.
-Taşıyan kendisine taşınmak üzere teslim edilen emtiayı varma yerinde alıcısına teslim edildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Hasara konu emtia, dava dışı şirketten davalı ... tarafından yurt dışında teslim alınmıştır.
-Dosyada mevcut belgelerle sabit olduğu üzere davalı hava yolu şirketi tarafından ürünlerin kara yolu taşıması yapılmak üzere davalı ... Lojistik'e teslim edildiği, bu aşamada eşyaların hasarlı olduğuna ilişkin bir kaydın düşülmediği, bu konuda bir tutanak düzenlenmediği sabittir.
-Akabinde davalı ... Lojistik tarafından yurt içi kara yolu taşıması yoluyla emtiaların taşımasının gerçekleştirildiği, yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler gereğince yurt içi taşımasında fiili taşıyıcı olan davalının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu kuşkusuzdur.
-Taşımaya konu ürünlerin 10/06/2024 tarihinde alıcı olan dava dışı alıcıya teslim edildiği ve bu aşamada hasar tutanağının düzenlendiği, işbu hasarla ilgili 29/07/2025 tarihinde dava dışı alıcı tarafından ihbar gerçekleştirildiği görülmektedir.
-Bu haliyle Mahkememizce yapılan değerlendirmede; taşımaya konu ürünlerin davalı ... tarafından yapılan taşıma sırasında hasar gördüğüne ilişkin bilgi ya da belgenin dosyaya ibraz edilmediği, taşıma belgelerindeki kayıtların aksi yönde karine teşkil ettiği, bu nedenle davalı ...'nın Montreal Konvansiyonu kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiş, işbu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
-Davalı ...... Lojistik tarafından kara yolu ile taşıması yapılan ürünlerin 31 kap malzemeden 3 adetinin ıslak olarak alıcıya teslim edildiği, bu durumun depo personeli tarafından imzalanarak tutanak altına alındığı sabittir.
-Bu hususta davalı tarafın kendisine bildirim yapılmadığı iddiaları Mahkememizce irdelenmiş, taşımayı gerçekleştiren şoförün imzasının tutanakta yer almaması nedeniyle davalı tarafa yukarıda belirtildiği şekliyle bu hususta kesin süre verilmiş, kesin süreye rağmen şoför kimlik bilgileri ya da taşeron şirkette çalıştığı iddiasına rağmen firma bilgilerinin sunulmadığı görülmüştür.
-Türk Ticaret Kanunu'nun 876. Ve 877. Maddeleri uyarınca davalı taşıyıcının "en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği" hususlarını ispata elverişli bir bilgi ya da belgenin dosyaya ibraz etmediği, söz konusu zararın emtiaların davalının uhdesinde iken gerçekleştiği, davalı tarafın teslim anında, öncesinde ya da taşıma sırasında kendi kusurundan kaynaklanmayan sebeplerle zararın meydana geldiğini ispata elverişli bir bilgi ya da belge ibraz etmediği görülmektedir.
-Bu tespitler ışığında Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı şirketin ürünleri eksiksiz olarak teslim aldığı, davalı ...... Lojistik şirketinin yurt içinde fiili taşıyıcı sıfatıyla taşıma sorumluluğunu üstlendiği, buna rağmen emtianın eksiksiz olarak teslim edilmediği, davalı ...... Lojistik şirketinin fiili taşıyıcı sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumluluk sınırları kapsamında sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin hasara, hasarın meydana geliş şekline ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, hesaplanan sorumluluk sınırı miktarının rapor tarihi itibariyle dahi ( 197.571,99 TL) talep edilen tazminat tutarından yüksek olduğu sabittir.
- Bu doğrultuda davacı tarafın sigortalısına halef sıfatıyla davalı ...... Lojistik Kargo Hizmetleri Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın talep arttırım dilekçesi kapsamında kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı .... aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı ...... Lojistik Kargo Hizmetleri Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın KABULÜ ile;
-107.100,00 TL rücuen tazminat alacağının 11/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.316,00 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan 1.830,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.485,96 TL harcın davalı ...... Lojistik Kargo Hizmetleri Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 1.830,04 TL harcın davalı ...... Lojistik Kargo Hizmetleri Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 24.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.566,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 27.181,40 TL yargılama giderinin davalı ...... Lojistik Kargo Hizmetleri Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kabul edilen talepler yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...... Lojistik Kargo Hizmetleri Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddine karar verilen talep yönünden davalı ... Ortaklığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Ortaklığı 'na verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun .... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...... Lojistik Kargo Hizmetleri Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2026