İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/07/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait -------- plakalı --------- model ------ marka -------- sınıfı çekici ticari araç, 26/03/2025 günü --------- İli --------- İlçesi mevkinde seyir halinde iken davalılardan --------- idaresindeki --------- plakalı araç ile davalılardan -------- idaresindeki-------- plakalı araçların sebep olduğu kaza neticesinde hasara uğradığını, üç taraflı kazada müvekkiline ait aracı kullanan şoför kusursuz bulunduğunu, trafikte ilk yılını tamamlamamış ve öncesinde hasarı bulunmayan araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın onarım için serviste kaldığı 18 gün boyunca çalıştırılamaması nedeniyle meydana gelen ticari kazanç kaybının tazmini amacıyla öncelikle sürücüler ile (ZMSS) yapan sigortacı şirketlere başvurulduğunu, sonuç alınamaması üzerine arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak arabuluculukta da anlaşılamaması nedeniyle dava açma zorunluluğu doğduğunu belirterek davamızın kabulüne, 1.000 TL tutarındaki değer kaybı maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalı yanlardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000 TL tutarındaki ticari kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sürücüler --------ve ----------- müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı --------- Şirketi vekili 13/08/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait aracın kazadan önceki durumu bilinmeden kazadan önceki rayiç değeri tespiti yapılamayacağını, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı taraf ZMSS kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini, müvekkili şirketin sigortalısı meydana gelen kazada kusursuz olduğundan ve davacı taraf bu durumun aksini kanıtlayacak bir delili dosyaya ibraz etmediğinden davanın reddine, aksi halde tarafların kusur oranlarını gösteren bilirkişi raporu alınmasına, değer kaybı yönünden davacı taraf iddiasını ispat edememiş olduğundan davanın reddine aksi halde dilekçelerinde belirttiği hususlar çerçevesinde tespit yapılmasına, teminat dışı olan araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine, yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava alehlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı --------Şirketi vekili 29/08/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, davacı tarafın talebi müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığından müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, araç mahrumiyet bedeli müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, bu zarar kalemi dolaylı zarar olup müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. -Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
-------- 22.07.2025 tarihli yazı cevabı
-------- Genel Müdürlüğü'nün 23.07.2025 tarihli yazı cevabı
-------- Genel Müdürlüğü'nün 13.08.2025 tarihli yazı cevabı
-------- 22.08.2025 tarihli yazı cevabı
Dava; 26/03/2025 tarihinde meydana geldiği belirtilen trafik kazası nedeni ile davacı tarafa ait -------- plakalı araçta meydana geldiği araç değer kaybının tüm davalılardan ve ticari kazanç kaybının davalılar --------- ve --------- tazmin edilmesi istemine ilişkin ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde; Davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, davacı şirkete 16/09/2025 tarihinde tebliğ olduğu ve duruşma gününün davacı şirkete tebliğ edildiği, dosyasının duruşmasının 08/01/2026 günü saat 10: 50'ye bırakıldığı, duruşmanın alındığı 11: 55 itibari ile davacının duruşmada hazır olmadığı, kendisini vekil ile temsil ettirmediği ve mazeret dilekçesi sunmadığı, davalılar ------- ve -------- davacı tarafça takip edilmeyen dosyaya takip etmediğini beyan ettiği görülmekle, taraflarca usulüne uygun olarak takip edilmeyen dava dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. HMK 150/1 maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 150/5 maddesinde ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağına ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. İş bu davanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği 08/01/2026 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı -------- Şirketi ve ---------- Şirketi yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu adı geçen davalılara verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.900,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi.13/04/2026